ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3060/2017

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

ФИО2 по паспорту, представитель  ФИО3 по доверенности от 16.10.2018

конкурсный управляющий ФИО4

представитель  кредитора ФИО5 ФИО6 по доверенности от 20.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова О.В. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.03.2018 по делу № А26-3060/2017 (судья Е.И. Москалева), принятое

по заявлению ФИО2 

о разрешении разногласий и изменении порядка и условий продажи залогового имущества ООО «Красная Калина» - объекта незавершённого строительства 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» (далее – должник, ООО фирма «Красная Калина»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 ноября 2017 года № 210.

В рамках дела о банкротстве 30.01.2018 единственный учредитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и изменении порядка и условий продажи залогового имущества ООО фирма «Красная Калина» - объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 10:01:0130137:29, адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степень готовности (%) 70, площадь 5603,7 кв.м.

Определением от 14.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося  в залоге (объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 10:01:0130137:29, адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, дом б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степень готовности (%) 70, площадь 5603,7 кв. м).

Определение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и изменить порядок и условие продажи залогового имущества.

По мнению заявителя, в нарушение требований пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не провел оценку имущества, являющегося предметом залога, начальная цена продажи имущества занижена, реальная рыночная цена объекта незавершённого строительства согласно отчета № 28-02-1-1/18 от 28:02.2018. выполненного оценщиком ООО «Экоцентр», составляет 157 337 000,00 руб., рыночная цена права аренды земельного участка - 32 250 000 руб. заявитель полагает, что в определении суд ссылается на нормы права, не подлежащие применению - недействующую редакцию статьи 138 Закона о банкротстве, на разъяснения ВАС, которые даны в отношении недействующей нормы права, что привело к незаконному отказу в удовлетворении требований. Представитель конкурсного кредитора ФИО5 представила для приобщения к материалам дела отчет об оценке имущества должника № 4383/17 от 17.10.2017, составленного независимым оценщиком ФИО7 по заказу ФИО5 по состоянию на 17.10.2017, в котором определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 5603,7 кв.м - 69 120 000 руб., права аренды земельного участка площадью 5 721 кв.м - 4 630 000 руб. ФИО2 отсутствовал в судебном заседании и не имел возможности ознакомиться с экспертизой, предоставленной конкурсным кредитором, в связи с чем, как полагает податель жалобы, был лишен возможности защитить свои права и права кредиторов; у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с экспертизой и предоставить свои возражения относительно ее.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 26.06.2018  определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.03.2018 по делу №  А26-3060/2017  отменено, принят по делу новый судебный акт: производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного суда от 26.06.2018  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ФИО2 не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, что также препятствует удовлетворения указанного ходатайства в рамках апелляционного разбирательства.

ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО фирма «Красная Калина» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 64 849 0012,15 руб. основного долга, 181 052,38 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника согласно договору ипотеки № 22/8628/1797/071/15301 от 15.12.2015, в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество должника: 

1) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, общей площадью 5 603,70 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый номер 10:01:0130137:29; 

2) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводске, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, на неопределенный срок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5 721 кв.м, кадастровый номер 10:01:0130137:18, категория земель: земли населённых пунктов для размещения объектов торговли.

В связи с уступкой прав требования, определением от 24.10.2017 в порядке процессуального правопреемства суд заменил ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора ФИО5.

20.12.2017 конкурсный кредитор ФИО5 представил конкурсному управляющему Положение (Порядок) и условия проведения торгов по продаже имущества ООО фирма «Красная Калина», являющегося предметом залога - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, общей площадью 5 603,70 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый номер 10:01:0130137:29, согласно которому была установлена начальная продажная цена указанного предмета залога – 55 000 000 руб. 

22.12.2017 сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 2335646). 

17.01.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2386497 о проведении торгов, соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 № 58. 

30.01.2018 единственный учредитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и изменении порядка и условий продажи залогового имущества ООО фирма «Красная Калина» - объекта незавершённого строительства. Согласно заявлению, ФИО2 не согласен с начальной ценой продажи, полагает ее заниженной, указывает на не проведение конкурсным управляющим оценки залогового имущества, просит изменить порядок и условия продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ). 

В обосновании доводов о несогласии с начальной ценой продажи, установленной залоговым кредитором, заявитель ссылается на не проведение оценки залогового имущества конкурсным управляющим. 

Указанные доводы ФИО2 противоречат материалам дела.

Материалами дела установлено, что оценка залогового имущества должника проводилась по заказу первоначального залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России». По результатам проведенной оценки в материалы дела представлен отчет № 3407/17 от 09.03.2017, составленный независимым оценщиком ФИО7 Согласно отчету рыночная цена объекта незавершённого строительства – 68 706 500 руб. В  справке независимого оценщика от 09.09.2017 ФИО7 подтвердил актуальность определенной в данном отчете рыночной стоимости имущества.

 В материалы дела также представлен отчет независимого оценщика ФИО7 № 4383/17 от 17.10.2017, выполненный по заказу кредитора ФИО5 Согласно отчету рыночная цена объекта незавершённого строительства по состоянию на 17.10.2017 составляет 69 120 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, как правильно указал суда первой инстанции, конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не лишен права провести оценку имущества, являющегося предметом залога, и в таком случае, указанная оценка может быть принята во внимание при определении начальной цены продажи имущества. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе отчеты № 3407/17 от 09.03.2017 и № 4383/17 от 17.10.2017, составленные независимым оценщиком ФИО7 по заказам первоначального и последующего залоговых кредиторов, установил, что они составлены профессиональным оценщиком, соответствующим необходимым требованиям, не являющимся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и кредиторов; разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу начальной цены продажи залогового имущества, а также по предложенному кредитором порядку продажи не выявлено; определенная залоговым кредитором начальная цена соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Суд также установил соответствие отчетов требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отсутствие нарушения оценщиком стандартов оценки, требований действующего законодательства. 

Суд первой инстанции признал, что различная оценка стоимости имущества по отчетам ФИО7 и представленному заявителем отчету № 28-02-1-1/18 от 28.02.2018, выполненного оценщиком ООО «Экоцентр», сама по себе не свидетельствует о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости, определенной в отчетах, взятых залоговым кредитором за основу при определении начальной цены продажи.

При наличии разногласий по результатам оценки спорного имущества, ФИО2 не заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Материалами дела установлено, что суд первой инстанции указал ФИО2 на наличие у него соответствующего процессуального права.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что законодательством о банкротстве установлена приоритетность права залогодержателя на установление начальной продажной стоимости имущества.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предложенный порядок предусматривает продажу на повышение цены реализации имущества, установленная положением начальная продажная цены имущества повлечет обеспечение доступа к торгам максимального числа участников (в силу более низкой начальной продажной цены и соответственно меньшего размера задатка для участия в торгах по сравнению с ценой, которую предлагает заявитель), при том, что в ходе торгов на повышение их участниками как раз и будет определена действительно рыночная стоимость имущества, то есть его цена, по которой кто-либо из участников торгов будет готов приобрести имущество.  В соответствии с положениями статьи 552 ГК РФ право на земельный участок следует судьбе объекта недвижимости. 

Кроме того, суд первой инстанции установил факт пропуска заявителем  установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Материалами дела установлено, что сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.12.2017 (сообщение № 2335646). С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд только 30.01.2018, после размещения сообщения об объявлении торгов. 

Конкурсный кредитор ФИО5 заявил о пропуске заявителем срока, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство пропуска заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Ссылки подателя жалобы на применение судом первой инстанции недействующей редакции статьи 138 Закона о банкротстве опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции применены соответствующие положения указанной статьи в редакциях, действующих в спорный период. 

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел оценку имущества, являющегося предметом залога, и что начальная цена продажи имущества занижена, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Факт отсутствия ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого кредитором был представлен отчет об оценке, не является основанием для отмены обжалуемого определения. В данном случае, заявитель реализовал свои процессуальные права по ознакомлению с указанным документом, а также правом  защитить свои права и права кредиторов путем обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.03.2018 по делу №А26-3060/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева