﻿040/2019-31503(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16355/2018

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области (судья Авдякова В.А.) в судебном заседании финансового  управляющего должника – Галата Ивана Степановича – Дорошенко Геннадия  Александровича (паспорт), от Дворник Аллы Алексеевны – Григоровича В.В.  (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие должника – Галата Ивана Степановича  (ИНН 615417412859), акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411,  ОГРН 1027739082106), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационные жалобы финансового управляющего должника – Галата Ивана Степановича  – Дорошенко Геннадия Александровича и акционерного общества «ЮниКредит Банк» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года (судья  Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20 мая 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу  № А53-16355/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галата И.С. (далее – должник) в  арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Дорошенко Г.А. (далее  – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 28.04.2016 земельного участка площадью 940 500 кв. м с кадастровым  номером 61:26:0600023:262, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,  расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец,  

х-во СПК к-з «Прогресс», поля № 66, № 135, № 136, № 137 (далее – земельный участок),  заключенный должником Дворник А.А., применении последствия недействительности  сделки в виде возложения на Дворник А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу  должника указанный земельный участок.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное образование Поляковское сельское поселение Неклиновского района  Ростовской области.  

Определением суда от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2019 года, в удовлетворении  ходатайств финансового управляющего и Дворник А.А. о назначении по делу судебной  экспертизы отказано; в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе финансовый управляющий просит  отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя,  не доказана недобросовестность действий должника, а также то, что, заключая договоры,  стороны прикрывали договор мены. Не обоснован вывод судов о том, что оспариваемая  сделка является частью взаимосвязанных сделок. До подписания договора купли-продажи  земельного участка продавец не направлял в администрацию Поляковского сельского  поселения Неклиновского района (далее – администрация) уведомления о продаже  земельного участка.  

В кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит отменить обжалуемые  судебные акты, удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что суды не  приняли во внимание, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области  от 04.09.2017 по иску ЧПК «Прогресс» к должнику и Дворник А.А. переведены права и  обязанности покупателя по всем договорам с должника на СПК «Прогресс».  

В отзыве на кассационную жалобу Дворник А.А. просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения.  

Должник Галат И.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы в связи с прекращением 23 мая 2019 производства по делу о  банкротстве и, соответственно, прекращении полномочий финансового управляющего  должника. Кроме того должник не может явиться в судебное заседание, но желает лично  участвовать при рассмотрении кассационной жалобы.  

Финансовый управляющий Дорошенко Г.А. возражал против отложения  рассмотрения кассационной жалобы, представитель Дворник А.А. отвил разрешение  вопроса на рассмотрение суда.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд  учитывает разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для  рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании финансовый управляющий Дорошенко Г.А. поддержал  доводы своей кассационной жалобы и жалобы банка.  

Представитель Дворник А.А. возражал против удовлетворения кассационных  жалоб.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 14.08.2018 в отношении  Галата И.С. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим  

утвержден Дорошенко Геннадий Александрович. Сведения о введении процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсант 25.08.2018 № 153.  

Определением от 23.05.2019 прекращено производство по делу о банкротстве в  связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов  должника. Апелляционная жалоба на определение от 23.05.2019 находится на  рассмотрении в апелляционном суде.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.04.2016 заключен по заниженной  цене в целях причинения вреда кредиторам должника, с нарушением преимущественного  права покупки администрации Неклиновского района Ростовской области, финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суды  правомерно руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами  5, 6, 7 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63).  

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 28.04.2016, то есть более  чем за год, но в переделах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.  

При подготовке Дворник А.А. документов для подачи договора от 28.04.2016 на  регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области выяснилось, что должник  после продажи земельного участка Дворник А.А. заключил еще один договор купли- продажи указанного земельного участка с Малышевым С.Е., зарегистрировав переход  права собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области.  

Дворник А.А. обратилась с иском в суд, полагая, что наличие в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной  записи о праве собственности Малышева С.Е. на земельный участок нарушает ее  законные права и интересы, поскольку данный земельный участок фактически передан ей,  договор является передаточным актом, одновременно с передачей земельного участка  возникло и право собственности на спорный объект недвижимости, которое до  настоящего времени никем не оспорено.  

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.01.2017,  оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2017, заявленные исковые  требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Малышева С.Е. на  

земельный участок отсутствующим; произвел государственную регистрацию перехода  права собственности на земельный участок от должника к Дворник А.А.  

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) при  изложенных условиях датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения  ее с периодом предпочтительности, следует признать дату вступления в законную силу  решения суда о регистрации спорного договора.  

Суды указали, что датой вступления в законную силу решения суда о регистрации  спорного договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2016 является 14.06.2017.  Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 06.07.2018, основания для признания  данного договора недействительным, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве отсутствуют.  

Суды установили, что одновременно, должник (покупатель) и ответчик (продавец)  заключили следующие договоры купли-продажи: от 26.04.2016 в отношении земельного  участка площадью 450 000 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600023:493 по цене  300 тыс. рублей; от 27.04.2016 в отношении земельного участка площадью 855 000 кв. м с  кадастровым номером 61:26:0600023:224 – 500 тыс. рублей; от 28.04.2016 в отношении  земельного участка площадью 399 000 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600023:238 –  200 тыс. рублей. Все договоры прошли государственную регистрацию.  

В результате совокупности указанных сделок должник приобрел три земельных  участка общей площадью 1704 тыс. кв. м по цене 1 млн рублей, произвел отчуждение  одного земельного участка площадью 940 500 кв. м по цене 500 тыс. рублей, то есть на  аналогичных приобретению условиях. Все земельные участки расположены в границах  одного кадастрового квартала. Сведения об их существенном отличии, доказательства  данного факта в материалы дела финансовым управляющим и должником не  представлены.  

Указывая, что оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда  кредиторам, финансовый управляющий не представил доказательств того, что по  состоянию на 28.04.2016 (дата заключения) или 14.06.2017 (дата вступления в законную  силу решения суда о регистрации спорного договора) должник имел неисполненные  денежными обязательствами и об этом факте знал или должен был знать Дворник А.А.  Задолженность перед заявителем по делу – Тришиным С.А. взыскана решением  Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № 2-1490/2018.  

Суды указали, что отсутствуют доказательства того, что Дворник А.А. является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  финансовому управляющему должника Дорошенко Г.А. в удовлетворении заявления.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, учитывая возмездность сделки, отсутствии доказательств  наличия у должника неисполненных денежных обязательств на 28.04.2016 или 14.06.2017,  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых знал или  должен был знать ответчик, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований  финансового управляющего.  

Суды исследовали довод о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение  требований статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), предусматривающей  преимущественное право покупки земельного участка администрацией, и обоснованно  отклонили его, указав следующее.  

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для  установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом)  контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой  стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.  

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и  168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не  только со стороны должника, но и со стороны ответчика.  

Согласно абзацу третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В силу статьи 8 Закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях,  установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование  

имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую  он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия  земельного участка для государственных или муниципальных нужд.  

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан  известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти  субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный  участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до  истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления  взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.  

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом  субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо  не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый  земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в  течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной  в извещении цены.  

При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с  изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое  извещение по правилам, установленным данной статьей. Сделка по продаже земельного  участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.  

Суды установили, что согласно ответу администрации от 22.01.2019 № 36 должник  не извещал администрацию о намерении продать спорный земельный участок по цене  500 тыс. рублей.  

Согласно информации от 11.01.2019 № 18 администрация не имела намерений  приобрести спорный земельный участок, в связи с чем оснований полагать, что договор  купли-продажи от 28.04.2016, заключенный должником и Дворник А.А., нарушает  интересы администрации не имеется (т. 1 л. д. 114).  

В отзыве на заявление от 05.03.2019 глава Поляковского сельского поселения  Неклиновского района Ростовской области сообщает о том, что поселение не имеет  намерений приобретать в собственность спорный земельный участок и выразил отказ  Поляковского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от своего  права преимущественной покупки спорного земельного участка, перевода прав и  

обязанностей покупателя на муниципальное образование. Законные интересы  администрации спорным договором не нарушены.  

Суды указали, что формальное признание оспариваемого договора  недействительным не приведет к восстановлению прав Поляковского сельского поселения  Неклиновского района Ростовской области, поскольку указанные права договором купли- продажи от 28.04.2016 не нарушены.  

Даже в случае направления должником уведомления, поселение не имело и не  имеет в настоящее время намерений приобрести спорный земельный участок.  

Кроме того, наличие оснований для признания и регистрации права собственности  ответчика на спорный земельный участок являлось предметом рассмотрения в рамках  дела № 2-35/2007 по иску Дворник А.А. к должнику и Малышеву С.Е. о признании права  зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности произвести  государственную регистрацию права. Требования о признании сделки недействительной  или о применении последний недействительности ничтожной сделки со стороны  администрации не поступали.  

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по  делу № А53-16355/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина  С.М. Илюшников