СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-12316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (№ 07АП-10734/2023) на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-12316/2023 (судья Куликова Т.Н.)    

по исковому заявлению Прокурора Кемеровской области - Кузбасса в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Калтанского городского округа в лице администрации Калтанского городского округа (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным результатов электронного аукциона, муниципального контракта от 27.04.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: ФИО1, служебное удостоверение (в режиме веб-конференции); 

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кемеровской области-Кузбасса  (далее – Прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – МКУ «УМИ КТО», Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (далее – ООО «Сибремстрой», Общество, апеллянт) о признании недействительным результатов электронного аукциона, муниципального контракта от 27.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка». 

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибремстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства по оспариваемому контракту исполнены в полном объеме. При этом в виду отсутствия возможности возвратить результат выполненных работ в собственность ООО «Сибремстрой» в результате применения последствий недействительности сделки на стороне Учреждения возникает неосновательное обогащение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «УМИ КТО» (заказчиком) в лице директора ФИО2 и ООО «Сибремстрой» в лице директора ФИО3 (подрядчиком) 27.04.2023 заключен муниципальный контракт № 0139300001423000028 на выполнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта «Кемеровская область - Кузбасс, Калтанский городской округ, п. Постоянный, сети водопровода и канализации» (далее – Контракт).

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона согласно извещению № 0139300001423000028 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта (ИКЗ 233424800190642220100100070014221414).

Извещение о проведении аукциона размещено МКУ «УМИ КГО» на Единой электронной торговой площадке (http://roseltorg.ru) 22.03.2023, прием заявок на участие в аукционе осуществлялся в период с 22.03.2023 по 30.03.2023.

Согласно протоколу электронного аукциона № 0139300001 от 31.03.2023 на основании подпункта «б» пункт 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) победителем объявлено общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», контракт с которым был расторгнут по соглашению сторон 18.04.2023.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком 27.04.2023 заключен контракт со вторым участником ООО «Сибремстрой».

Согласно пункту 1.4 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта «Кемеровская область - Кузбасс, Калтанский городской округ, п. Постоянный, сети водопровода и канализации» в сроки, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью. В силу приложения № 2 (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту) сроки работ определены в течение 14 дней с даты, следующей за датой поступления заявки, которая может поступить в любое время до 31.12.2023.

Заявка от заказчика направлена ООО «Сибремстрой» 26.06.2023, оплата по контракту не производилась.

Цена контракта составляет 12 494 278, 36 руб. (пункт 2.1 контракта).

К контракту заключено 2 дополнительных соглашения № 1 от 28.04.2023, № 2 от 02.05.2023 об изменении сроков выполнения работ, а также реквизитов подрядчика.

Прокурором было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного участка города Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2022 ООО «Сибремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.02.2023. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 размер штрафа снижен до 10 000 000 рублей. Сведения о привлечении Общества к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенной на официальном сайте закупок.

Таким образом, с 08.02.2023 ООО «Сибремстрой» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Требование к участникам закупки, установленное пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, указано в извещении о проведении электронного аукциона № 0139300001423000028 (в разделе «Преимущества и требования к участникам»).

Указывая, что в нарушение вышеуказанных положений ООО «Сибремстрой», заведомо зная, что не соответствует требованиям к участникам закупки, подало заявку на участие в электронном аукционе, по итогам которого был заключен контракт, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (часть 2 статьи 449 Кодекса).

По смыслу приведенных законоположений торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, ненадлежащий способ извещения о проведении торгов; нарушение сроков размещения извещения и полноты информации о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете, о предмете торгов (закупки), в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, сведений о начальной (максимальной) цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в торгах, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Таким образом, под нарушением публичных интересов в контрактной системе в сфере закупок следует понимать нарушение принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, закрепленных в статьях 7 и 8 Закона № 44-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 31, пунктом 7.1 части 1 статьи 31, частью 2 статьи 53, пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные сторонами контракта при его заключении, влекут за собой недействительность аукциона № 0139300001423000028, а как следствие заключенного по его результатам контракта.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, отклоняя доводы апелляционной жалобы как не основанные на нормах права.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона).

При этом следует иметь в виду, что вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов на право заключения контракта, участник закупки должен предполагать специфику процедуры проведения конкурсных процедур и действовать добросовестно, беспрекословно подчиняясь соответствующим требованиям (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В обратном случае действия претендента на заключение контракта следует воспринимать как попытку обойти законодательно установленные ограничения с целью недобросовестной манипуляции исходом торгов. 

Вопреки доводам жалобы, исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), а недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке, поскольку предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

Несоблюдение, как в рассматриваемом деле, установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-12316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина