900/2023-276333(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54571/2023

Дело № А40-2509/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «Эбис» -  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №  А40-2509/23, об отказе удовлетворении заявления временного управляющего должника  ФИО2 о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Эбис»,  

при участии: 

от в/у ООО «Эбис» - ФИО2 – ФИО3, по дов. от 19.09.23,  от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 24.03.23,  

от ООО «КВС» - ФИО6, по дов. от 05.08.23. Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в  отношении ООО «Эбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 107258, 

<

...>, а/я 40).  

В Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2023 поступило ходатайство временного  управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» производить расчеты по  договорам поставки, права требования по которым были уступлены на основании  договора цессии от 01.12.2022, заключенного между должником и ООО «ПФА-Инвест»  и договора уступки права требований от 10.01.2023, заключенного между ООО «ПФА- Инвест» и АО «МСИК» до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления временного управляющего должника о признании  недействительными сделками договора цессии от 01.12.22, заключенного между ООО  

«Эбис» и ООО «ПФА-Инвест» и договора уступки прав требований от 10.01.2023,  заключенного между ООО «ПФА-Инвест» и АО «МСИК».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. в  удовлетворении заявления временного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в/у ООО «Эбис» - ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 18.07.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не  является исчерпывающим.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления  Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный  суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев  представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные  меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов  участвующих в деле лиц.  

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в  подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются  доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного  ущерба.  

Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие  заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления временного управляющего должника Калинина Р.С. о принятии  обеспечительных мер.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный  суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Коллегия отмечает, что самого по себе факта подачи заявления о признании  сделки недействительной для принятия обеспечительных мер недостаточно.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не  представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку  приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что  имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба кредиторам.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А402509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО «Эбис» - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова  

А.Г. Ахмедов