ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58365/2018

г. Москва                                    Дело № А40-163319/16 

07.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-163319/16 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАНС-ИТ» о признании недействительными списания денежных средств со счета должника на счет ООО «ТРАНС-КАБ» на сумму 49 500 000 руб., совершенную по платежному поручению № 257 от 01.07.2016 г., на сумму 519 344 руб. 26 коп.., совершенную по платежному поручению № 139 от 01.07.2016 г., а также применение последствий недействительности сделки. 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по настоящему делу ООО «ЭрЭсКью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 02.09.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 162.

В суд 14.06.2018г. поступило заявление ООО «ТРАНС-ИТ» в котором оно просит: признать недействительным списание денежных средств со счета должника на счет ООО «ТРАНС-КАБ» на сумму 49 500 000 руб., совершенную по платежному поручению № 257 от 01.07.2016 г., восстановить задолженность ООО «ЭрЭсКью» перед ООО «ТРАНС-ИТ» на сумму 49 500 000 руб.; признать недействительным списание денежных средств со счета должника на счет ООО «ТРАНС-КАБ» на сумму 519 344 руб. 26 коп., совершенную по платежному поручению № 139 от 01.07.2016 г., восстановить задолженность ООО «ЭрЭсКью» перед ООО «ТРАНС-ИТ» на сумму 519 344 руб. 26 коп.;  взыскать в пользу ООО «ТРАНС-ИТ» с ООО «ЭрЭсКью» расходы на оплату госпошлины в размерен 6 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАНС-ИТ» о признании недействительными списания денежных средств со счета должника на счет ООО «ТРАНС-КАБ» на сумму 49 500 000 руб., совершенную по платежному поручению № 257 от 01.07.2016 г., на сумму 519 344 руб. 26 коп.., совершенную по платежному поручению № 139 от 01.07.2016 г., а также применение последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вектор" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «ТРАНС-КАБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 61.1 Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка    влечет    или    может    повлечь    за    собой    оказание   предпочтения    одному    из    кредиторов    перед другими    кредиторами    в   отношении   удовлетворения   требований,   в   частности   при   наличии   одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в п. 3 ст. 61.3. Закона указано, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам, между должником (заемщик) и ООО «ТРАНС-КАБ» (заимодавец) был заключен договор займа №25/04/2016-1 от 25 апреля 2016г. (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. Договора «заимодавец передает заемщику заем на сумму 49 500 000 (Сорок девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.», п. 1.2. договора установил размер вознаграждения заимодавцу за предоставление денежных средств, которое составляет 6 (шесть) % годовых. Согласно п.2.2. договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2016 г. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Перечисление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением № 117 от 26.04.2016 г. и не оспаривается заявителем. Возврат суммы займа осуществлен должником в соответствии с условиями договора - в период срока возврата займа. Такое решение оправдано желанием осуществить экономию на процентах, поскольку на момент возврата займа (01.07.2016г.) сумма процентов составила 519 344,26 руб.

Как видно из картотеки арбитражных дел за период, предшествующий заключению сделки займа (апрель 2016г) в отношении ООО «ЭрЭсКью» имеется следующая информация: А40-220251/2015 по иску Минпромторг России об обязании предоставить безотзывную банковскую гарантию, взыскании 4 230 000 руб. штрафа и 200 000 руб. госпошлины (решение от 25.04.2016г.); А40-219878/2015 по иску Минпромторг России об обязании предоставить безотзывную банковскую гарантию, взыскании 4 230 000 руб. штрафа и 50 150 руб. госпошлины (решение от 30.05.2016г.); А40-128028/2016 от 07.06.2016г. по иску Минпромторг России (решение было принято только 27.12.2016г., постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2017 г. изменено) о взыскании 1 972437,50 руб. неустойки и 32 724 руб. госпошлины.; по делу А39-3777/2016 от 15.06.2016г. должник привлечен был в качестве «иного лица». Анализ участия должника в судебных процессах, также, не мог вызвать опасения у добросовестного контрагента, т.к. в совокупности с данными бухгалтерского баланса, говорили об имеющимся достаточном потенциале должника. Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2016 г. имеет место значительный рост выручки по сравнению с 2015 г.: 328 593 000 руб. за январь-июнь 2016г., против 273 750 000 руб. за январь-июнь 2015г. Объем денежных средств должника на 30.06.2016г. составлял 135 100 000 руб., баланс составил 434 504 000 руб. Кроме того, дебиторская задолженность составляла 286 267 000 руб., имелась нераспределенная прибыль в размере 27 341 000 руб.

Из представленного бухгалтерского баланса следует, что после погашения займа в адрес заинтересованного лица на счете должника оставалось около 90 млн. рублей, из них 27 млн. чистая прибыль, ввиду чего ссылка заявителя о наличии у должника на момент возврата денежных средств признаков неплатежеспособности - необоснованна и не соответствует действительности. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подтверждением отсутствия у должника не исполненных обязательств перед бюджетом и отсутствия признаков неплатежеспособности является, в том числе, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018г. по делу №А40-163319/2016, в котором суд делает выводы о недостоверности утверждения конкурсного управляющего ФИО2 о том, что должник предполагал наступление банкротства в момент совершения сделки, рассматриваемой по указанному делу. Суд в данном постановлении указывает: «На конец 2015г. должник не имел неисполненных обязательств перед контрагентами, налоговыми органами, внебюджетными фондами, задолженности по заработной плате. Согласно данным баланса на конец 2015г. дебиторская задолженность должника составляла 765 млн.руб., нераспределенная прибыль 22 млн.руб., чистая налогооблагаемая прибыль по итогам 2015г. - 4 млн.руб., финансовые вложения - 12 млн. руб., денежные средства на р/с - 

<

***> тыс. руб., основные средства 152 тыс. руб., сумма баланса - 778 млн.руб. Таким образом, исходя из представленных данных, следует, что финансовое положение ответчика в исследуемый период не имело признаков неплатежеспособности и не вызвало опасений у заинтересованного лица (ООО «ТРАНС-КАБ»).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу №А40-3436/17-91-31 (истец ООО «ТРАНС-ИТ», ответчик - ООО «ЭрЭсКью») о взыскании долга и пени по договору, заявитель заключил договор с должником 24.12.2015 г. на общую сумму 340 000 000 руб., а 29.04.2016г. заключено дополнительное соглашение об уточнении сроков плана выполнения НИОКР. Утверждены следующие сроки: 20.07.2016 г., 20.02.2017 г., 28.05.2017 г. Анализ данной информации показывает, что у самого заявителя, также не вызывало сомнений финансовое состояние должника, учитывая сроки и суммы сделки, заключенной им с должником.

При этом, как следует из упомянутого решения, в марте 2016 г. заявитель уведомил должника о расторжении договора, а 29.04.2016 г. подписал дополнительное соглашение. В дальнейшем, 30.06.2016 г. подписал с должником акт приемки выполненных работ по первому этапу договора. Таким образом, должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность в исследуемый, период, не давая достаточных оснований третьим лицам сомневаться в его финансовой устойчивости.

Кроме того, вышеуказанное указывает об отсутствии задолженности в адрес заявителя у должника на момент возврата денежных средств заинтересованному лицу. На момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали обязательства перед заявителем, между сторонами (заявителем и должником) имелись договорные отношения по выполнению должником работ, которые на тот момент исполнялись должным образом, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ. Исходя из совокупности данных, имеющихся в балансе должника от 30.06.2016 г. и иных изложенных обстоятельств, полагаем очевидным, что финансовое состояние должника в исследуемый период (рост выручки, наличие прибыли, факт активного осуществления хозяйственной деятельности должником) позволяло ему без ущерба для своей платежеспособности осуществить возврат денежных средств по заключенному с ООО «ТРАНС-КАБ» договору займа от 25.04.2016 г. Данные выводы свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности, ввиду чего, ООО «ТРАНС-КАБ» не могло из анализа достоверных источников и представленных документов должником знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае, финансовое состояние должника в исследуемый период (рост выручки, наличие прибыли, факт активного осуществления хозяйственной деятельности должником) позволяло ему без ущерба для своей платежеспособности осуществить возврат денежных средств по заключенному с ООО «ТРАНС-КАБ» Договору займа от 25,04.2016г. Данные выводы свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности, ввиду чего, ООО «ТРАНС-КАБ» не могло из анализа достоверных источников и представленных документов должником знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). К спорной сделке невозможно применить ни один из пунктов, указанных в статье, на которую ссылается заявитель. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров