АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5574/2021

город Калуга

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Шелудяева В.Н.,  

судей Крыжской Л.А.,  

 ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 – представитель   общества с ограниченной   ответственностью «Профит   Констракшн», доверенность от   12.04.2022, диплом;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профит Констракшн» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А835574/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Куб" (далее – истец, ООО  "Куб") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Констракшн" (далее –  ответчик, ООО "Профит Констракшн") о взыскании задолженности по  договору оказания услуг N 25/04-2019 от 25.04.2019 в размере 3 422 100 рублей,  неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1 711 050  рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Профит  Констракшн" обжаловало их в кассационном порядке.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Профит Констракшн», судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Куб" (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью "Профит Констракшн" (заказчик) заключен договор оказания  услуг от 25.04.2019 N 25/04-2019, согласно условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства предоставить заказчику за плату во временное  владение и пользование транспортное средство и оказывать своими силами  услуги по управлению данным транспортом и его технической эксплуатации (с  обслуживающим персоналом) на условиях, согласованных настоящим  договором, а заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю  оказанные услуги.  

Перечень предоставляемого транспорта и стоимость услуг указываются в  протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора  (Приложение N 1).  

Согласно пункту 3.1. договора сдача-приемка услуг производится на  основании акта об оказанных услугах, подписанного полномочными  представителями сторон.  

С момента подписания сторонами акта услуги исполнителя за указанный в  акте период считаются оказанными (пункт 3.4. договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты производятся на основании  подписанного сторонами акта об оказанных услугах и оформленных первичных  документов в течение 3-х календарных дней с даты выставления исполнителем  счета-фактуры.  

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО «Куб»  оказало услуги ООО «Профит Констракшн».  

Истец, ссылаясь на то, что ответчику были оказаны на общую сумму 12 628  850 рублей, а оплату данных услуг последний произвел на сумму 9 206 750  рублей, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и  апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по договору  подтверждается представленными в материалы дела актами N 151 от 17.07.2019,  N 96 от 10.05.2019, N 97 от 14.05.2019, N 127 от 11.06.2019, N 133 от 01.10.2019,  N 138 от 02.07.2019, N 172 от 01.10.2019, N 202 от 01.10.2019, подписанными  сторонами без замечаний.  

Гарантийным письмом № 22 от 08.06.2019 ответчик принял на себя  обязательство по оплате долга за оказанные услуги.  

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что  арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО  "Куб" о взыскании с ООО "Профит Констракшн" 3 422 100 рублей  задолженности по договору оказания услуг N 25/04-2019 от 25.04.2019.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2. договора, заключенного сторонами, в случае  нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель  вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет размера неустойки истцом проведен с применением вышеуказанной  процентной ставки, периода просрочки и размера долга.  

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой  части в кассационном порядке не обжалуются.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с  ответчика неустойки в размере 1 711 050 рублей судебная коллегия считает  законными и обоснованными.  

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной  жалобы ссылается на фальсификацию представленных истцом доказательств по  делу - договора от 25.04.2019 N 25/04-2019, Акта N 127 от 11.06.2019 и  гарантийного письма от 08.06.2019 N 22, поскольку указанные документы не  содержат подписи генерального директора ФИО3 либо  уполномоченного лица ООО "Профит Констракшн" (подпись имеет признаки  подделки).  

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Профит  Констракшн» в этой части являлись предметом исследования и оценки  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не  обоснованными.  

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия  соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле  доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022 по делу № А83-5574/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Н. Шелудяев  

Судьи Л.А. Крыжская  

ФИО1