СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-7454/2021

город Томск

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полно объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (№ 07АП-9021/2021) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7454/2021 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Пищевик» (652152, Кемеровская область - Кузбасс область, Мариинский район, Мариинск город, Юбилейная улица, дом 7б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Советский проспект, 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости материалов в сумме 2 047 236 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319420500012120, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317420500001899, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Пищевик» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС») о взыскании стоимости материалов в сумме 2 047 236 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Исковые требования Учреждения мотивированы обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных в рамках договора от 23.05.2012 № 102, уклонением ответчика от исполнения обязанности по их устранению, что послужило основанием принятия заказчиком самостоятельных мер к устранению недостатков и предъявлению к взысканию стоимости приобретенных в целях устранения недостатков материалов.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ГП КО «ГлавУКС» в пользу Учреждения взыскана стоимость материалов в сумме 2 047 236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 236 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП КО «ГлавУКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГП КО «ГлавУКС» ссылается на недоказанность участия представителя ответчика в осмотрах работ, по результатам которых составлены акты визуального осмотра от 18.09.2019 № 6, от 27.09.2019 № 7; недоказанность вины ответчика, осуществление им строительного контроля надлежащим образом и востребованность его результата заказчиком, отсутствие признания ответчиком вины за причинение убытков в письме от 22.10.2019 № 1/1317; недоказанность причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками, отсутствие участия технического заказчика в выполнении каких-либо строительно-монтажных работ, в процедуре ввода объекта в эксплуатацию, так как строительный контроль завершен до ввода объекта в эксплуатацию; предоставление в пункте 7.2 договора гарантии на устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ, в то время как ввод объекта в эксплуатацию указывает, по мнению апеллянта, на отсутствие таких недостатков на момент ввода объекта в эксплуатацию; недоказанность размера убытков.

Возражая против апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, просит оставить решение от 28.07.2021 без изменения, ссылается на участие в осмотре чаши бассейна, в ходе которого обнаружены дефекты, представителей администрации Мариинского муниципального района; направление ответчиком ответа от 22.10.2019 № 1/1317 на претензию, в котором сообщил о скрытом характере недостатков и рассмотрении вопроса об устранении этих недостатков в летний период 2020 года в условиях спада посещаемости бассейна; участие ответчика в процедуре ввода объекта в эксплуатацию, завершенной составлением актом приемки законченного строительством объекта от 06.08.2019, подписанного техническим заказчиком; условия договора о возложении на ответчика функций по заключению договоров, проверке качества материалов и работ, осуществлению контроля наличия и правильности ведения исполнительно, производственно-технической документации в процессе производства строительных работ, принятию претензий заказчика по качеству и предъявления претензий к подрядчикам в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами по заключенным договорам; документальное подтверждение размера убытков представлением договорной документации о приобретении материалов, локального сметного расчета, которым определена стоимость работ для устранения выявленных недостатков и дефектов.

Отзыв Учреждения на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенный по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело  в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ГП КО «ГлавУКС» (технический заказчик) заключен договор от 23.05.2012 № 102, предмет которого включал обязательства технического заказчика по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство спортивного центра с универсальными игровым залом и плавательными бассейнами в г. Мариинске», расположенном по адресу: 

<

...>, и обязательство заказчика оплатить цену договора (пункт 1.1).

Цена договора составляет 280 /802 566 рублей и складывается из авторского надзора, строительно-монтажных работ, поставки оборудования, мебели, инвентаря, стоимости услуг технического заказчика в размере 3,5% от общей суммы капитальных вложений, уплаты налогов и других затрат, необходимых для исполнения договора (пункты 2.1, 2.2).

Функции технического заказчика, принятые им на себя для целей исполнения договора, согласованы сторонами в пункте 5.1 и включали заключение от своего имени, но за счет средств заказчика договора с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ, договоров с организациями-поставщиками на поставку оборудования, мебели, инвентаря и других договоров, необходимых для исполнения договора, договоров на осуществление авторского надзора; утверждение перечня уполномоченных лиц по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ; проверку наличия необходимых свидетельств о допуске к работам, лицензий и сертификатов у исполнителей услуг, работ и поставщиков материалов; утверждение графиков выполнения работ и осуществление контроля за их выполнением; проверку качества и объемов выполненных работ, расценок, качества и стоимости технической документации в процессе производства строительных работ; проведение освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций.

В том же пункте договора предусмотрено, что при обнаружении отступлений от проекта (в части использования материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП), дает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, предъявляет виновной стороне предусмотренные договором санкции.

Технический заказчик предоставляет заказчику отчет о ходе исполнения договора с приложением копий подтверждающих документов, в том числе договоров; принимает претензии по качеству заказчика и предъявляет претензии к подрядчикам (исполнителям работ, поставщика) в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами по заключенным договорам.

После окончания работ технический заказчик передает заказчику пакет исполнительной документации, в которую включены акты на скрытые работы, исполнительные схемы и сертификаты качества используемых материалов. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает заказчику пакет документов, в который входит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и технические паспорта по объекту.

После выполнения всех предусмотренных работ и ввода объекта в эксплуатацию технический заказчик передает заказчику объект по акту сдачи-приемки объекта (пункт 6.1).

Технический заказчик гарантирует надлежащее качество используемых при строительстве материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения работ по строительству в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ, техническими условиями и условиями договора; своевременное устренни6е недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ (пункт 7.1). 

В пункте 7.2 установлены гарантийные сроки на выполнение внутренних отделочных работ два года, на выполнение конструктивных элементов здания – пять лет с момента передачи объекта заказчику, на оборудование и материалы – срок, установленный заводом-изготовителем, при условии надлежащего использования и технического обслуживания объекта заказчиком или третьим лицом, которому будет передан объект в эксплуатацию.

Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» завершено его приемкой с составлением акта приемки законченного строительством объекта от 06.08.2019, подписанного сторонами совместно. Со стороны технического заказчика акт подписан начальником ГП КО «ГлавУКС».

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки работ по устройству чаши бассейна, обнаружена течь воды на стыке стен и потолка вокруг чаши бассейна в подвальном помещении, выявлено протекание потолка в помещении, где расположено фильтрационное оборудование бассейна, в том числе фильтры, лампы УФЧ, электрооборудование, вздутие плитки на полу чаши бассейна. Обнаружение недостатков зафиксировано истцом составлением комиссионных актов визуального осмотра объекта от 18.09.2019 № 6, от 27.09.2019 № 7, от 25.08.2020 № 9.

Претензией от 15.10.2019 № 141 Учреждение потребовало от ГП КО «ГлавУКС» устранить выявленные недостатки работ.

Ответом от 22.10.2019 № 1/1317 на претензию ГП КО «ГлавУКС» сообщило истцу, что целях установления причин возникновения недостатков его специалистами осуществлен выезд на объект. Специалистами ГП КО «ГлавУКС» установлено, что недостаток возник в процессе эксплуатации объекта, является скрытым и не мог быть выявлен ранее. Причина возникновения недостатка определена, мероприятия по устранению выявленных протечек воды на стыках стен и потолка вокруг чаши бассейна в подвальном помещении разработаны. В том же ответе ГП КО «ГлавУКС» предложило рассмотреть вопрос о целесообразности выполнения ремонтных работ в летний период времени 2020 года в в условиях спада посещаемости бассейна, сообщило о последствиях выполнения ремонтных работ в отопительный период.

Претензией от 13.05.2020, направленной в адрес ответчика, Учреждение повторно просило сообщить сроки выполнения работ по претензии от 15.10.2019 № 141 в связи с наступлением летнего периода и окончанием отопительного сезона.

Претензиями от 21.10.2020 № 37 и от 25.08.2020 № 29 Учреждение потребовало от ответчика в кратчайшие сроки устранить недостатки работ. Направление претензий в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями от 25.08.2020, 21.10.2020, почтовым уведомлением о вручении.

Решением от 12.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480/2019 ГП КО «ГлавУКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Поскольку недостатки работ устранены ответчиком не были, истец с привлечением представителя администрации Мариинского муниципального района – начальника управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района произвел комиссионный осмотр чаши осмотра с фиксацией обнаруженных дефектов составлением ведомости объемов работ от 02.11.2020 и локального сметного расчета, согласно которому стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 2 047 236 рублей.

С целью устранения недостатков истец заключил договоры от 12.02.2021 с ИП ФИО4 на поставку материалов для бассейна стоимостью 357 736 рублей, от 28.12.2020 № 13 и № 12 с ИП ФИО5 на поставку оборудования и материалов для бассейна на сумму 844 500 рублей и 845 000 рублей соответственно. Во всех случаях наименование, количество и цена оборудования и материалов определена в спецификациях к договорам поставки.

Поставленные по указанным выше договорам материалы оплачены истцом путем перечисления денежных средств на банковские счета поставщиков по платежным поручениям от 26.02.2021 № 764678, от 10.02.2021 № 263824, от 28.12.2020 № 304, от 07.04.2021 № 169041, от 26.02.2021 № 783264, от 28.12.2020 № 305 в общей сумме 2 047 236 рублей.

Полагая, что ГП КО «ГлавУКС» является лицом, ответственным за возмещение убытков, понесенным им в связи с устранением недостатков работ, допущенных при строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из юридической квалификации договора от 23.05.2012 № 102 как договора комиссии, толкования условий договора, предусматривающего возложение на технического заказчика ответственности за качество выполненных при строительстве объекта работ, документального подтверждения недостатков работ, объемов и стоимости материалов, необходимых для их устранения. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий договора от 23.05.2012 № 102, его предметом являлись отношения сторон по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательными бассейнами в г. Мариинске».

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ) застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (функции технического заказчика) (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

Порядок проведения строительного контроля установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение о проведении строительного контроля), согласно пункту 3 которого строительный контроль может проводиться организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (заказчик).

Анализ условий договора от 23.05.2012 № 102, в том числе взаимосвязанных положений пунктов 1.1, 2.2, 5.1, 6.1, 7.1, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ и существа отношений, возникающих по поводу организации проведения строительного контроля, позволяет установить, что между сторонами сложились отношения, соответствующие юридической конструкции, предусмотренной нормами главы 51 ГК РФ «Комиссия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Буквальное содержание условий пунктов 2.2, 5.1, 6.1, 7.1 договора № 102 показывает, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о возложении на технического заказчика обязанности по заключению необходимых для обеспечения строительства объекта договоров, принятие им на себя всех прав и обязанностей по таким договорам с последующей сдачей объекта заказчику, принятие техническим заказчиком ответственности перед заказчиком за качество работ и материалов и корреспондирующего этой ответственности права на предъявление претензий к поставщикам, исполнителям и подрядчикам по заключенным им в обеспечение строительства договорам. Следовательно, при заключении договора технический заказчик принял на себя ручательство за исполнение сделок привлеченными им поставщиками, исполнителями, подрядчиками, исполнение которых реализовано при строительстве объекта по договору № 102.

Принятие ответчиком как техническим заказчиком в соответствии с условиями договора ручательства (делькредере) за надлежащее выполнение другими лицами обязательств по заключенным им договорам создает основание для ответственности ГП КО «ГлавУКС» перед заказчиком за надлежащее качество работ, выполненных при строительстве объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениями пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 В наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу приведенных выше законоположений заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ направлены на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Положения статьи 723 ГК РФ, допускающие возмещение заказчику его расходов на устранение недостатков направлено на восстановление имущественной сферы заказчика, вынужденного нести расходы на устранение недостатков результата работ, за которые отвечает подрядчик, уклонившийся от исполнения обязательства по их устранению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства  отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ зафиксированы истцом с составлением актов визуального осмотра объекта от 18.09.2019 № 6, от 27.09.2019 № 7, от 25.08.2020 № 9, содержание которых позволяет с достаточной определенностью установить характер и технические особенности недостатков выполненных при строительстве элементов чаши бассейна, внешние проявления таких недостатков, локализацию результатов работ, выполненных с недостатками.

Направляя в адрес ответчика претензии от 15.10.2019 № 141, от 13.05.2020, от 21.10.2020 № 37, от 25.08.2020 № 29, истец принял исчерпывающие меры, направленные на информирование ответчика об обнаружении недостатков результата работ по договору, позволяющие ему своевременно произвести осмотр объекта, установить характер недостатков и причины их возникновения, устранить такие недостатки собственными силами. 

Более того, письмом от 22.10.2019 № 1/1317 ответчик сообщил о выезде его специалистов и проведении осмотра объекта, установлении причин возникновения недостатков работ, квалифицированных им как скрытые недостатки, разработке им мероприятий по устранению недостатков.

При этом отсутствие в указанном выше письме конкретизации причин возникновения недостатков не устраняет осведомленность ответчика об обнаружении недостатков результата работ и реализацию им права на осмотр объекта. С учетом этого обстоятельства довод апелляционной жалобы об отсутствии в письме заявления о признании ответчиком вины в возникновении недостатков не создает основания для освобождения его от ответственности за устранение недостатков результата работ, поэтому отклонен апелляционным судом.

Поскольку недостатки работ устранены ответчиком не были, подробное описание недостатков работ, объема и стоимости работ, необходимых для их устранения выполнено истцом с привлечением представителя органа местного самоуправления, уполномоченного на решение вопросов в области капитального строительства. Учитывая социальную направленность объекта, расположенного в границах соответствующего муниципального образования, примененный истцом способ фиксации недостатков не противоречит условиям договора и существу отношений, возникших между сторонами в связи со строительством объекта (спортивного центра), и позволяет реализовать Учреждению, эксплуатирующему объект, его право на устранение недостатков результата работ.

Сопоставление условий договоров поставки от 12.02.2021, от 28.12.2020 №№ 12 и 13, спецификаций к ним, содержания ведомости объемов работ и локального сметного расчета от 02.11.2020, актов визуального осмотра объекта показывает соответствие состава и количества материалов, приобретенных истцом по указанным им договорам, составу и объемам работ, необходимых для устранения недостатков результата работ по договору № 102, выявленных при эксплуатации объекта.

Общая стоимость материалов, приобретенных истцом и необходимых для устранения недостатков работ, составила 2 047 236 рублей. Расходы на приобретение материалов фактически понесены Учреждением, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, представленной в дело совокупностью доказательств с достаточной достоверностью подтверждается наличие недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта (спортивного центра с плавательными бассейнами) в соответствии с его назначением, возникновение этих недостатков в результате ненадлежащего качества работ, выполненных при строительстве объекта, размер убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков.

Довод апеллянта об отсутствии его непосредственного участия в выполнении работ при строительстве объекта не создает оснований для освобождения его от ответственности за качество таких работ в связи с принятым им ручательством за исполнение заключенных им сделок.

Довод ответчика об отсутствии его участия в сдаче объекта опровергается имеющимся в деле актом от 06.08.2019 приемки законченного строительством объекта, составленного и подписанного с участием представителя ГП КО «ГлавУКС», составление которого в полной мере соответствует условию пункта 6.1 договора № 102.

Отсутствие указания на недостатки работ в акте приемки законченного строительством объекта, вопреки доводу апеллянта, не лишает истца права на предъявление требования об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Поскольку объект принят заказчиком на основании акта от 06.08.2019, гарантийный срок на выполнение внутренних отделочных работ, установленный в пункте 7.2 договора, продолжительностью два года, истек лишь 06.08.2021. Следовательно, требования об устранении недостатков, изложенные в претензиях от 15.10.2019, 13.05.2020, 25.08.2020, 21.10.2020, заявлены в пределах указанного срока. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с приобретением материалов, необходимых для устранения  недостатков работ.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены последствия открытия конкурсного производства, предусматривающие, в том числе, предъявление всех  требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требований, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закон о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства.

Вне рамок дела о банкротстве могут рассматриваться требования кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления от 23.07.2009 № 63).

Как следует из материалов электронного дела по делу № А27-17480/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, доступных в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», заявление о признании ГП КО «ГлавУКС» банкротом принято определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области. Процедура конкурсного производства открыта в отношении указанного лица решением от 12.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу.

Поскольку исполнение обязательств по договору № 102 завершено по акту приемки законченного строительством объекта от 06.08.2019 после принятия судом заявления о признании ГП КО «ГлавУКС» банкротом и относится к текущим, заявленное истцом требование верно квалифицировано судом первой инстанции как текущее требование.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании стоимости материалов в истребуемой истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3