АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-9685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 23» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 23» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-9685/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б,      пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 23», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 17, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании   20 805 781,67 руб. долга по контракту от 18.05.2021                                                         № 0172200002521000073001.2021 (далее – Контракт); пени, начисленные с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга».

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 234 057,08 руб. убытков. 

Решением суда от 22.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 17 247 125,61 руб. долга; пени, начисленные на сумму долга с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, принять в этой части новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения, Общество возражает против ее удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.05.2021 заключили Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта «Здание СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», детское поликлиническое отделение № 21 (Выявленный объект культурного наследия «Здание Ушаковской больницы»)» на объекте заказчика, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек , д. 34, лит. Ж. 

Уведомлением от 13.12.2022 № 1524 заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

В уведомлении содержатся следующие основания для отказа заказчика от исполнения Контракта: 

- подрядчик в соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2021 № 2 к Контракту должен был выполнить работы не позднее 20.07.2022. По состоянию на 13.12.2022 подрядчиком работы не завершены, объект работ не сдан заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ; 

- по состоянию на 13.12.2022 работы выполнены подрядчиком на 39,9%; 

- поскольку работы по состоянию на 13.12.2022 подрядчиком не завершены, объект работ не сдан заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, заказчиком в соответствии с пунктом 8.7 Контракта и действующим законодательством принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Обществом за период выполнения работ по Контракту с октября 2022 года по декабрь 2022 года в адрес Учреждения направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, а также исполнительная документация на выполненные работы в общем размере 37 370 334,63 руб.: 

1) за период выполнения работ по Контракту с 21.10.2022 по 30.11.2022: акт по форме КС-2 от 30.11.2022 № 02-02-02/17, справка по форме КС-3 от 30.11.2022 № 18, счет от 30.11.2022 № 50, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 14 953 480 руб.; 

2) за период выполнения работ по Контракту с 01.12.2022 по 13.12.2022: акт по форме КС-2 от 13.12.2022 № 02-02-05/2, справка по форме КС-3 от 13.12.2022 № 19, счет от 14.12.2022 № 51, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 5 169 729,02 руб.; 

3) за период выполнения работ по Контракту с 14.12.2022 по 15.12.2022: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 15.12.2022 № 20, счет фактура от 16.12.2022 № 20, счет от 15.12.2022 № 52, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 17 247 125,61 руб. 

Учреждение подписало справки по форме КС-3 от 30.11.2022 № 18 (акт по форме КС-2 от 30.11.2022 № 02-02-02/17), от 13.12.2022 № 19 (акт по форме КС-2 от 13.12.2022 № 02-02-05/2) на общую сумму 20 123 209,02 руб. 

От подписания справки по форме КС-3 от 15.12.2022 № 20, акта по форме КС-2 отказалось. 

Оплата выполненных Обществом работ произведена Учреждением частично, в размере 16 564 552,96 руб. Стоимость неоплаченных Учреждением работ составляет 20 805 781,67 руб. 

В письме от 09.01.2023 № 3 Учреждение отказалось от оплаты работ в сумме 17 247 125,61 руб. на основании справки по форме КС-3 от 15.12.2022 № 20 в связи с выполнением Обществом дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных сметным расчетом к Контракту, невозможностью оплаты в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения Контракта, а также отсутствием заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». 

В качестве основания для неоплаты 3 558 656,06 руб. на основании справок по форме КС-3 от 30.11.2022 № 18, от 13.12.2022 № 19 Учреждением в адрес Общества направлены: претензия от 13.12.2022 № 1525 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 3 297 050,13 руб. в отношении работ, выполненных Обществом за период с 21.10.2022 по 30.11.2022, стоимостью               14 953 480 руб.; претензия от 15.12.2022 № 1534 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 261 605,93 руб. в отношении работ, выполненных Обществом за период с 01.12.2022 по 13.12.2022, стоимостью                 5 169 729,02 руб. 

Возражая против иска, Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 234 057,08 руб. убытков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды частично удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск в размере 17 247 125,61 руб., суд первой инстанции установил, что Контракт подлежит исполнению в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), применительно к статье 95 которого объемы работ и цена контракта не могут быть изменены более чем на десять процентов, однако исходил из того, что без выполнения дополнительных работ и изменения способа выполнения работ, предусмотренных проектом, Общество не смогло бы исполнить принятые на себя обязательства, данные работы были необходимы для завершения ремонта объекта, обеспечения годности и прочности их результата, ввиду чего пришел к выводу, что такие работы подлежат оплате. Объем дополнительных работ и их стоимость, определены судом на основании заключения специалиста.

Суд также признал, что Учреждение было поставлено Обществом в известность о необходимости дополнительных работ, согласовало их выполнение, сославшись в подтверждение этому на имеющиеся в материалах дела протоколы совещаний, письма.

Суды апелляционной инстанции данную позицию поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, а впоследствии суд апелляционной инстанции сочли установленным наличие согласия Учреждения на проведение дополнительных работ, положив в основу данного вывода письма, протоколы совещаний сторон, сметную документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Наличие между сторонами Контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судами не установлено.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

В частности, суды не дали правовой оценки доводам Учреждения о том, что соглашение об изменении договора (в данном случае его цены) совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), но такое соглашение не было подписано.

Удовлетворяя иск Общества, суды признали, что заказчиком согласованы дополнительные работы, и сделали вывод, что невыполнение таких работ создавали непосредственную угрозу годности имущества заказчика.

Действительно, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем отмеченный выше вывод суда следует признать преждевременным.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд, признав в настоящем деле правомерным выполнение Обществом дополнительных видов работ и их объемов, вместе с тем не указал мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика о том, что проведение части дополнительных работ не было необходимым.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Учреждение заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, Учреждением произведен зачет неустойки за период с 21.07.2022 по 30.11.2022. Заслуживает внимание довод Общества о том, что неустойка за период с 01.04.2022 не подлежала начислению в связи с действием моратория.

Так же при новом рассмотрении, с учетом заново установленных обстоятельств, суду следует рассмотреть доводы Учреждения по встречному иску.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-9685/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов