1153/2023-7762(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-682/2023

14 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер»: ФИО1 по доверенности  от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройгазкапитал» на решение от 27.12.2022 по делу № А73-12743/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Азовская, 35, к. 3,  этаж/пом. 1/II, кабинет 3) о взыскании 3 139 193 руб. 37 коп.,  

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «СК Лидер» (далее - ООО «СК Лидер», истец) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (далее - ООО «СтройГазКапитал»,  ответчик) о взыскании на основании договора на оказание услуг по перевозке груза №  31/01пг от 31.01.2022 (счет № 2 от 24.02.2022) основного долга в размере 2 441 052 руб. 39  коп., пени за период с 06.03.2022 по 27.07.2022 в размере 698 140 руб. 98 коп., пени с  28.07.2022 по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А73-12743/2022.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования: основной долг2 257 142 руб. 79 коп., пеня за период с 06.03.2022 по 10.11.2022 - 1 124 057 руб. 11 коп.,  пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты.  

Решением от 27.12.2022 по делу № А73-12743/2022 суд первой инстанции взыскал с  ответчика в пользу истца в счет основного долга по договору на оказание услуг по перевозке  груза № 31/01пг от 31.01.2022 - 2 257 142 руб. 79 коп., в счет пени за период с 02.10.2022 по  10.11.2022 – 180 571 руб. 42 коп., всего – 2 437 714 руб. 21 коп., в счет судебных расходов по  

оплате государственной пошлины – 28 771 руб., в удовлетворении требований о взыскании  пени за период с 06.03.2022 по 01.10.2022 в размере 943 485 руб. 69 коп. отказано, с  11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности решено производить начисление  пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 210 руб.  

Определением от 03.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  рассмотрению апелляционную жалобу ООО «СтройГазКапитал» на вышеназванное  решение.  

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел следующие  доводы:  

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о представлении истцом в  полном объеме документов, предусмотренных договором и законом в подтверждение факта  оказания услуг и наличия основного долга;  

- судом не учтено, что договор заключен в пользу третьего лица (ООО «УТТиСТ –  Бурсервис»), поэтому оплата по спорному договору зависит от оплаты контрагента  ответчика;  

- представленные истцом доказательства имеют существенные недостатки, не  подтверждают обстоятельства, на которые сослался истец, подлинники не передавались  ответчику.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил  решение оставить без изменения.  

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя апеллянта,  представитель ООО «СК Лидер» дал пояснения в соответствии с отзывом.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.01.2022   № 31/01пг на оказание услуг по перевозке грузов (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять  транспортировку груза автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт  назначения, указанный заказчиком в заявке, а ответчик обязался принимать оказываемые  услуги (п. 2.2.3 договора) и производить их своевременную оплату (п. 2.2.4).  

Стоимость перевозки согласована сторонами в Приложении № 2 (п. 3.1 договора) и  составляет 11 руб. за 1 тн/км.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится по факту  перевозки до 5 числа каждого последующего месяца, на основании счета, выставленного за  вычетом суммы компенсации за предоставленные ГСМ, стоимости питания и проживания  сотрудников исполнителя.  

08.02.2022 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 500 000 руб. 

В феврале 2022 года в рамках договора исполнитель выставил заказчику счет № 2 от  24.02.2022 на сумму 3 941 052 руб. 39 коп. за услуги по договору.  

Претензия исполнителя о погашении долга в размере 2 441 052 руб. 39 коп. оставлена  заказчиком без рассмотрения и без удовлетворения, что послужило ООО «СК Лидер»  поводом для предъявления иска по настоящему делу.  

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, предшествовавшие подаче  иска, исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), применил при рассмотрении спора условия договора и  положения законодательства, регулирующего спорное правоотношение, принял обжалуемое  решение.  

По результату повторного рассмотрения дела и апелляционной жалобы по правилам  главы 34 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 2.1.9 предусмотрено направление заказчику исполнителем следующих  документов: счетов-фактур, актов оказанных услуг (УПД) с приложением документов,  подтверждающих выполнение перевозки, в том числе товарно-транспортных накладных и  реестров ТТН. С направлением и подписанием именно этого перечня документов стороны  связали возможность принятия оказанных услуг и определения их объема.  

Указанный пакет документов в полном объеме направлен истцом в адрес ответчика  14.04.2022 по адресу электронной почты, указанному в договоре - stroigazkapital@gmail.ru.  Возражений по содержанию направленных документов ответчиком заявлено не было.  

Пунктом 2.1.12 определен порядок направления оригиналов иного перечня документов  (актов, сводного реестра перевозок, счетов-фактур или УПД, заверенных путевых листов,  счетов на оплату).  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В обоснование основного долга и факта оказания услуг истец представил подписанные  уполномоченным представителем ответчика, заверенные печатью транспортные накладные и  реестр перевозок.  

Кроме того, истцом был принят во внимание довод ответчика о необходимости  произвести зачет по п. 3.2 и судом принято уменьшение исковых на сумму стоимости  питания и проживания сотрудников исполнителя по договору № СГК-026-2022/ЛДР/1-У от  01.01.2022.  

В ведомостях учета проживания работников к указанному договору указаны даты  прибытия и даты убытия сотрудников (водителей) и их Ф.И.О. Данные этих ведомостей  совпадают с данными в транспортных накладных.  

Ответчиком ссылался на договор с ООО «УТТиСТ – Бурсервис» от 01.01.2022 № БС- МСК-32 (договор № БС-МСК-32), согласно которому ответчик обязался оказывать ООО  «УТТиСТ – Бурсервис» (заказчику) услуги по транспортировке грузов собственным или  арендованным автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а также  обеспечить заказчику возможность контролировать работу транспорта на основе данных  ГЛОНАСС. Место оказания услуг – Ковыктинское ГКМ.  

Пунктом 3.1.5 договора № БС-МСК-32 предусмотрено, что до начала оказания услуг  перевозчик обязан укомплектовать 100% подвижного состава оборудованием системы  ГЛОНАСС.  

Пунктом 3.1.8 договора № БС-МСК-32 установлена обязанность перевозчика  обеспечить передачу всех необходимых документов (ТТН, путевых листов, доверенностей),  оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.  

Пунктом 3.1.10 договора № БС-МСК-32 стороны определили, что данные первичных  документов должны соответствовать данным систем ГЛОНАСС. Также этим пунктом  определен конкретный порядок оформления первичных документов.  

В разделе 4 договора № БС-МСК-32 стороны определили, что для оплата услуг  возможна при соблюдении перевозчиком п. 3.1.8 и 3.1.10.  

Таким образом, ответчик и ООО «УТТиСТ – Бурсервис» обусловили конкретный  порядок оформления документов, подтверждающих оказание услуг по договору, соблюдение  которого гарантирует принятие и оплату оказанных услуг.  

Из условий договора, заключенного истцом и ответчиком, прямо не следует, что он  заключен в целях исполнения договора от 01.01.2022 № БС-МСК-32. Вместе с тем, согласно  транспортным накладным место оказания услуг в договорах совпадает, поэтому первичная  документация, составляемая истцом, может являться подтверждением оказания услуг для  каждого из договоров.  

При этом суд первой инстанции правильно установил, что условиями договора №  31/01пг не предусмотрены обязанности истца по оборудованию транспортных средств  системами ГЛОНАСС, не предусмотрены обязанности исполнителя соблюдать порядок  оформления первичных документов, установленный договором № БС-МСК-32. Как и не  содержится в нем условия об освобождении заказчика от обязанности оплатить оказанные  услуги в случае наличия расхождений в документации с данными системы ГЛОНАСС.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора  с истцом ответчик не поставил свою обязанность оплаты услуг в зависимость от соблюдения  истцом порядка оформления первичных документов, установленного ООО «УТТиСТ –  Бурсервис» для ответчика, а доказательств обращения ответчика к истцу с целью  корректировки первичных документов в материалы дела не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции подтверждает  правильность вывода суда первой инстанции о доказанности истцом оказания услуг по  договору на сумму 3 941 052 руб. 39 коп. Заявленные в суде первой инстанции, повторенные  в апелляционной жалобе возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку они не  опровергают исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.  

С учетом частичной оплаты и частичного зачета долг, подлежащий взысканию,  составляет 2 257 142 руб. 79 коп., решение суда первой инстанции о взыскании основного  долга является правильным, законным и обоснованным.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.4 договора,  предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков и объемов оплаты  заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от  неоплаченной суммы, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, абзацем  вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доводы  ответчика в отношении неустойки, суд удовлетворил требование о взыскании договорной  неустойки за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 180 571 руб. 42 коп., отказал в  удовлетворении требования за период с 06.03.2022 по 01.10.2022 в размере 943 485 руб. 69  коп.  

Кроме этого, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд присудил начисление  неустойки с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении  неустойки в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности пени последствиям  нарушения обязательства.  

Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений на решение в части  взыскания неустойки и судебных расходов.  

Таким образом, решение не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в  силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 27.12.2022 по делу № А73-12743/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович