ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54112/2025

Дело № А40-96071/25

г. Москва

22 декабря 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Т.В. Захаровой, А. И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-96071/25, по иску акционерного общества "Транснефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2025, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 6 223 462 руб.

Решением суда от 11.09.2025 ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Транснефтепродукт" взысканы пени в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 211 704 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в доводе по накладным №№ ЭК029249, ЭК029624, ЭК030207, ЭК030435, ЭК029944, ЭК030589, ЭК031357, ЭК031460, ЭК032166, ЭК035553,

ЭК032687, ЭК032662, ЭК035889, ЭК035347, ЭК048313, ЭК048462, ЭО289187, ЭО288451 о задержке вагонов и увеличению срока доставки в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик принял на себя обязательства по доставке грузов в адрес Истца на станцию Тингута.

Факт просрочки доставки грузов по 18 спорным накладным ( №№ ЭК029249, ЭК029624, ЭК030207, ЭК030435, ЭК029944, ЭК030589, ЭК031357, ЭК031460, ЭК032166, ЭК035553, ЭК032687, ЭК032662, ЭК035889, ЭК035347, ЭК048313, ЭК048462, Э0289187, Э0288451) от 1 до 17 суток материалами дела подтвержден.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ) за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, правомерно возложил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку, на Ответчика.

Основанием для освобождения от ответственности, на которое ссылается ОАО «РЖД», является п. 6.7 Правил № 245, предусматривающий увеличение срока доставки на время задержки вагонов на промежуточных станциях, если такая задержка произошла вследствие неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца ПНП.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6.7 Правил № 245. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), а также п. 6.7 Правил № 245, Ответчиком не представлены надлежащие доказательства задержки по причинам, зависящим от Истца.

В соответствии с п. 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов на станции в ожидании подачи на ПНП по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца ПНП, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, который подписывается уполномоченными представителями перевозчика и владельца ПНП (грузополучателя).

В материалы дела Ответчиком представлены акты общей формы, составленные на промежуточных станциях Верхний Баскунчак и ФИО2 Яр, а также итоговые акты, составленные на станции Тингута (в т.ч. акт № 1289 от 29.12.2024).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Акты, составленные на промежуточных станциях, не подписаны представителем Истца и являются односторонними документами перевозчика.

Сведения о составлении этих актов не внесены в соответствующие железнодорожные накладные, что нарушает требования п.п. 67, 213 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (л.д. по делу, отзыв Истца, п. 1.1). Таким образом, правовая связь между этими актами и конкретными накладными не установлена.

Акт общей формы № 1289 от 29.12.2024, на который ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, составлен по факту невозможности вывода порожних вагонов на выставочные пути общего пользования станции Тингута после их выгрузки на ПНП Истца. Данный акт не устанавливает и не подтверждает факт занятости самого пути необщего пользования Истца или вину Истца в занятости выставочных путей общего пользования, так как дальнейшее движение порожних вагонов после их сдачи Ответчику регулируется отношениями между перевозчиком и иными отправителями, с которыми у Истца договорных отношений нет.

Ссылки Ответчика на судебную практику (определение ВС РФ от 17.02.2022 № 305-3021-21741, постановления АС МО от 16.02.2022, 21.02.2022) не опровергают этого вывода, поскольку в указанных делах либо имелись двухсторонние акты, либо задержка была инициирована заявками самого грузополучателя на отстой вагонов, что в настоящем деле отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для применения п. 6.7 Правил № 245 недостаточно простой ссылки на нарушение технологических сроков. Необходимо документально подтвердить, что на момент принятия решения о задержке («бросании») состава на путях необщего пользования и выставочных путях станции назначения отсутствовала техническая возможность для размещения ни одного вагона, и эта ситуация была вызвана именно действиями (бездействием) грузополучателя.

Ответчик не представил таких доказательств. Представленный им «Анализ занятости пути» является односторонним документом, составленным в произвольной форме, и не может служить надлежащим доказательством.

Более того, из Акта обследования ПНП от 06.11.2024, составленного с участием представителей ОАО «РЖД», следует, что использование ПНП Истца для отстоя вагонов невозможно ввиду их занятости под грузовые операции, что свидетельствует об изначально ограниченной пропускной способности ПНП, известной Ответчику.

При этом Истец, напротив, представил доказательства систематического нарушения Ответчиком п. 11 Договора на эксплуатацию ПНП, согласно которому Перевозчик обязан принять от Владельца готовую к сдаче партию вагонов не позднее чем через 2 часа с момента получения уведомления о готовности. Представленные памятки приемосдатчика ( №№ 180, 182, 189, 190) и данные из «Анализа использования вагонов», представленного Ответчиком, подтверждаются задержки приема вагонов Ответчиком на сроки, многократно превышающие установленные договором 2 часа - от 5 часов 33 минут до 114 часов 27 минут.

Пунктом 4.7 Правил № 26 установлена обязанность перевозчика незамедлительно известить владельца ПНП о задержке вагонов для принятия мер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, извещения о задержке составов на станциях Верхний Баскунчак 11.12.2024 и ФИО2 Яр 19.12.2024 были направлены представителю Истца на станции Тингута только 07.02.2025, то есть спустя почти два месяца после событий. Такое существенное нарушение сроков извещения лишало Истца реальной возможности оперативно отреагировать на ситуацию и дополнительно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, зависящих от Истца, в качестве первоначальной причины задержки.

Таким образом, Ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности за просрочку доставки грузов. Представленные им односторонние акты общей формы, оформленные с нарушениями требований нормативных актов, а также внутренние документы не являются допустимыми и достаточными

доказательствами того, что задержка вагонов на промежуточных станциях была вызвана исключительно неприемом станцией назначения Тингута по вине АО «Транснефтепродукт» как владельца ПНП.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в применении п. 6.7 Правил № 245 для увеличения сроков доставки и удовлетворил требования о взыскании пени, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ для ее снижения до 3 000 000,00 руб. ввиду несоразмерности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года по делу № А40-96071/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

А. И. Проценко