АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 ноября 2020 года

 

Дело № А33-16665/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 08.11.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего от имени и в интересах открытого акционерного общества «Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Россо»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2020 №4, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 20.07.1997;

от ответчика акционерного общества «Енисейское речное пароходство»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2020 №ЕРП/ДО-82, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 20.07.1997;

от третьего лица акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2020 № КСРЗ/ДО-15, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 20.07.1997. 

 

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Россо» (далее – ОАО «Россо», материальный истец), к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (далее – АО «ЕРП», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-03.1-16.2-214.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» (далее – АО «КСРЗ», третье лицо).

Определением от 25.09.2018 в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «Россо» исключено из числа ответчиков по делу и считается материальным истцом на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом ФИО1 является процессуальным истцом по делу.

Определением от 09.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Институт оценки»), ФИО2.

25.09.2018 судом к рассмотрению принято ходатайство процессуального истца о назначении судебной экспертизы.

ФИО1 на основании чека-ордера от 01.12.2018 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 70 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2019 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» (660125, 

<

...> а, пом. 42) ФИО4.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 23 000 руб. и срок проведения – до 03.04.2019.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», по состоянию на 06.12.2016:

- нежилое здание (лесосушилка) общей площадью 342,9 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:1060, расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 23;

- нежилое здание общей площадью 448,8 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:3198, расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 27.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» поступило экспертное заключение от 08.05.2019 № 19/01/Э, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», по состоянию на 06.12.2016 составляет:

- нежилого здания (лесосушилка) общей площадью 342,9 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:1060, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 23, 5 635 000 руб., в том числе НДС;

- нежилого здания общей площадью 448,8 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:3198, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 27, 10 356 000 руб., в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в иске отказано.

Определением от 31.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  независимой оценки» оплачены услуги по проведению судебной экспертизы по делу, за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО1 по чеку-ордеру от 01.12.2018, излишне перечисленные денежные средства возвращены с депозита суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления собственника земельного участка, на котором были расположены проданные объекты недвижимости, в целях соблюдения положений статей 273, 552 ГК РФ и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель пояснил, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы АО «ЕРП», которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель материального истца, ответчика и третьего лица исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда и процессуального истца, представил доказательства направления дополнительных пояснений и документов в адрес процессуального истца, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

На новом рассмотрении в обоснование заявленных требований процессуальный истец ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая в установленном законом порядке не прошла согласование и одобрение со стороны участников общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года, баланс ОАО «Россо» составил 11 391 000 (одиннадцать миллионов триста девяносто одна тысяча) руб. Сумма оспариваемой сделки составляет 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) руб. с учетом НДС, что превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Мажоритарным акционером ОАО «Россо» является АО «КСРЗ» (51%). В свою очередь единственным акционером АО «КСРЗ» является покупатель по оспариваемой сделке – ОАО «ЕРП», что в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) говорит о заинтересованности покупателя в совершении оспариваемой сделки.

ОАО «Россо» фактически не ведет хозяйственной деятельности и является балансодержателем недвижимого имущества, в том числе, реализованного по оспариваемой сделке. Единственным источником дохода материального истца (продавца) являются заемные средства, которые перечислялись ОАО «Россо» его мажоритарным акционером АО «КСРЗ». Согласно распорядительным письмам, направленными ОАО «Россо» в адрес АО «КСРЗ», а также в соответствии с данными карточки счета за период с 2015 по 2017 годы сумма заемных средств составила 2 815 000 руб. 00 коп. С момента государственной регистрации ОАО «Россо» ни разу не выплачивало дивидендов в пользу его акционеров. По данным бухгалтерского баланса прибыли ОАО «Россо» не получает, а лишь увеличивает кредиторскую задолженность перед АО «КСРЗ».

В связи с тем, что ОАО «Россо» хозяйственную деятельность не осуществляет, по мнению процессуального истца, общество должно принять решение о ликвидации, а оставшееся после ликвидации общества имущество распределить между его участниками. Учитывая наличие задолженности по договорам займа, ОАО «Россо» следовало подать заявление о банкротстве и реализацию имущества производить в рамках дела о банкротстве с торгов, а не путем заключения оспариваемого договора купли-продажи. Подобные действия сторон, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-03.1-16.2-214 по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку они изначально были направлены на вывод активов общества и злоупотребление правом.

Реализуя недвижимое имущество в обход процедуры одобрения, с противоправной целью, ОАО «Россо» нарушило законные права и интересы акционера ФИО1, лишив возможности его реализации с торгов за более высокую цену среди иных лиц, в том числе, ФИО1, который также заинтересован в приобретении прав на земельный участок под проданными объектами недвижимости.

Кроме того, процессуальный истец указывает на применение к спорным правоотношениям положений пункта 17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По мнению процессуального истца, заключение сделки даже по рыночной цене, нарушает права и законные интересы ФИО1, который был лишен возможности выкупа спорной недвижимости и оформления прав на земельный участок под ней. Фактически от спорной сделки ОАО «Россо» не получило прибыли, так денежные средства пошли в счет погашения задолженности перед АО «КСРЗ» по договору займу. В тоже время АО «ЕРП» в настоящее время выкупило под приобретенной недвижимостью земельный участок, планирует осуществлять на нем хозяйственную деятельность и извлекать прибыль. В связи с этим, для ОАО «Россо» эта сделка не была необходимой и совершена в интересах только АО «КСРЗ» и аффилированного по отношению к нему АО «ЕРП», чем причинен неоправданный вред процессуальному истцу.

Материальный истец ОАО «Россо», ответчик АО «ЕРП» и третье лицо АО «КСРЗ» против удовлетворения исковых требований возражают, в отзывах и дополнениях к отзывам указывают на следующие обстоятельства:

- оспариваемый договор не является для ОАО «Россо» крупной сделкой, поскольку по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Россо» составляла 11 391 000 руб., балансовая стоимость проданного по оспариваемому договору имущества составляла 0 руб. По состоянию на 06.12.2016 (на дату заключения договора) балансовая стоимость имущества также составляла 0 руб. Исходя из этого, оспариваемый договор не являлся для ОАО «Россо» крупной сделкой;

- на дату совершения сделки доля голосующих акций ОАО «Россо», которой владело АО «КСРЗ», составляла 51,03 %. АО «ЕРП» являлось аффилированным лицом по отношению к АО «КСРЗ» (доля голосов, приходящихся на голосующие акции АО «КСРЗ», которой владело АО «ЕРП», составляла 51 %). Следовательно, оспариваемый договор являлся для ОАО «Россо» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, порядок заключения и одобрения которой не был соблюден;

- заключение и исполнение оспариваемого договора не повлекло и не могло повлечь для ОАО «Россо» и его акционеров причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий, поскольку отчуждение имущества произведено по рыночной цене. Так, стоимость недвижимого имущества по договору определена на основании отчета от 24.10.2016 № 56061 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», выполненного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (далее - отчет № 56061), и составляет 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) руб., с учетом НДС. Согласно экспертному заключению от 24.11.2016 № 3420/2016, подготовленному экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отчет № 56061 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности;

- заключение и исполнение оспариваемого договора не повлияло и не могло повлиять на осуществление ОАО «Россо» его уставной деятельности и имущественное положение, что является дополнительным свидетельством отсутствия нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров;

- проданные по оспариваемому договору объекты недвижимого имущества в их текущем техническом состоянии не могли использоваться по назначению, для восстановления их эксплуатационной пригодности требовалось проведение масштабного капитального ремонта. Кроме того, спорные объекты недвижимости не являлись единственным имуществом ОАО «Россо»;

- оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, как нарушающей положения статей 10, 168 ГК РФ, истцом не приведено. ОАО «Россо» исторически входит в группу компаний «Енисейское речное пароходство» с общей хозяйственной и уставной деятельностью, направленной на развитие судостроения в Красноярском крае. Деятельность, которая в будущем запланирована к осуществлению АО «ЕРП» на спорном и смежном с ним земельных участках, направлена на осуществление крупного инвестиционного проекта по восстановлению судостроения в Красноярском крае. Реализация проекта позволит восстановить судостроительную верфь, создать новые рабочие места, развить социально-политическое и производственно-экономическое значение речной отрасли в крае и в недалеком будущем позволит извлекать прибыль от данной деятельности, в том числе, и ОАО «Россо»;

- в поведении ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом в связи со следующим: на протяжении многих лет ФИО1 достоверно знал о том, что ОАО «Россо» не ведет хозяйственной деятельности, а текущие расходы общества финансируются исключительно за счет АО «КСРЗ»; ФИО1, будучи акционером ОАО «Россо», принимал управленческие решения об увеличении задолженности ОАО «Россо» перед АО «КСРЗ» путем получения займов и их одобрения; за весь период времени, когда ФИО1 является акционером ОАО «Россо», на повестку годовых общих собраний акционеров общества им не ставились вопросы о ликвидации общества, восстановлении деятельности и развитии общества; поведение ФИО1 свидетельствует о том, что его единственной целью является ликвидация (банкротство) ОАО «Россо», а не осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности и управление делами общества; пакет акций был приобретен ФИО1 за 17 000 руб., в настоящее время рыночная стоимость его пакета акций составляет около 10 млн. руб., о чем свидетельствуют отчеты оценщиков, однако заявленная процессуальным истцом стоимость выкупа акций в сумме 20 млн. руб. ничем не подтверждена и не обоснована; настоящий иск направлен не на защиту прав акционера, а на воздействие на второго участника общества, заинтересованного в сохранении общества и развитии его хозяйственной деятельности, путем давления повысить стоимость пакета акций и осуществить их выкуп;

- при совершении оспариваемой сделки не был нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, так как земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979 относится к государственной собственности, права на который не разграничены. У ОАО «Россо» и АО «КСРЗ» под объектами недвижимого имущества, зарегистрированными за ними на праве собственности, земля находилась в фактическом пользовании. АО «ЕРП» выкупило земельный участок под спорной недвижимостью на основании договора купли-продажи от 24.10.2017 путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:979 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:5022 на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ. В свою очередь с АО «КСРЗ» и ОАО «Россо» в 2019 и 2020 годах на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979 заключены договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также соглашение о присоединении к договору аренды.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

До 01.07.2002 ОАО «Россо» зарегистрировано 05.08.1998 Администрацией Кировского района г. Красноярска за регистрационным номером 163.

ОАО «Россо» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО1 является акционером ОАО «Россо» и владеет 48,8270 % голосующих акций, что подтверждается сведениями о процентном соотношении на счету зарегистрированного лица на дату 01.03.2018.

Держателем реестра акционеров является АО «Независимая регистраторская компания».

Между ОАО «Россо» (продавец) и АО «ЕРП» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество (далее - имущество), определенное приложением № 1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью, за цену и на условиях настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600011:979, площадью 72 650 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена имущества определяется сторонами в размере 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) рублей, с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на основании выставленного счета. До исполнения покупателем своих обязательств по оплате имущество не будет находится в залоге у продавца (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

АО «ЕРП» 08.12.2016 перечислило ОАО «Россо» денежные средства по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской с расчетного счета ОАО «Россо».

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Россо» составляла 11 391 000 руб.

Стоимость имущества, отчуждаемого по спорному договору, определена на основании отчета от 24.10.2016 №56061 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», выполненного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (далее - отчет № 56061), и составила 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) руб., с учетом НДС.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2016 № 3420/2016, подготовленному экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отчет № 56061 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В рамках дела также проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки» от 08.05.2019 № 19/01/Э, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», по состоянию на 06.12.2016 составляет:

- нежилого здания (лесосушилка) общей площадью 342,9 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:1060, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 23, 5 635 000 руб., в том числе НДС.

- нежилого здания общей площадью 448,8 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:3198, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 27, 10 356 000 руб., в том числе НДС.

При новом рассмотрении дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:979 судом установлено следующее.

На основании постановления мэра г. Красноярска от 14.10.1992 № 394 «О выдаче свидетельств землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы за землю в г. Красноярске» Красноярскому судоремонтному заводу (структурное подразделение «Енисейского речного пароходства») на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 342 782,09 кв.м. было выдано свидетельство на право пользования землей от 12.11.1992 № 546, в котором указывалось, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование землей. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:06000111:007.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 02.08.1993 № 05-06-440 структурное подразделение Енисейского речного пароходства Красноярский судоремонтный завод было преобразовано в дочернее акционерное общество открытого типа «Красноярский судоремонтный завод».

В 1993 году государственному малому предприятию «Россо» для взимания земельных платежей было выдано свидетельство от 20.04.1993 № 1166, в котором указано, что малое предприятие расположено на территории судоремонтного завода по адресу: 

<

...> рабочий, 150, общей площадью 50 941,45 кв.м. Указанное свидетельство также являлось временным документом и действовало до выдачи государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование землей.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 07.09.1993 № 05-06-518 государственное малое предприятие «Россо» было преобразовано в дочернее акционерное общество открытого типа «Россо».

04.08.2003 в государственный кадастр недвижимости внесена запись об изменении кадастрового номера земельного участка - с номера 24:50:06000111:007 на номер 24:50:06000111:7 (выписка от 06.03.2009 № 24ЗУ/09-61078). В 2009 году АО «КСРЗ» проведены землеустроительные работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером 24:50:06000111:7 образовалось несколько самостоятельных земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979, на котором были расположены спорные объекты недвижимости. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской от 30.11.2009 №24ЗУ/09-388433.

На момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время на этом земельном участке располагается также 5 нежилых зданий, находящихся в собственности ОАО «Россо», и 7 нежилых зданий, находящихся в собственности ОА «КСРЗ».

В связи с тем, что права собственников недвижимости на земельный участок так и не были определены, они являлись его фактическими пользователями. При этом сам земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979 находился и находится в государственной собственности.

После совершения оспариваемой сделки АО «ЕРП» на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ реализовало исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под приобретенной недвижимостью, заключив с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договор купли-продажи от 24.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:5022, площадью 15 520 кв.м., стоимостью 4 215 426 руб. образованного путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:979. В целях выкупа земельного участка под приобретенной недвижимостью ответчиком также заключены: договор подряда на выполнение кадастровых работ от 02.05.2017, договор подряда на выполнение геодезических работ от 29.03.2017, договор межевания от 21.02.2017.

Впоследствии АО «КСРЗ» и АО «Россо» реализовали свои исключительные права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979 путем заключения:

- АО «КСРЗ» с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 № 425, сроком до 24.07.2023, общей площадью 57 130 кв.м.;

-АО «Россо» с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска соглашения о присоединении от 06.05.2020 № 61 к договору аренды земельного участка от 14.10.2019 № 425, сроком до 24.07.2023. При этом соглашение действует с 01.02.2020 (даты окончания взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком).

За предыдущий период землепользования с 01.02.2006 по 24.07.2019 с АО «КСРЗ» и АО «Россо» взыскано неосновательное обогащение, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-20726/2019, дело        № А33-9711/2020 находится на рассмотрении суда.

Таким образом, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка его одобрения, в ущерб интересам общества и другого участника, с противоправной целью, нарушением принципа добросовестности и в условиях злоупотребления правом, ФИО1, действуя от имени и в интересах ОАО «Россо», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе  по искам  участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россо» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО1 является акционером ОАО «Россо» и владеет 48,8270 % голосующих акций, что подтверждается сведениями о процентном соотношении на счету зарегистрированного лица на дату 01.03.2018.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и что указанная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Между ОАО «Россо» (продавец) и АО «ЕРП» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество (далее - имущество), определенное приложением № 1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью, за цену и на условиях настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600011:979, площадью 72 650 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена имущества определяется сторонами в размере 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) рублей, с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд согласен с доводом материального истца, ответчика и третьего лица, что оспариваемая сделка не является крупной для общества, поскольку по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Россо» составляла 11 391 000 руб., а балансовая стоимость проданного по оспариваемому договору имущества составляла 0 руб., что подтверждается справками о его балансовой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Судом установлено, что на дату совершения сделки доля голосующих акций ОАО «Россо», которой владело АО «КСРЗ», составляла 51,03 %. При этом АО «ЕРП» являлось аффилированным лицом АО «КСРЗ» (доля голосов, приходящихся на голосующие акции АО «КСРЗ», которой владело АО «ЕРП», составляла 51 %).

Таким образом, оспариваемый договор являлся для ОАО «Россо» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сделка не прошла согласование и одобрение в установленном Законом об акционерных обществах порядке.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В пункте 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах сказано, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, цена (денежная оценка) имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

Стоимость имущества по договору определена на основании отчета от 24.10.2016 №56061 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», выполненного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», и составляет 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) рублей, с учетом НДС.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2016 № 3420/2016, подготовленному экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отчет № 56061 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В рамках дела также проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки» от 08.05.2019 № 19/01/Э, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», по состоянию на 06.12.2016 составляет:

- нежилого здания (лесосушилка) общей площадью 342,9 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:1060, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 23, 5 635 000 руб., в том числе НДС.

- нежилого здания общей площадью 448,8 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:3198, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 27, 10 356 000 руб., в том числе НДС.

Поскольку при заключении оспариваемого договора цена (денежная оценка) отчуждаемого имущества была определена исходя из его рыночной стоимости, предоставление, полученное ОАО «Россо» по сделке, было равноценно отчужденному имуществу. Указанное обстоятельство подтверждается заключением, представленным в дело материальным истцом, а также результатами судебной экспертизы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО «Россо» хозяйственную деятельность не ведет. В связи с этим реализация по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества не повлияла и не могла повлиять на осуществление ОАО «Россо» его деятельности.

Кроме того, проданное недвижимое имущество в хозяйственной деятельности общества не могло участвовать и использоваться по назначению, поскольку для восстановления его эксплуатационной пригодности требовалось проведение масштабного капитального ремонта. При этом из отчета от 24.10.2016 №56061 следует, что его восстановление является экономически нецелесообразным, затраты на его капитальный ремонт превысят затраты на строительство аналогичного строения.

Помимо этого, у ОАО «Россо» имеются также иные объекты недвижимого имущества, поэтому отчуждение спорной недвижимости не повлияло на возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности и получения прибыли от его использования.

Таким образом, реализация недвижимого имущества по договору купли-продажи не повлияла и не могла повлиять на осуществление ОАО «Россо» его уставной деятельности, что также является свидетельством отсутствия нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов общества и его акционеров.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По мнению процессуального истца, заключение сделки даже по рыночной цене, нарушает права и законные интересы ФИО1, который был лишен возможности выкупа спорной недвижимости и оформления прав на земельный участок под ней, в целях его последующей продажи по рыночной цене. Фактически от спорной сделки ОАО «Россо» не получило прибыли, так как денежные средства пошли в счет погашения задолженности перед АО «КСРЗ» по договорам займа. В тоже время АО «ЕРП» в настоящее время выкупило под приобретенной недвижимостью земельный участок по льготной цене, планирует осуществлять на нем хозяйственную деятельность и извлекать прибыль. В связи с этим, для ОАО «Россо» эта сделка не была необходимой и совершена в интересах только АО «КСРЗ» и аффилированного по отношению к нему АО «ЕРП», чем причинен неоправданный вред процессуальному истцу.

Указанный довод неразрывно связан с другим доводом ФИО1, согласно которому ОАО «Россо» не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, а лишь увеличивает кредиторскую задолженность перед АО «КСРЗ». Единственным выходом из сложившейся ситуации является решение о ликвидации общества. При этом оставшееся после ликвидации общества имущество в силу закона подлежит распределению между его участниками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что довод о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов второго участника ОАО «Россо» - ФИО1, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ОАО «Россо» и АО «КСРЗ» исторически входит в группу компаний «Енисейское речное пароходство» с общей хозяйственной и уставной деятельностью, направленной на развитие судостроения в Красноярском крае. Деятельность, которая в будущем запланирована к осуществлению АО «ЕРП» на спорном и смежном с ним земельных участках, направлена на осуществление крупного инвестиционного проекта по восстановлению судостроения в Красноярском крае.

Единство и преемственность хозяйственной деятельности группы компаний «Енисейское речное пароходство» закреплено в Уставе ОАО «Россо», согласно которому:

- основными видами деятельности является ремонт судов в части обстройки и окраски (пункт 3.2);

- общество обязано: сохранить профиль работ; обеспечивать ремонт и техническое обслуживание флота; предоставить 60% производственных мощностей для государственных нужд, нужд АО «КСРЗ» и в интересах российских потребителей в порядке установленном действующим законодательством, в том числе, по задачам местных органов власти и АО «КСРЗ» при их полной загрузке; не отказываться от заключения производственных договоров с АО «КСРЗ», его дочерними предприятиями и государственными органами (пункт 11.1).

АО «ЕРП» 11.06.2020 было выдано разрешение на строительство «Корпусно-заготовительного, корпусно-сборочного цеха по адресу: 

<

...> рабочий, д. 150». 11.09.2020 ПАО «ГМК «Норильский никель» размещена закупочная документация на строительство корпусно-заготовительного, корпусно-сборочного цеха на условиях «под ключ».

Реализация данного проекта позволит восстановить судостроительную верфь в Красноярском крае, создать новые рабочие места, развить социально-политическое и производственно-экономическое значение речной отрасли в крае и в недалеком будущем извлекать прибыль от данной деятельности, в том числе, и ОАО «Россо».

В материалы дела представлен план действий по развитию ОАО «Россо» на среднесрочную перспективу, исходя из которого прибыль общество сможет получать с 2025 года, после погашения образовавшейся задолженности по договорам займа перед АО «КСРЗ», а также с учетом самостоятельного несения бремени расходов на погашение заработной платы, арендных платежей за пользование земельным участком, уплаты налогов и т.п.

Таким образом, ОАО «Россо» получило в результате совершения договора не только финансовую выгоду, но и возможность в будущем извлекать прибыль от сдачи в аренду оставшегося в собственности имущества. Любая коммерческая деятельность окупается не сразу, поэтому получение прибыли для ОАО «Россо» по истечении 5 лет является не только выгодным, но и позволит со временем восстановить коммерческую и уставную деятельность, направленную, прежде всего, на развитие судостроения, ремонт и техническое обслуживание судов. 

Как следует из заключения ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» от 16.09.2020 № 1398 о влиянии сделки по продаже нежилых зданий на финансовое состояние ОАО «Россо» в результате совершения сделки ОАО «Россо» получена существенная прибыль. Показатели финансовой устойчивости ОАО «Россо» в результате совершения сделки существенно улучшились (стали соответствовать нормативным значениям, а отдельные из них превышать нормативное значение). Полученные денежные средства позволили рассчитаться с долгами и еще практически год финансировать текущие расходы ОАО «Россо».

Разумная необходимость совершения сделки обусловлена вовлечением имущества в производственную деятельность и улучшением финансового положения ОАО «Россо», что соответствует производственным обязательствам ОАО «Россо», закрепленным в статье 11 Устава. 

В силу пункта 1 статьи 32.2 Закона об акционерных обществах, акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Из материалов дела следует и процессуальным истцом не оспаривается, что ему вторым участником АО «КСРЗ» неоднократно предлагалось путем дополнительных финансовых вложений принять участие в восстановлении деятельности ОАО «Россо». Также процессуальному истцу поступали предложения по выкупу его пакета акций по рыночной цене. На все предложения ФИО1 ответил отказом.

При этом судом учтено, что участие в корпоративной организации предполагает для ее участника не только права, в том числе, на прибыль и дивиденды, но и несение обязанностей по участию в управлении делами общества, финансированию и развитию его деятельности. По общему правилу, имущество корпорации является обособленным и его участники не имеют каких-либо прав на него. Действительно, его распределение между участниками корпорации возможно только в процедуре ликвидации при условии погашения задолженности перед кредиторами.

В условиях отсутствия желания истца принимать участие в развитии и финансировании ОАО «Россо», о чем свидетельствует переписка с ним ответчика и третьего лица, принимая во внимание ненадлежащее техническое состояние имущества ОАО «Россо», продажа имущества не только экономически оправдана, но и позволит обществу начать извлекать прибыль от оставшегося в собственности имущества. Спорный договор является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью по реализации проекта судостроения. Участие в реализации проекта судостроения в рамках Стратегии развития внутреннего водного транспорта Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 29.02.2016 № 327-р, в результате которого планируется создание дополнительных рабочих мест, строительство грузовых судов и получение ОАО «Россо» финансовой выгоды от аренды имущественного комплекса является разумным и опровергает довод процессуального истца о недобросовестности второго участника общества. Реализация инвестиционного проекта по возведению цехов для судостроения направлена на возможность задействовать активы ОАО «Россо» для хранения материалов для судостроения и осуществления вспомогательных технологических операций и может являться одним из источников финансирования общества.

Длительное неосуществление ОАО «Россо» хозяйственной деятельности являлось следствием незаконного вывода активов общества и судебными разбирательствами по их возврату (дела № А33-9204/2003, № А33-18248/2003).

Кроме того, АО «КСРЗ» и АО «ЕРП» заинтересованы в сохранении и развитии ОАО «Россо», в отличие от второго участника – ФИО1, целью которого является получение наибольшей прибыли от продажи активов общества в процессе его ликвидации, либо от продажи своих акций. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством деятельность корпорации должна быть связана с извлечением прибыли в процессе коммерческой деятельности, а приобретение акций не приравнивается к правам на имущество общества. Приобретая пакет акций ФИО1 не мог не понимать, что он приобретает права участия в корпорации, а не права на имущество корпорации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу или ОАО «Россо» неоправданного вреда от сделки. Более того, согласно отчету об оценке № 04-10/20 от 20.10.2020, проведенному ООО «Сильвер Бридж Консалт» в результате заключения спорного договора стоимость акций, принадлежащих истцу не изменилась, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо вреда, причиненного акционеру.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При возвращении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость установления собственника земельного участка, на котором были расположены проданные объекты недвижимости, в целях соблюдения положений статей 273, 552 ГК РФ и пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

В ходе нового рассмотрения спора судом установлено следующее.

На основании постановления мэра г. Красноярска от 14.10.92 № 394 «О выдаче свидетельств землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы за землю в г. Красноярске» администрации Красноярского судоремонтного завода на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 342 782,09 кв.м по проспекту Красноярский рабочий, 150 для взимания налоговой платы было выдано свидетельство на право пользования землей от 12.11.1994 № 546. В свидетельстве указывалось, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование землей. К свидетельству прилагался план землепользования с указанием его координат.

Одновременно с выдачей указанного свидетельства 12.11.1992 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 342 782,09 кв.м по адресу: 

<

...> рабочий, 150. При постановке на кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый номер 24:50:0600011:007. В качестве разрешенного использования земельного участка указано – для взимания налоговой платы. В качестве правообладателя в государственном кадастре недвижимости указан Красноярский судоремонтный завод, вид права – пользование. Согласно копии кадастрового плана земельного участка от 30.05.2006 № 50/06-3035 в государственном кадастре недвижимости было также указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

На момент принятия постановления мэра г. Красноярска от 14.10.1992 № 394 и выдачи свидетельства на право пользования землей от 12.11.1992 № 546 Красноярский судоремонтный завод являлся структурным подразделением государственного предприятия «Енисейское речное пароходство».

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 02.08.1993 № 05-06-440 структурное подразделение Енисейского речного пароходства Красноярский судоремонтный завод было преобразовано в дочернее акционерное общество открытого типа «Красноярский судоремонтный завод».

В 1993 году государственному малому предприятию «Россо» для взимания земельных платежей было выдано свидетельство от 20.04.1993 № 1166. В свидетельстве указано, что малое предприятие расположено на территории судоремонтного завода по адресу: 

<

...> рабочий, 150 общей площадью 50 941,45 кв.м. В свидетельстве было также сказано, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование землей.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 07.09.1993 № 05-06-518 государственное малое предприятие «Россо» было преобразовано в дочернее акционерное общество открытого типа «Россо».

В соответствии со статьями 1, 4 устава ОАО «Россо», утвержденного при его приватизации, оно является дочерним акционерным обществом в дочернем акционерном обществе «Красноярский судоремонтный завод», 51 % обыкновенных акций ОАО «Россо» передаются в уставный капитал АО «КСРЗ».

Согласно кадастровой выписке от 06.03.2009 № 243У/09-6107804.08.2003 в государственный кадастр недвижимости была внесена запись об изменении кадастрового номера земельного участка – с 24:50:0600011:007 (предыдущий номер) на 24:50:0600011:7.

В 2009 году по заказу АО «КСРЗ» были выполнены землеустроительные работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:7 выделены несколько самостоятельных земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979, на котором были расположены нежилые здания, являющиеся предметом оспариваемой сделки.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979 поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.2009 согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.11.2009 № 243У/09-388433.

На момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время на этом земельном участке располагается также 5 нежилых зданий, находящихся в собственности ОАО «Россо», и 7 нежилых зданий, находящихся в собственности ОА «КСРЗ».

В связи с тем, что права собственников недвижимости на земельный участок так и не были определены, они являлись его фактическими пользователями. При этом сам земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979 находился и находится в государственной собственности, право собственности на который не разграничено.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 19.03.1992 № 177 была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, а также установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землей. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации в двухнедельный срок было поручено утвердить порядок выдачи и регистрации указанных документов.

Согласно пунктов 2 и 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, утвержденная форма свидетельства о праве собственности на землю в может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. В этом случае в левой колонке таблицы свидетельства впечатывается (вписывается) вид предоставления земли: собственность, в том числе бесплатно, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование. На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.

Свидетельство на право пользования землей от 12.11.1994 № 546, выданное администрации Красноярского судоремонтного завода (в то время являвшегося структурным подразделением государственного предприятия «Енисейское речное пароходство»), составлено по форме свидетельства о праве собственности на землю, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177. В левой колонке таблицы свидетельства впечатан вид предоставления земли: собственность, в том числе бесплатно, постоянное (бессрочное) пользование. К свидетельству приложен план землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.

Напротив, свидетельство от 20.04.1993 № 1166, выданное государственному малому предприятию «Россо», составлено не по форме свидетельства о праве собственности на землю, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177.  В нем не указан вид предоставления земли. К свидетельству не приложен план землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Вместо этого в свидетельстве указано, что малое предприятие расположено на территории судоремонтного завода.

В силу статьи 1 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» (далее – Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932) земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями, предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете.

В статье 4 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 сказано, что коммунальные органы в городах и рабочих поселках предоставляют перечисленным в статье 1 настоящего Постановления учреждениям, предприятиям и организациям земельные участки (как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями) по актам, в которых обязательно указываются наименование сторон, размер и местонахождение участка, род строительства (жилищное, торгово-промышленное и т.п.), размер возводимых строений, сроки приступа к постройке и окончания, размеры и сроки платежей, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок.

В соответствии со статьей 11 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 земельные участки для строительства предоставляются на основе ежегодных планов отвода земельных участков, разрабатываемых соответствующими местными советами или исполкомами в соответствии с утверждаемыми в установленном порядке проектами планировки.

На основании статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Статьей 11 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 и вступившего в силу с 01.12.1970 (далее – Земельный кодекс РСФСР 1970 года), предусматривалось, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В статье 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. было сказано, что отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

В тот период единая для Союза ССР форма государственного акта на право пользования землей была утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей».

В соответствии со статьей 6 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990 (далее – Основы о земле Союза ССР 1990 года) промышленным, транспортным и другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям земля предоставляется в постоянное или временное пользование.

Согласно статье 8 Основ о земле Союза ССР 1990 года предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода. Право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется государственным актом. Форма государственного акта, порядок его регистрации и выдачи определяются законодательством союзных республик. Форма и порядок регистрации договоров на аренду земли и других договоров на временное пользование землей определяются законодательством союзных и автономных республик.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (далее – Земельный кодекс РСФСР 1991 года), в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Форма государственного акта, удостоверяющего право бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493.

Таким образом, нормы права, действовавшие как во время выдачи правопредшественникам АО «КСРЗ» и ОАО «Россо» свидетельств на фактически занимаемую территорию, так и в последующий период, предусматривали в качестве обязательных этапов предоставления земельного участка отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на местности и отражение их в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей - государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Едином государственном реестре недвижимости) выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

В свидетельстве на право пользования землей от 12.11.1994 № 546, выданном администрации Красноярского судоремонтного завода, так и в свидетельстве от 20.04.1993 № 1166, выданном государственному малому предприятию «Россо», указано, что они является временными документами и действуют до выдачи государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование землей.

При этом АО «КСРЗ» и ОАО «Россо», а также их правопредшественники государственные акты на право на бессрочного (постоянного) пользования землей в установленном порядке не получили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из всего вышеизложенного, свидетельство на право пользования землей от 12.11.1994 № 546, выданное администрации Красноярского судоремонтного завода и свидетельство от 20.04.1993 № 1166, выданное государственному малому предприятию «Россо», не подтверждают наличие у АО «КСРЗ» и у ОАО «Россо» права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600011:979, на котором на момент совершения оспариваемой сделки были расположены проданные нежилые здания.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки АО «КСРЗ» и ОАО «Россо» являлись фактическими пользователями земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:979.

Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», предусматривавшим составление планов приватизации и действовавшим на момент приватизации структурного подразделения государственного предприятия «Енисейское речное пароходство» - Красноярского судоремонтного завода и государственного малого предприятия «Россо», было определено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (пункт 5 статьи 2).

К числу таких актов относились Указ Президента РФ от 25.03.1992 № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Указ Президента РФ от 25.03.1992 № 301) и Указ Президента РФ от 14.06.1992 № 631 «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» (далее – Указ Президента РФ от 14.06.1992 № 631).

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 25.03.1992 № 301 гражданам и юридическим лицам предоставлено право при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с «Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», а также при расширении и дополнительном строительстве объектов этих предприятий наряду с арендой земельных участков приобретать их в собственность. Продажа земельных участков в собственность осуществлялась органами, уполномоченными местными Советами народных депутатов, по цене земли не ниже нормативной.

Указом Президента РФ от 14.06.1992 № 631 утвержден Порядок продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка открытые акционерные общества, созданные путем преобразования государственных, муниципальных предприятий в процессе приватизации, приобретают земельные участки этих предприятий в собственность в соответствии с пунктами 9, 10 раздела II настоящего Порядка после продажи установленного законодательством Российской Федерации количества акций, принадлежащих государству и местным Советам народных депутатов, за приватизационные чеки.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка продавец не позднее месяца со дня регистрации заявки на приобретение в собственность земельного участка приватизированного предприятия продает его по цене, утвержденной в плане приватизации предприятия, и заключает в установленном порядке договор купли продажи земельного участка с собственниками приватизированного предприятия. Договор купли-продажи земельного участка приватизированного предприятия, заключенный в соответствии с настоящим Порядком, является бесспорным основанием для выдачи покупателю местной администрацией в месячный срок с момента заключения договора документов, удостоверяющих право собственности на этот земельный участок.

Согласно пункту 7 Порядка план приватизации государственного предприятия, предусматривающий его преобразование в открытое акционерное общество включает ситуационный план расположения предприятия, данные о границах, размерах, местоположения земельного участка предприятия, экологических и инженерно-геологических условиях, уровне инженерного благоустройства территории и состояния социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, объектах культурного и исторического значения, общего пользования, акт о нормативной цене земельного участка приватизируемого предприятия, размер земельного налога. При определении величины уставного капитала акционерного общества нормативная цена земельного участка отражается в акте оценки стоимости имущества и не включает в уставной капитал (фонд).

В пункте 8 Порядка было сказано, что при отсутствии документов, удостоверяющих право пользования государственным, муниципальным предприятием земельным участком, площадь его земельного участка определяется в плане приватизации предприятия на основании данных по фактическому использованию земельного участка, представленных соответствующим комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам в комитет по управлению имуществом в сроки, установленные для разработки плана приватизации.

В плане приватизации АО «КСРЗ» в графе о границах, размерах и местоположении земельного участка указано, что земельный участок составляет 342 782,09 кв.м и расположен в 

<

...> рабочий, 150 .

В плане приватизации ОАО «Россо» в графе о границах, размерах и местоположении земельного участка указано, что земельный участок составляет 50 941,45 кв.м. и расположен в 

<

...> рабочий, 150.

Таким образом, в соответствии с нормами права, действовавшими на момент приватизации структурного подразделения государственного предприятия «Енисейское речное пароходство» - Красноярского судоремонтного завода и государственного малого предприятия «Россо» в процессе приватизации, при приватизации государственных предприятий земельные участки не переходили в собственность образуемого при приватизации юридического лица по планам приватизации, а передавались по договорам купли-продажи в специально установленном порядке.

АО «КСРЗ» и ОАО «Россо», созданные путем преобразования структурного подразделения государственного предприятия «Енисейское речное пароходство» - Красноярского судоремонтного завода и государственного малого предприятия «Россо» в процессе приватизации, земельные участки под приватизированным недвижимым имуществом в порядке, установленном Указом Президента РФ от 14.06.1992 № 631, не приобрели, соответствующих договоров купли-продажи не заключили.

Учитывая изложенное, после создания АО «КСРЗ» и ОАО «Россо» в процессе приватизации, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979, на котором располагались проданные по сделке нежилые здания, остался в государственной собственности.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю урегулирован с 20.12.2001 по 01.07.2006 – Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время – статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3-5 Закона № 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства РФ, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства РФ, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979 не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства РФ перечням, и занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом АО «КСРЗ» и ОАО «Россо», то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979, на котором располагались проданные по сделке нежилые здания, относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости в нем отсутствовали записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979 (уведомление от 16.02.2019 № КУВИ-001/2019-3631462, уведомление от 31.03.2020 № 99/2020/323346754 и выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 31.03.2020), то есть право собственности на земельный участок ни за кем зарегистрировано не было.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

После совершения оспариваемой сделки АО «ЕРП» на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ реализовало исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под приобретенной недвижимостью, заключив с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договор купли-продажи от 24.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:5022, площадью 15 520 кв.м., стоимостью 4 215 426 руб., образованного путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:979.

Впоследствии АО «КСРЗ» и АО «Россо» реализовали свои исключительные права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600011:979 путем заключения:

- АО «КСРЗ» с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 № 425, сроком до 24.07.2023, общей площадью 57 130 кв.м.;

-АО «Россо» с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска соглашения о присоединении от 06.05.2020 № 61 к договору аренды земельного участка от 14.10.2019 № 425, сроком до 24.07.2023. При этом соглашение действует с 01.02.2020 (даты окончания взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Исходя из статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которым  не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу; при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Исходя из указанных норм права, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, сделка продажи зданий является ничтожной лишь в случае, когда земельный участок и расположенные на нем здания принадлежат на праве собственности одному лицу. При этом воля сторон сделки не должна быть направлена на отчуждение здания без земельного участка под ними и наоборот.

В ситуации, когда продавец по сделке не является одновременно собственником земельного участка и расположенных на нем зданий, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости не нарушается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации земельный участок и отчужденные объекты недвижимости не находились в собственности продавца – ОАО «Россо», поскольку земельный участок находился в государственной собственности.

Следовательно, к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 273 и пункта 2 статьи 552 ГК РФ, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, на которые указано судом кассационной инстанции.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из указанных норм права, в тех случаях, когда продавец недвижимости не является собственником земельного участка, условие о правах на земельный участок не относится к существенным условиям договора, а правило о правах на земельный участок, которые переходят к покупателю недвижимости, находится за рамками договора продажи недвижимости. При этом новый собственник недвижимости приобретает права пользования земельным участком под ними на тех же правах, что и прежний собственник.

На момент совершения оспариваемой сделки помимо нежилых зданий учебного комбината и лесосушилки, являющихся предметом оспариваемой сделки, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600011:979 располагались еще 5 нежилых зданий собственности ОАО «Россо», а также 7 нежилых зданий собственности АО «КСРЗ». При этом ни ОАО «Россо», ни АО «КСРЗ» не обладали какими-либо правами на указанный земельный участок, являясь его фактическими землепользователями.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, ОАО «Россо», как собственник и продавец нежилых зданий по оспариваемой сделке, согласно указанных норм права на момент ее совершения имело исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого этими нежилыми зданиями и необходимого для их размещения и эксплуатации.

После совершения оспариваемой сделки соответствующее исключительное право в силу прямого указания закона приобрело АО «ЕРП», как покупатель и новый собственник нежилых зданий.

В связи с этим, в ситуации, когда продается недвижимость, находящаяся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а право пользования земельным участком за прежним собственником недвижимости не оформлено, оформление/приобретение прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенных строений, происходит в рамках правоотношений между новым собственником недвижимости и органами, осуществляющими публичные полномочия по распоряжению соответствующим земельным участком. Такие правоотношения являются публично-правовыми.

Учитывая изложенное, при совершении оспариваемой сделки принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости нарушен не был. В ходе судебной экспертизы по делу учету и оценке подлежало право аренды земельного участка под реализованными нежилыми строениями, что и было сделано экспертом, поскольку право собственности на земельный участок ОАО «Россо» не принадлежало, а право фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600011:979 в силу действующего законодательства не является объектом гражданским прав и не предусмотрено действующим законодательством. В тоже время право аренды этим земельным участком было правомерно оценено экспертом как аналогичное и предусмотренное действующим законодательством и учтено при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. В связи с этим, судебная экспертиза является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающих отсутствие убытков как на стороне процессуального, так и материального истца от спорной сделки.

Процессуальный истец также ссылается на то, что оспариваемый договор является ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку ОАО «Россо» следовало подать заявление о банкротстве и реализацию имущества производить в рамках дела о банкротстве с торгов, а не путем заключения оспариваемого договора купли-продажи. Подобные действия, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны ответчика и второго участника общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что реализация спорного имущества произведена по рыночной цене, а сама сделка не повлияла и не могла повлиять на осуществление ОАО «Россо» его уставной деятельности.

В результате заключения и исполнения договора ОАО «Россо» не лишилось возможности продолжить свое существование, так как проданное имущество не являлось единственным активом общества, что процессуальным истцом не оспаривается.

Основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ является недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней. В частности, условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 цена (денежная оценка) отчуждаемого имущества была определена исходя из его рыночной стоимости, предоставление, полученное ОАО «Россо» по сделке, было равноценно отчужденному имуществу. В связи с этим совершение сделки не повлекло причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий для ОАО «Россо».

С учетом этого, совершение сделки не повлияло на деятельность ОАО «Россо» (проданное имущество не могло использоваться по назначению, у общества остались иные активы), основания для признания данной сделки ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

При этом довод процессуального истца о том, что ОАО «Россо» должно принять решение о ликвидации, а оставшееся после ликвидации общества имущество распределить между его участниками или обратиться в суд заявлением о своем банкротстве, подлежит отклонению судом.

Правовые основания для ликвидации общества, предусмотренные положениями статьи 61 ГК РФ, отсутствуют. Введение в отношении ОАО «Россо» процедур банкротства, при наличии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами, повлечет для общества необоснованные затраты на текущие расходы в рамках банкротных процедур и не даст гарантии, что реализация имущества в пользу третьих лиц будет осуществлена по более высокой цене.

При этом процессуальному истцу, который не желает осуществления ОАО «Россо» какой-либо хозяйственной деятельности, не намерен финансировать развитие и хозяйственную деятельность ОАО «Россо» не может быть предоставлено больше прав, в том числе, на судебную защиту, чем второму участнику – АО «КСРЗ», заинтересованному в продолжении существования общества и развитии как непосредственно деятельности ОАО «Россо», так и судостроения в Красноярском крае через иные организации, входящих в единую группу компаний «Енисейское речное пароходство».

Финансирование деятельности общества должно осуществляться всеми участниками соразмерно принадлежащим им количеству акций в обществе. ФИО1 не является миноритарием, имеет пакет акций 48,8270%. Длительное время ОАО «Россо» финансируется путем выдачи займов со стороны второго участника АО «КСРЗ», о чем процессуальный истец осведомлен. Более того, ФИО1, будучи акционером ОАО «Россо», участвовал в принятии управленческих решений об увеличении задолженности ОАО «Россо» перед АО «КСРЗ». При этом иных способов ведения хозяйственной деятельности ОАО «Россо» ФИО1 не предлагал, дополнительных вопросов на повестку дня общих собраний не выносил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что поведение процессуального истца в настоящее идет вразрез с уставной деятельностью общества и направлено не на реализацию корпоративных прав, а на раздел активов общества между его участниками в отсутствие на то достаточных правовых оснований.

Судом также установлено, что ФИО1 пакет акций ОАО «Россо» приобрел по договорам купли-продажи от 21.03.2011, от 20.06.2014 и от 16.09.2014 за 17 000 руб., в то время как свой пакет акций в настоящее время оценивает в 20 000 000 руб. в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих их стоимость в заявленном размере, а также изменение имущественного положения ОАО «Россо» за период с 2011 года по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение процессуального истца, а не ответчика и третьего лица – АО «КСРЗ» имеет признаки злоупотребления правом, поскольку направлено исключительно на раздел имущества ОАО «Россо», которое не принадлежит его участникам и не должно оцениваться в том виде, в котором указывает процессуальный истец.

Так, право собственности на земельный участок под объектами недвижимости за ОАО «Россо» не закреплено и обществу не принадлежало и не принадлежит, а потому не подлежит оценке при определении стоимости как иной недвижимости на нем расположенной, так и стоимости пакета акций ФИО1 АО «КСРЗ» только за счет своих денежных средств не должно осуществлять выкуп и оформление прав ОАО «Россо» на земельный участок и увеличивать тем самым стоимость пакета акций ФИО1 в отсутствие с его стороны равноценного встречного финансового предоставления в виде денежных средств или иного имущества.

В настоящее время отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности у ОАО «Россо» связано с поведением процессуального истца, заинтересованного исключительно в ликвидации общества. Если процессуальный истец, в отличие от второго участника, не заинтересован в дальнейшем участии в ОАО «Россо», он вправе продать свой пакет акций по рыночной цене в соответствии с Законом об акционерных обществах, получив значительную прибыль в виде разницы между текущей рыночной ценой акций, которая по оценке ответчика составляет не менее 9 900 000 руб. и ценой их приобретения – 17 000 руб.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика и АО «КСРЗ» признаков злоупотребления правом, а напротив, поведение процессуального истца квалифицирует как злоупотребление правом, ввиду его направленности на получение необоснованной выгоды путем «greenmail» известного в корпоративной среде так же как «blackmail».

Довод процессуального истца о том, что оспариваемая сделка направлена на приобретение права собственности на земельный участок, под отчужденной недвижимостью, не свидетельствует о притворности или о ничтожности данной сделки и по иным основаниям.

На момент совершения оспариваемого договора земельный участок, под отчужденной недвижимостью, не принадлежал ОАО «Россо» ни на праве собственности, ни на ином ограниченном вещном праве. Тот факт, что впоследствии с новым собственником был заключен договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, прав истца и общества на земельный участок, который за ОАО «Россо» закреплен в установленном действующим законодательством порядке не был, нарушать не может.

Вопрос о правомерности предоставления в собственность АО «ЕРП» земельного участка, под приобретенным недвижимым имуществом, и его размере, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не свидетельствует о притворности/мнимости/ничтожности оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. по чекам-ордерам от 30.01.2018 на сумму 6 000 руб. и от 21.06.2018 на сумму 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы также относятся на процессуального истца по делу и были ранее распределены судом.

Определением от 22.06.2018 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия (в том числе, по отчуждению, обременению, сдаче в аренду) в отношении следующих объектом недвижимости:

- нежилое здание (лесосушилка) общей площадью 342,9 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:1060, расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 23;

- нежилое здание общей площадью 448,8 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:3198, расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 27.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты по ходатайству процессуального истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, после вступления решения суда в законную силу основания для продолжения действия принятых обеспечительных мер, отсутствуют, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур