АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3187/2023

город Вологда

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Специализированная ритуальная служба» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 369 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2022; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» (далее – ООО «СГБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Специализированная ритуальная служба» (далее - Предприятие) о взыскании 63 369 рублей стоимости услуг по ремонту предмета лизинга (ГАЗ-27527 Соболь, идентификационный номер 

<

***>).

В обоснование требований сослались на договор лизинга движимого имущества от 29.04.2021 № 741/21, заключенный с Предприятием, а также договор страхования (КАСКО) № SYS1946892151 (выплатное дело № АТ11315993), заключенный со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, далее - САО «РЕСО-Гарантия»), заказ-наряд от 17.11.2022 № СЦ000009072 с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сервис-центр»).

Определением от 17 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сервис-центр».

Определением суда от 03 ноября 2023 года удовлетворено заявление ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд. Определением от 19 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Предприятие в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на надлежащее исполнение условий договора лизинга.

САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках договора страхования выполнило все мероприятия, являющиеся предметом спора, дефекты транспортного средства не подпадают под страховое покрытие. Ходатайствуют об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя.

ООО «Сервис-центр», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление с запрошенными судом документами не предоставило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» судом отклонено, поскольку данное лицо предоставило отзыв на исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях и озвучивал свою позицию. В связи с этим, суд не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СГБ-Лизинг» (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.04.2021 № 741/21 в редакции изменений от 26.05.2021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, указанное в Приложении № 1, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Условиями договора определено, что его неотъемлемой частью являются Правила предоставления лизинговых услуг (Приложение № 3).

Указанное имущество было передано лизингополучателю 07.06.2021.

Предмет лизинга - транспортное средство ГАЗ 27527- автомобиль специального назначения для перевозки тел умерших на базе ГАЗ-27527 Соболь, идентификационный номер 

<

***>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», заключенного с ООО «СГБ-Лизинг», в подтверждение чего выдан страховой полис от 01.06.2021 № SYS1946892151.

Период страхования определен с 07.06.2021 по 31.05.2024; страховая сумма составила 1 325 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб, Хищение, доп.расходы» является АО «Банк СГБ» по кредитному договору от 30.04.2021.

В период действия договора лизинга и договора страхования, 12.08.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого рассматриваемое транспортное средство получило повреждения.

По данному факту Предприятие обратилось к страховщику и ООО «СГБ-Лизинг».

Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА. В процессе ремонта ООО «Автомастер» было обнаружено повреждение КПП и подушки КПП.

Страховая компания, посчитав, что данные повреждения не относятся к страховому случаю, отказало АО «Банк СГБ» в выплате страхового возмещения в данной части.

Предприятие с данным обстоятельством не согласилось, предмет лизинга со станции технического обслуживания не забрало и потребовало от ООО «СГБ-Лизинг» решения проблемы.

Истец, решение страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения за ремонт КПП и подушки КПП не оспорил, предложил Предприятию самостоятельно произвести ремонт.

В дальнейшем, истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство в ООО «Сервис-центр» и, ссылаясь на положения Правил предоставления лизинговых услуг, предложил Предприятию компенсировать понесенные им расходы по ремонту транспортного средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В настоящем случае истец исходил из того, что Предприятие, являясь лизингополучателем, обязано осуществлять за свой счет техническое обслуживание предмета лизинга, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, просит возместить ему понесенные расходы по ремонту переданного в лизинг транспортного средства.

Поскольку условиями договора лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя производить текущий ремонт переданного в лизинг транспортного средства с последующим возмещением лизингополучателем понесенных расходов, фактически истец просил взыскать убытки в виде понесенных расходов по ремонту транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 статьи 21 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

При этом, в рассматриваемом случае лизинговая компания ООО «СГБ-Лизинг» приняла на себя договорные обязательства как по страхованию транспортного средства, так и по перечислению при наступлении страхового случая полученной от страховщика страховой выплаты исправному лизингополучателю. Последний имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, поскольку заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние. Это обусловлено тем, что в период действия договора лизинга именно лизингополучатель использует предмет лизинга в своей деятельности и на нем лежат обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества (пункт 3 статьи 17 Закона № 164-ФЗ).

Предмет лизинга застрахован лизингодателем в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», заключенного с ООО «СГБ-Лизинг», в подтверждение чего выдан страховой полис от 01.06.2021 № SYS1946892151.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб, Хищение, доп.расходы» является АО «Банк СГБ» по кредитному договору от 30.04.2021.

Страховой случай, в результате которого транспортное средство получило повреждения, произошел в период действия договора страхования.

ООО «СГБ-Лизинг», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У страховщика, как стороны договора страхования, не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия выгодоприобретателя - лизингодателя. Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга. Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора. До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями. Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника. Таким образом, только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием. Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор лизинга, договор добровольного страхования транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что лизингодатель не принял всех ожидаемых лизингополучателем мер, в том числе в интересах лизингополучателя, для получения страхового возмещения от страховщика в той части, в которой получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения, то есть действовал неразумно и недобросовестно, что привело к возникновению у него убытков в заявленном размере.

Одновременно представленными в материалы дела документами подтверждается, что действия лизингополучателя свидетельствуют о принятии им действий по предотвращению возникновения убытков и снижению их возможного размера. Лизингополучатель, действуя разумно и осмотрительно, своевременно известил о факте ДТП лизингодателя, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту «Ущерб» застрахованного автомобиля и представил предусмотренные договором страхования документы, после отказа в страховой выплате в части поврежденного КПП и подушки КПП обратился к лизингодателю с предложением реализовать свои права на получение страхового возмещения.

Несовершение ООО «СГБ-Лизинг» действий по получению страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в невыплаченной страховщиком сумме, свидетельствует об уклонении Лизингодателя от реализации принадлежащего ему права на получение страхового возмещения, что в свою очередь нарушает имущественные права Лизингополучателя.

В данном случае, лизингодатель, не воспользовался предоставленным ему законом правом на обращение в суд за взысканием со страховой компании сумм, в возмещении которых ему было отказано, не реализовал право на своевременное проведение экспертизы.

Вместо этого, самостоятельно произвел ремонт спорных деталей на ООО «Сервис-центр», в связи с чем спорная деталь была утрачена.

По ходатайству Предприятия при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что возникновение неисправности в коробке переключения передач явилось внешнее механическое воздействие. При этом, экспертом с высокой долей вероятности установленною что повреждение возникло в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт пояснил, что более точный ответ на данный вопрос он дать не может по причине отсутствия данной коробки (была заменена ООО «Сервис-центр» при проведенном по заказу лизингодателя ремонте).

Одновременно экспертом было установлено, что нарушений эксплуатации автомобиля, что могло бы привести к данной неисправности установить не представляется возможным, поскольку после ДТП прошло более 2 лет.

При этом, исходя из акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автотех Эксперт» от 27.08.2021, проведенного по заказу страховой компании (материалы выплатного дела) (т. 1 л. 115-116), дефекты эксплуатации транспортного средства не обнаружены.

Ввиду указанного, достоверно установить то обстоятельство, что проведенный истцом ремонт транспортного средства в отношении повреждений, не связан с ДТП, не представляется возможным.

При наличии договора страхования, восстановление Предмета лизинга осуществляется за счет страхового возмещения путем организации и оплаты ремонтных работ, как это предусмотрено условиями страхования.

В пункте 12 статьи 21 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Предприятие не является выгодоприобретателем по договору страхования, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право коммерческой организации на обращение с иском в интересах другого лица. Доказательств того, что ООО «СГБ-Лизинг» дало согласие на замену его как выгодоприобретателя на Предприятие, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о взыскании убытков сформулировано в пункте 12 Постановления № 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что условиями договора лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя по текущему ремонту транспортного средства, переданного в лизинг с дальнейшим возмещением расходов лизингополучателем, лизингодатель не согласовал с лизингополучателем проведение ремонта с последующим возмещением ему затрат, в данном случае, истец не предоставил доказательств того, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки в виде понесенных им расходов по ремонту транспортного средства.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств, повлекших причинение лизингодателю убытков в размере восстановительной стоимости ремонта предмета лизинга, не представлено, то есть состав убытков не доказан, понесенные истцом расходы, не могут быть взысканы с ответчика.

Как следствие, учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 63 369 рублей не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы истца на уплату государственной пошлины распределению не подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Одновременно с истца надлежит взыскать в пользу Предприятия расходы по проведенной по делу судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Специализированная ритуальная служба» о взыскании 63 369 рублей в возмещение стоимости услуг по ремонту предмета лизинга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Специализированная ритуальная служба» 23 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова