Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4575/2020

16 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, город Москва, улица Малая Калужская, дом 15, строение 31, ОГРН 1067746404681 от 23.3.2006, ИНН 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛМ» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 31, офис 19, ОГРН 1028600960585 от 07.12.2002, ИНН 8603001961) о взыскании 1 500 000 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Самотлорнефтегаз»,

без участия представителей сторон, третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей - штрафа, установленного договором от 09.07.2018 № 2440118/4180Д (далее – договор).  

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято судом к производству, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - третье лицо). 

Протокольным определением от 26.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.00 час. 06.07.2020.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены. 

Третьим лицом в дело представлен отзыв на иск (т.2 л.д. 89-103), даны пояснения, что инцидент произошел в результате виновных действий водителя ответчика, привлеченного истцом к выполнению работ по договору, заключенному между истцом и третьим лицом. Вследствие данного инцидента произошло аварийное отключение электроэнергии и остановка 11 скважин 4 кустовых площадок добывающего фонда третьего лица. 

Ответчик представил отзыв на иск (т.2 л.д. 112-150, т. 3 л.д. 1-18), по мотивам которого ответчик с иском не согласен, полагает, что по не зависящим от водителя обстоятельствам, которые он никак не мог предвидеть и избежать, произошло внезапное проседание задних колес автомобиля в песок, вследствие чего перевозимая емкость качнулась, и произошло касание с опорой. Причиной проседания колес автомобиля явилась некачественная отсыпка площадки песком возле опоры. Визуально водитель никак не мог оценить надежность дорожного покрытия, а вот истец был обязан оградить территорию вокруг опоры, но не сделал этого (пункты 3.2.2., 3.2.5. приложения № 10 к спорному договору). 

Ответчик указывает на то, что взятый за основу иска акт внутреннего расследования от 12.10.2018 о вине водителя ФИО2 был подписан тремя членами комиссии, двое из которых – ФИО3 и ФИО4 отозвали свои подписи под актом по причине ошибочно изложенных членами комиссии выводов о причинах произошедшего события. В связи с чем акт внутреннего расследования от 12.10.2018 не имеет юридической силы. 

Также ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие со стороны ответчика согласования размера неустойки в отношениях с АО «Самотлорнефтегаз», которое стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является. Размер заявленного штрафа составляет порядка 45 % стоимости договора, в пункте 8 приложения № 5 к договору за подобное нарушение размер штрафа составляет 1 000 000 рублей, исходя из суммы договора от 2 до 20 миллионов рублей. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д. 22-23). 

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 28.06.2020 № 83 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре"  (т.3 л.д. 19-21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 вышеуказанного  Обзора, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. 

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае основания для отложения судебного разбирательства применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматриваются. Стороны, третье лицо заблаговременно извещены о рассмотрении дела, ими представлены отзывы, пояснения, правовые позиции изложены исчерпывающим образом. 

В указанной связи ходатайство истца об отложении судебного заседания отклоняется. Отложение рассмотрения дела исключительно с целью обеспечения для представителя истца лично явиться в суд, представляется процессуально нецелесообразным и необоснованным, направлено на затягивание рассмотрения заранее назначенного судом дела. При этом истец не был лишен возможности обеспечить участие представителя посредством ВКС либо в онлайн-режиме. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.00 час. 09.07.2020, суд также  предложил истцу представить доказательства уплаты третьему лицу штрафных санкций в размере 1 500 000 рублей, уточнить правовую позицию по делу с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснить о размере понесенных в результате происшествия убытков, представить доказательства.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон, третьего лица.

Истец вновь представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату по причине невозможности обеспечить явку представителя в назначенное заседание, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец поддерживает исковые требования, ссылается на получение от третьего лица претензии о взыскании штрафа в размере 1 500 000 рублей за нарушение договорных обязательств (допущены работником ответчика), акты о посадке напряжения, аварийного отключения, внутреннего расследования от 06.10.2018 доказывают допущенное нарушение договора. Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2019, оплату по которой ответчик не произвел. Заключая договор, ответчик был заблаговременно осведомлен обо всех условиях, порядке исполнения и требованиях (т.3 л.д. 24-32).

Рассмотрев повторное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по аналогичным основаниям, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания на другую дату, применительно к вышеизложенному судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (т.1 л.д. 102-150, т.2 л.д. 1-4), по которому ответчик обязался оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее – услуги), а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость договора не превысит                   3 671 360 рублей, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 НК РФ.

В пункте 1 договора дано определение понятия «ПБОТОС», по которым в смысле договора понимается промышленная безопасность, охрана труда и окружающей среды, включая вопросы пожарной, пртивофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации.

В приложении № 5 к договору установлены штрафы за нарушение ПБОТОС.

Так, в пункте 8 приложения № 5 к договору размер штрафа за нарушения в области ПБОТОС при цене договора от 2 до 20 миллионов рублей составляет 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 121). 

В приложении № 12 к договору сторонами согласованы специальные условия спорного договора.

Согласно пункту 7.17 приложения № 12 о специальных условиях к договору исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100 % (сто процентов) от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить компании все возникшие при этом убытки (т. 1 л.д. 135, 143). 

Указанный договор истец (подрядчик) заключил с ответчиком  в целях выполнения обязательств по договору на выполнение работ по бурению скважин (реконструкция скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС)) от 10.11.2017 № СНГ-1708/17/2440117/4887Д (далее – договор подряда), заключенного с третьим лицом (заказчик) (т.1 л.д. 24-101).

По условиям пункта 12 приложения № 4.5 к договору подряда (т. 1 л.д. 73-75) размер штрафа за обрыв ЛЭП или повреждение опор ЛЭП с обрывом, замыкание линий электропередач (без порыва ЛЭП), повреждение мачт, эстакад, порыв кабельных линий, повреждение трансформаторных станций и другого электрооборудования на объектах заказчика (за каждый факт) составляет 1 500 000 рублей.

Согласно доводам иска 06.10.2018 автомобиль ответчика марки «КАМАЗ 11108-24», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, двигаясь по маршруту, указанному в путевом листе № 001298, на внутрипромысловой автодороге Самотлорского месторождения от куста 284А на куст 1392, при заезде на данный куст допустил касание перевозимой емкости с опорой ВЛ 6кВ.

В результате указанного нарушения произошло повреждение электрооборудования, а именно: слетел изолятор штыревой № 10 на опоре № 43, лопнул сварной шов соединения опоры и стакана основания опоры № 43, произошло аварийное отключение электроэнергии и остановка 11 скважин 4 кустовых площадок добывающего фонда заказчика (третье лицо в данном деле).

Данный факт зафиксирован в акте о посадке напряжения от 06.10.2018, в акте аварийного отключения от 06.10.2018 и акте внутреннего расследования от 06.10.2018 (т.2 л.д. 6-26).

По результатам проведенного ответчиком внутреннего расследования в пунктах 2.4. и 2.5. акта было зафиксировано, что непосредственной причиной происшествия послужило неверное принятие решения или ошибочное суждение, водитель не оценил дорожную ситуацию и надежность дорожного покрытия, водитель не смог правильно спрогнозировать ситуацию на проезжей части, провести оценку риска.

Третье лицо направило в адрес истца претензию от 09.07.2019 № 02/2-3-0769 о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, сославшись на повреждение электрооборудования, отключение электроэнергии и остановку 11 скважин 4 кустовых площадок добывающего фонда заказчика (т.2 л.д. 4-5).

Истец, получив претензию третьего лица, в свою очередь направил претензию от 26.07.2019 № НВФ0190-02-ЮР в адрес ответчика, требуя уплаты штрафа в размере 1 500 000 рублей (т.2 л.д. 27-29).

Ответчик направил ответ на претензию истца, указав на отсутствие вины водителя ФИО2 (т.2 л.д. 50-51).

В письме истцу от 21.01.2020 третье лицо настаивало не претензионных требованиях, указало о необоснованность доводов ответчика об отсутствии вины водителя в инциденте (т.2 л.д. 59).

Истец направил ответчику предарбитражное уведомление, требуя добровольной уплаты штрафа (т.2 л.д. 52-53).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 500 000 рублей, в соответствии с пунктом 7.17 приложения № 12 к договору, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 8 приложения № 5 к договору сторонами согласован размер штрафа за нарушения в области ПБОТОС при цене договора от 2 до 20 миллионов рублей, который составляет 1 000 000 рублей.

При этом ответчиком приняты на себя обязательства об уплате штрафа в размере                 100 % (сто процентов) от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить компании все возникшие при этом убытки (пункт 7.17 приложения № 12 к договору).

При таких обстоятельствах в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по договору с истцом, в том числе, согласовано приложение № 12 о специальных условиях, которые подлежат применению в данном деле. 

В указанной части доводы ответчика признаются несостоятельными, отклоняются, пункт 7.17 приложения № 12 к договору подлежит применению, в противоречие с пунктом 8 приложения № 5 к договору не входит. 

Доводы ответчика об отсутствии вины его сотрудника, об отзыве подписей на ранее  подписанных ответчиком документах, подлежат отклонению. 

Обстоятельства случившейся аварии ответчиком как таковые не оспариваются, при этом по прошествии времени ответчиком предпринята попытка заявить об ином к ней отношении. Поскольку ответчик принял на себя оказание специфических услуг на территории, где требуется повышенное внимание и надлежащая квалификация сотрудников, постольку не имеет оснований заявлять, что не несет ответственности за случившееся событие.  

В указанной связи доводы ответчика относительно отсутствия вины водителя ФИО2 в касании перевозимой емкости на автомобиле «КАМАЗ» с опорой ВЛ 6кВ, об отзыве подписей под актом внутреннего расследования от 12.10.2018 двумя членами комиссии по причине ошибочно изложенных выводов в данном акте, судом отклоняются.

Факт  касания перевозимой емкости с опорой линии электропередач, и как следствие, повреждение электрооборудования, аварийное отключение электроэнергии и остановка 11 скважин 4 кустовых площадок добывающего фонда третьего лица материалами дела подтверждается.

Транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ответчика. 

Допустив такой инцидент, ответчик некачественно оказал услуги по договору, заключенному с истцом.

Отзыв двумя членами комиссии, проводивших расследование, под актом от 12.10.2018 отдельного значения не имеет, обстоятельств случившегося не изменяет. 

Из совокупности имеющихся в деле доказательств (переписки, объяснений, актов, фотографий) усматривается некачественное оказание ответчиком транспортных услуг по договору.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются, одновременно принимаются во внимание возражения истца (т. 2. л.д. 69-71), а также доводы третьего лица, изложенные в отзыве. 

Как было отмечено выше, ответчиком заявлено о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Суд учитывает общую стоимость договора - 3 671 360 рублей, требование о взыскании штрафа – 1 500 000 рублей, размер которого составляет порядка 40 % стоимости договора, что, действительно, ставит под сомнение экономический смысл исполнения заключенного сторонами договора об оказании услуг. 

В данном деле суд считает возможным и справедливым снизить штраф в два раза,  согласно следующему расчету:

1 500 000 рублей / 2 раза = 750 000 руб. 

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. 

Снижение штрафа в данном деле не нарушает прав истца также в его взаимоотношениях с третьим лицом, поскольку истец (на случай предъявления третьим лицом иска в суде) может также просить суд о снижении штрафа. По состоянию на дату проведения судебного заседания в деле отсутствуют доказательства уплаты истцом штрафа третьему лицу, такие доказательства не представлены, в том числе, после объявленного судом в деле перерыва и запросе таких доказательств у истца. 

В указанной связи доводы истца применительно к ходатайству ответчика о снижении штрафа (т. 3 л.д. 25-29) судом отклоняются. 

Одновременно за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший условия договора, является ответственным перед истцом на согласованных в нем условиях. 

Суд отказывает истцу во взыскании штрафа в размере 750 000 рублей за несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, с учетом существа произошедшего, взаимоотношений истца с третьим лицом и ответчиком, суд предложил истцу пояснить о размере понесенных в результате происшествия убытков, представить доказательства.

Таких доказательств, расчетов  истец суду не представил, равно их не содержится в материалах иска, имеющихся в судебном деле документов. Настоящий иск подан истцом на предмет взыскания с ответчика штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае в пункте 7.17 приложения № 12 о специальных условиях к договору исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100 % (сто процентов) от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить компании все возникшие при этом убытки (т. 1 л.д. 135, 143). 

В указанной связи на случай возникновения у истца убытков, связанных с данным инцидентом, последний  не лишен возможности обратиться с отдельным иском о взыскании таких убытков.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения штрафа судом.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, штраф в размере 750 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» штраф в размере 750 000 рублей, а также  28 000 рублей - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                   Т.В. Тихоненко