﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4019/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Мета-Сибирь» на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                   Мартынова М.И.) и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-4019/2020 по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Сергеевича (ОГРН 307540412200018, ИНН 540407319512) к обществу с ограниченной ответственностью                         ТД «Мета-Сибирь» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 63, корпус 5, склад ПСО, этаж 1, ОГРН 1145476017862, ИНН 5405490842) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Сергеевич (далее – ИП Соловьев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Мета-Сибирь» (далее – ООО ТД «Мета-Сибирь», ответчик) о взыскании 856 319,65 руб. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, и выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования данного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО ТД «Мета-Сибирь» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в данном случае судами неправомерно применена норма пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующая деликтные, внедоговорные отношения, в то время как отношения сторон урегулированы договором аренды; соответственно, истец должен доказать вину ответчика, а не ответчик отсутствие своей вины. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара, прямая причинно-следственная связь между приведенными нарушениями и причиной пожара.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 02.01.2017 между ИП Соловьевым А.С. 

(арендодатель) и ООО ТД «Мета-Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 02-02/01/17, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилое помещение, общей площадью 631,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247.

В силу пункта 2.3.2 договора аренды арендатор обязан использовать помещение в соответствии с его назначением, предусмотренном в пункте 1.4 договора и содержать его в исправности и надлежащем противопожарном и санитарном состоянии до сдачи арендодателю. Соблюдать в помещении и на прилегающей территории требования Роспотребнадзора, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности категории помещения. Самостоятельно отвечать перед органами Госпожнадзора, Роспотребнадзора, технадзора и другими уполномоченными органами за содержание помещений в надлежащем состоянии. 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования законодательства в отношении охраны окружающей среды, экологического законодательства, охраны труда санитарных норм, правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок и пр.

Согласно пункту 6.9 договора аренды арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, эксплуатацию электрооборудования и охрану труда в помещении.

В указанном здании 18.05.2019 произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 45 от 17.06.2019 установлено следующее:  вся электрическая проводка                          в сгоревшем здании монтировалась ООО ТД «Мета-Сибирь»; согласно однолинейной схеме электроснабжения от 15.08.2013 поделена зона ответственности между ООО ПКФ «Морепродукт» и ООО ТД                             «Мета-Сибирь», - зона ответственности ООО ПКФ «Морепродукт» заканчивается на верхних губках рубильника силового шкафа, все остальное электроснабжение стройцеха является зоной ответственности                                 ООО ТД «Мета-Сибирь»; электрическая проводка и оборудование обслуживалась арендатором самостоятельно; вероятной причиной пожара                     в данном случае могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы электрической проводки в цехе. 

Из выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области экспертизы № 225-2019 от 11.07.2019 следует, что наиболее вероятная причина пожара в данном случае  –  возгорание горючих материалов                           от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

По результатам заключения судебного эксперта №108/20 от 12.03.2021, стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером 54:35:074310:267, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, с учетом пригодных элементов, уцелевших при пожаре, составляет 3 725 535,76 руб.

В отношении поврежденного в результате пожара нежилого здания истцом с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования - Полис № 444-722-039079/18 от 08.06.2018. На основании данного договора страховой организацией ИП Соловьеву А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 2 869 216,11 руб.

ИП Соловьев А.С., полагая, что пожар возник при несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности, обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении                      или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пунктах 11, 12 от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление                 № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу       о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими возникновение пожара в арендованном им здании,                 и появлением у истца убытков, причиненных этим пожаром, поэтому                   ООО ТД «Мета-Сибирь» должно возместить убытки в размере 856 319,65 руб., который определен заключением судебной экспертизы.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления № 7 следует по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401             ГК РФ). 

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, следует, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению                                  или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15                ГК РФ).

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области экспертизы № 225-2019 от 11.07.2019 в ходе визуального исследования представленных токопроводящих жил из пакета обнаружены признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы – короткое замыкание.

Специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области сделан вывод, что наиболее вероятными причинами пожара в данном случае являются: возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 № 45, принимая во внимание выводы экспертизы № 225-2019 от 11.07.2019, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца.

Учитывая, что требования к ответчику предъявлены в связи                                с заключенным договором, в силу положений которого арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и обязан соблюдать противопожарные требования, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего пожара. Ответчик доказательств иного не представил. Договором аренды обязанность арендодателя контролировать соблюдение арендатором правил пожарной безопасности не предусмотрена.

Доводы кассатора об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и о недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, касаются результатов оценки представленных доказательств                                       и сформулированных на их основе выводов, подлежат отклонению. 

В целом аргументы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся доказательств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сформулированных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина