Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.01.2024 года                                                            Дело № А50-32270/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков работ,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ-ПЕРМЬ" 

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа 

о взыскании 3 893 878 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство строительства Пермского края, 

2. Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, 

3. Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края, 

4. Администрация Краснокамского городского округа, 

5. ООО «ПК-ГлобусС», 

6. ООО «ПК БМСК».

7. ООО «Проектные технологии».

 

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность  от 09.01.2024 г.;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023 г., диплом;

иные лица не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Муниципальное казенное учреждения "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа (далее – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ-ПЕРМЬ"  (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 6 205 688 руб. 10 коп. с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Пермского края,  Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,  Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края,  Администрацию Краснокамского городского округа,  ООО «ПК-ГлобусС»,  ООО «ПК БМСК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ-ПЕРМЬ" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа о взыскании 3 893 878 руб. 64 коп. принято к производству.

Определением суда от 06.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектные технологии».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 19.05.2023 г. производство по экспертизе прекращено в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 22.06.2023 г. производство по делу возобновлено.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа на иске настаивает. В обоснование заявленных требований ссылается на произведенный расчет затрат, необходимых для проведения работ по устранению недостатков работ, проведенных ООО «Комплексное проектирование-Пермь».

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ-ПЕРМЬ" на иске настаивает. Просит взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа стоимость выполненных работ в размере 3 893 878 руб. 64 коп. В обоснование исковых требований ссылается на акты КС-2, КС-3, направленные в адрес Заказчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» администрации  Краснокамского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное проектирование-Пермь» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №13А от 01.03.2021 г.

Согласно разделу 1 контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт берегоукрепления Воткинского водохранилища в г. Краснокамске, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ   определяются Техническим заданием, иным приложениями к контракту.

Срок выполнения работ  определен Техническим заданием – не позднее 29.10.2021 г.

Место выполнения работ: 

<

...>

Этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2021 г. цена контракта составляет 14 866 512,93 руб.

Истец считает, что ответчик выполнил работы по Контракту с отступлениями от проектной документации шифр 2016-КР-КР лист 10, «тип 4 ремонтов швов», ухудшившими результат работы, а именно качество выполненных работ и проектного конструктивного решения.

Как указывает истец, 15.04.2022 г. ООО «ПК-ГлобусС» в рамках договора от 01.02.2021 г. № 70 на осуществление строительного контроля, произведен осмотр выполненных работ этапов № 2 «Гознак» и № 3 «Центральный». По результатам осмотра выявлены несоответствия проектных решений, ш. 216-КР. Перечень выявленных недостатков отражен в письме ООО «ПК-ГлобусС» исх.179 от 18.04.2022 г. и направлен в адрес заказчика и подрядчика.

22.04.2022 г. состоялось комиссионное обследование объекта с участием заместителя начальника МКУ «УКС» ФИО5,  директора ООО «Комплексное проектирование-Пермь» ФИО6, главного инженера  ООО «ПК-ГлобусС»  ФИО7, по результатам которого составлен акт обследования объекта с выявленными нарушениями выполненных работ.

16.09.2022 г. совместно с ООО «ПК-ГлобусС» была проведена проверка хода и качества выполнения работ  (2 и 3 этапы). По результатам осмотра выявлены недостатки выполненных работ, составлен протокол и установлены сроки устранения недостатков работ (до 25.09.2022 г.) и предоставления исполнительной документации для строительного контроля в ООО «ПК-ГлобусС» (до 01.10.2022 г.).

Согласно п.2.8 Контракта предусмотрены промежуточные платежи за выполненные работы, осуществляемые заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 06.10.2021 г. и актам о приемке работ КС-2 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 06.10.2021 г. в рамках срока выполнения работ подрядчиком выполнена часть работ по контракту на общую сумму 3 846 298, 88 руб. Данные работы приняты и оплачены заказчиком.

С нарушением срока, установленного контрактом, подрядчиком выполнены работы в период с 30.10.2021 по 15.12.2021 г., в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2-1, 2-2, 2-3,2-4 представлены заказчику 15.12.2021 г. на сумму 4 992 265, 41 руб., допущена просрочка выполнения работ на 47 дней. Данные работы приняты и оплачены заказчиком.

Подрядчику были направлены претензии (исх.175 от 30.03.2022 г., исх. 456 от 21.07.2022 г., исх.602 от 04.10.2022 г.)  о нарушении сроков выполнения работ по договору, с требованиями выполнения работ по капитальному ремонту и представления результата работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что по причине бездействия со стороны Истца ответчик был вынужден приостановить выполнение своих обязательств по контракту. Также указывает, что работы, которые просит совершить истец,  не предусмотрены проектной документацией шифр 2016-КР,  переданной истцом ответчику в производство работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом произведен расчет затрат, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком:

- стоимость устранения недостатков в мкр. Центральный  составляет 2 914 861 руб. 44 коп. (сметный расчет затрат №1);

- стоимость устранения недостатков в мкр. Гознак составляет 3 290 826 руб. 66 коп. (сметный расчет затрат №2).

Общая стоимость устранения недостатков работ составляет 6 205 688 руб. 10 коп.

Ввиду наличия спора относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по экспертизе прекращено в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

10.10.2023 г. ответчиком представлено в материалы дела Заключение специалиста  № 1-961 (акт внесудебного экспертного исследования).

Согласно выводам специалиста ООО «Комплексное проектирование-Пермь» в ходе исполнения Муниципального контракта № 13А от 01.03.2021 г. достигнута цель капитального ремонта берегоукрепления Воткинского водохранилища в г. Краснокамске. Специалистом перечислены недостатки выполненных работ. Указано, что недостатки носят производственный характер. Причиной появления этих недостатков  является слабый контроль подрядчика и технического надзора заказчика за соблюдением требований проекта и технологией проекта строительного производства в ходе выполнения работ. Также специалист приводит расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков работ составляет 129 063 руб. 32 коп.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

От истца поступили возражения на заключение специалиста. Считает, что заключение не может являться надлежащей оценкой выполненных работ по контракту. Также поясняет, что определение качества работ невозможно без производства вскрытия конструкций и проведения лабораторных испытаний. Экспертами не определялся объем и стоимость фактически выполненных работ. Перед экспертами не ставился вопрос о соответствии выполненных работ условиям контракта, а именно проектной документацией шифр 2016-КР. Также специалистами не исследовались скрытые недостатки, представлен расчет только видимых дефектов.

В судебном заседании 01.12.2023 г. был опрошен специалист ФИО8 Ответил на вопросы суда и сторон.

Исследовав представленное Заключение № 1-961, суд критически относится к заключению, представленному ответчиком, поскольку выводы носят предположительный характер. Исследование было проведено по проектной и исполнительной документации, без выполнения вскрышных работ и лабораторных испытаний. При определении размера стоимости устранения недостатков не приняты во внимание соответствующие строительные нормы и правила. Специалист в судебном заседании не смог пояснить суду на каких нормах основан способ устранения недостатков. Тип ремонта швов применен не в соответствии с проектной документацией. Кроме того, специалистом исследовались документы о качестве бетонной смеси, которые не были представлены в распоряжение Заказчика. Более того, специалист не смог пояснить суду о порядке формирования стоимости восстановительного ремонта, поскольку некоторые позиции сметы, формирующие стоимость работ, отсутствуют.

От третьего лица ООО «ПК-ГлобусС» поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что с исковыми требованиями согласен, считает их обоснованными, также прикладывает отчет работы строительного контроля в целях описания недостатков выполненных работ и нарушения технологического процесса.

От третьего лица ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» также поступил отзыв на исковое заявление. Исковые требования поддерживает, признает их обсонованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами  доказательства, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что  недостатки выполненных работ являются эксплуатационными ответчиком не представлено.

Относительно требований, заявленных по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец во встречному иску,  07.11.2022 г. подрядчиком переданы заказчику с сопроводительным письмом  документы (счет №67 от 03.11.2022 г., счет-фактура № 65 от 03.11.2022 г., справка формы КС-3 от 03.11.2022 г., акты формы КС-2 № 3-1,3-2,3-3, 3-4 от 03.11.2022 г. на общую сумму 3 893 878 руб. 64 коп.) в целях осуществления последним приемки  выполненных работ. 

Однако заказчик до настоящего времени не осуществил приемку выполненных работ со ссылкой на то, что отсутствует исполнительная документация, которая должна отвечать требованиям (РД-11-02-2006), утвержденная Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (письмо 667 от 08.11.2022 г. Также ответчик отказывается от приемки ссылаясь на то ,что работы выполнены с отступлением от проектной документации шифр 2016-КР, то есть имеют недостатки, которые надо устранить.

МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа представлен отзыв на встречный иск, согласно которому заказчик не может провести приемку работ в отсутствие исполнительной документации (т.д.2 л.д.111).

Заказчик указывает, что предъявленные работы выполнены некачественно и не подлежат оплате, что подтверждается:

- Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» совместно с  Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, осуществляющими контроль за производством работ, установлены недостатки работ,  что подтверждается актом осмотра № 1 от 23.08.2022 г., актом осмотра № 2 от 06.09.2022 г., актом осмотра № 3 от 16.09.2022 г.

- ООО «ПК-ГлобусС» осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту берегоукрепления Воткинского водохранилища в г. Краснокамске . 24.03.2023 г. заказчику по запросу о ходе осуществления строительного контроля представлена информация в форме отчета по работе строительного контроля, из которой следует, что работа подрядчиком выполнена некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ.

Заказчиком не оспаривается факт выполнения работ, а предъявляются требования по качеству. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по встречному иску. Также, как было указано ранее, первоначальные исковые требования суд находит обоснованными, надлежащим образом не опровергнутыми со стороны подрядчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует учесть положения ст. 410 ГК РФ, а также разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, N 6 от 11.06.2020.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Исходя из вышеперечисленных норм Заказчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Зачету подлежит обязанность по оплате фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков. 

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 893 878 руб. 64 коп., стоимость устранения недостатков работ составляет 6 205 688 руб. 10 коп.

Таким образом, произведя зачет однородных требований, суд приходит к выводу о правомерности взыскания денежных средств с ООО «Комплексное проектирование-Пермь» в пользу МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа  в размере 2 311 809 руб. 46 коп. (6 205 688,10-3 893 878, 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость устранения недостатков в размере 2 311 809 (два миллиона триста одиннадцать тысяч восемьсот девять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 34 559 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина