АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16857/2021

12 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный округ» в лице Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 3 746 481 руб. 63 коп.,

при участии участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: 

<

***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН: 

<

***>, государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат», ОГРН: 

<

***>, акционерного общество «Энергосистемы», ОГРН: 

<

***>, публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН: 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН: 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №21», ОГРН: 

<

***>, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11», ОГРН: 

<

***>, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа р.п. Сулея», ОГРН: 

<

***>, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Сатка», ОГРН: 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя третьего лица ПАО «Россети Урал»: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Романовское сельское поселение» в лице Администрации Романовского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства администрации за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 2 196 330 руб. 96 коп., неустойки за период с 19.04.2019 по 28.04.2021 в размере 815 097 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 4).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 225, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и на то обстоятельство, что ответчик не компенсировал истцу потери.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022, 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: 

<

***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН: 

<

***>, государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат», ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «Энергосистемы», ОГРН: 

<

***>, публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №21», ОГРН: 

<

***>, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №11», ОГРН: 

<

***>, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа р.п. Сулея», ОГРН: 

<

***>, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница г. Сатка», ОГРН: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, Администрация Саткинского муниципального района, ОГРН: 

<

***>,

Определением суда от 14.07.2023 (т.2. л.д. 104-106), по ходатайству истца (т.2. л.д. 74) производство по делу №А76-16857/2021 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ЮУТПП), эксперту ФИО7

В материалы дела 11.12.2023 поступило заключение эксперта №026-02-00218 от 07.12.2023 (т.3. л.д. 100-123). Протокольным определением от 24.01.2024 производство по делу №А76-16857/2021 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, надлежащим – муниципальным образованием «Саткинский муниципальный округ» в лице Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН: 

<

***> (т.4. л.д. 65).

Судом установлено, что в соответствии с Законом Челябинской области №33-ЗО от 01.04.2024 Саткинский муниципальный район преобразован в Саткинский муниципальный округ, на основании Решения Собрания депутатов Саткинского муниципального района Челябинской области №77/11 от 13.11.2024 (т.4. л.д. 68-75) администрация Саткинского муниципального района ликвидирована. Все обязанности и полномочия района исполняет Саткинский муниципальный округ.

25.12.2024 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица зарегистрирован представительный орган – Администрация Саткинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с Решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района Челябинской области №16/2 от 16.09.2024 (т.4. л.д. 66-67) правопреемником Саткинского муниципального района по всем обязательствам в полном объеме является Саткинский муниципальный округ.

В пункте 6.2 Решения №16/2 от 6.09.2024 закреплено, что Администрация Саткинского муниципального округа является правопреемником в отношении споров с исполнительнораспорядительными органами преобразованных муниципальных образований, а также по исполнительным производствам в отношении исполнительно-распорядительных органов преобразованных муниципальных образований.

Таким образом Саткинский муниципальный район выбыл из правоотношений в связи с территориальным преобразованием в Саткинский муниципальный округ.

С учетом изложенного, на основании статьи 47 АПК РФ, определением суда от 08.04.2025 (т.4. л.д. 95) судом произведена замена ненадлежащего ответчика с муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, на муниципальное образование «Саткинский муниципальный округ» в лице Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области.

В ходе рассмотрения спора ПАО «Челябэнергосбыт» неоднократно уточнялись первоначальные исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с муниципального образования «Саткинский муниципальный округ» в лице Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 2 196 330 руб. 96 коп., неустойки за период с 19.04.2019 по 28.04.2021 в размере 1 550 150 руб. 67 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга (т.4. л.д. 101).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.08.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2025 до 09 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица, за исключением ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.4. л.д. 26-27, 38-42, 53-55, 58-59, 63, 92-93, 96, 99, 102-103, 110).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.2. л.д 75-78, 83-86; т.3. л.д. 128-129, 133; т.4. 102-103) Администрация против удовлетворения исковых требований возражала на основании следующего:

-Администрация Романовского сельского поселения не могла распоряжаться объектами электрического хозяйства, так как право собственности на данные объекты не были за ней закреплены,

-Администрация Романовского сельского поселении не является собственником и балансодержателем данного имущества электрохозяйства, не являясь при этом иным собственником, ни сетевой организацией, ни потреби гелем электрической энергии, поэтому, в силу п.51 Правил недискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не должна нести расходы на компенсацию потерь электрической энергии.

-Истцом не представлены в материалы дела акты проведении плановых и внеплановых проверок снятий показаний индивидуальных приборов учета и проверки состояния этих приборов учета, обязанность проведения которых определена пн. с (1.) ПН РФ №354, не представлен истинный (реальный) объем электрической энергии, уменьшенный но факту выявленного неучтенного потребления. Также не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, что могло повлиять на расчет фактических потерь.

-истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения по существу спора (т.1. л.д. 102-110), в которых третье лицо указало, что спорные объекты электросетевого хозяйства расположены не территории Романовского сельского поселения, которые находятся во владении и пользовании Администрации, в связи с чем, ОАО «РЖД» полагает, что ответчик относится к категории «иные владельцы» и должен нести обязанность по оплате стоимости фактических потерь.

Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» представлены письменные пояснения (т.3. л.д. 149).

ООО «Т2 Мобайл» представлены письменные пояснения по существу спора (т.4. л.д. 1), в котором третье лицо указало, что ООО «Т2 Мобайл» не является стороной правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по поставке и оплате потребленной электроэнергией в указанный период времени, в связи с чем судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности ООО «Т2 Мобайл» по отношению к одной из сторон спора.

ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») представлено мнение по существу рассматриваемого спора (т.4. л.д. 119, 147-148), в котором указало, что истцом не представлены доказательства потребления электроэнергии, однако, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В своем мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.3. л.д. 136) ПАО «Челябэнергосбыт» отклонило доводы Администрации, полагает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, настаивало на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представителем третьего лица ПАО «Россети Урал», полагает заявленные требования законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителей ПАО «Россети Урал», исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, осуществлял свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец указывает, что в спорный период в эксплуатационном ведении Администрации Романовского сельского поселения, находились объекты электросетевого хозяйства, а именно: от ПС Единовер-тяга фидер №4, ПС Бердяуш-тяга ВЛ 6 КТП-2 Гараж, ПС Бердяуш-тяга ВЛ 6  КТП-1 Школа, до п. Чулковка, с. Романовка.

В период с 01.03.2018 по 30.06.2018 ПАО «Челябэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электроэнергии потребителям на территории МО «Романовское сельское поселение» через существующие объекты электросетевого хозяйства.

В спорный период договорные отношения между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией, как на обслуживание спорных сетей, так и на компенсацию потерь электрической энергии не заключались, представленный в материалы дела договор №1381 от 01.04.2018 (т.1. л.д. 56-60) со стороны ответчика на подписан.

В качестве доказательств переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии истцом представлены:

-ведомости энергопотребления (т.1. л.д. 10-13),

-расчеты объемов потерь (т.1. л.д. 61, 73),

-данные о поступлении в сеть и отпуске из сети (т.1. л.д. 62-63, 74-75),

-акты снятия показаний приборов учета, ведомости потребления транзитных потребителей (т.1. л.д. 64-65, 76-77),

-информация об объемах электропотребления бытовыми потребителями (т.1. л.д. 66-72, 78-84).

В период с 01.03.2018 по 30.06.2018 через спорные электросети осуществлялся переток электроэнергии. По расчету ПАО «Челябэнергосбыт» общая стоимость потерь электроэнергии в сетях Администрации за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 составила 2 196 330 руб. 96 коп.

Поскольку оплата стоимости потерь Администрацией не произведена, в адрес последнего ПАО «Челябэнергосбыт» направило претензию №20-12 от 22.01.2020 (т.1. л.д. 7-9), неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), иными нормативными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию (п. 7 Правил №861).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений №442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений №442).

В пункте 130 Основных положений №442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

При проверке возражений Администрации относительно нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в его ведении и наличии обязанности по содержанию данных объектов и оплате возникающих в них потерь электроэнергии именно у Администрации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению №3 к объектам, передающимся в муниципальную собственность, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Осуществление Администрацией Романовского сельского поселения правомочий собственника объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждается совместными актами обследования, составленными сторонами в ходе судебного разбирательства, действиями Администрации, связанными с распоряжением имущества.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорных сетей иным лицом, лицами, участвующими в рассмотрении дела, в материалы дела не предоставлено, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих учет в тарифах иных лиц расходов на содержание спорных сетей в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, Администрация Романовского сельского поселения, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Судом установлено, что Саткинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которой установлено, что на территории Романовского сельского поселения выявлены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач со всеми устройствами – трансформаторными подстанциями, опорами ЛЭП и т.п.), составляющими единый функциональный комплекс, право собственности на которое за муниципальным образованием не зарегистрировано.

С учетом изложенного, по результатам проведенной проверки Саткинской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере (т.1. л.д. 121-124), которым прокуратура требовала принять меры к регистрации права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Романовского сельского поселения.

Решением совета депутатов Романовского сельского поселения №3/6 от 25.05.2006 (т.1. л.д. 131-132) согласован перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Романовское сельское поселение», включающий в себя, в том числе, спорные объекты электросетевого хозяйства.

Также материалы дела содержат подписанный между Администрацией (арендодатель) и ООО «Свет» (арендатор) договор аренды имущественного назначения №1 от 17.04.2009 (т.1. л.д. 140-142), на основании которого, объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом настоящего спора передавались Администрацией в аренду ООО «Свет» на основании актов приема передачи имущества от 01.01.2010 (т.1. л.д. 142 оборот – 143).

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности от 20.06.2011 (т.1. л.д. 133), которым также за ответчиком зарегистрировано право собственности на ТП-2 по адресу: 

<

...>, которое является спорным объектом электросетевого хозяйства.

Согласно ст.688 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 « Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Таким образом, Администрация в силу прямого указания закона и с учетом фактических обстоятельств, является иным владельцем сети и надлежащим ответчиком по иску.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика в части того, что ответчик не относится к категории «иные владельцы» отклоняется судом.

Муниципальное образование «Романовское сельское поселение» относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, который приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступает в этом случае как потребитель.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 названного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Согласно п.185 (раздел X) Основных положений №442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери элеюрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. На основании п.186 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии, равны объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций и на объем электрической энергии, потребленной электропринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах №861.

Пунктом 130 Основных положений №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства.

Согласно требованиям п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так, в соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений №442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

-принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

-факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

-величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

-величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

-разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 №308-ЭС14-91).

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть Администрации электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено ПАО «Челябэнергосбыт» на основании показаний приборов учета абонентов.

Данные ПАО «Челябэнергосбыт» основаны на данных учета, а учетный способ определения объема электрической энергии, вне зависимости от того, относится это к полезному отпуску или к потерям, имеет приоритетное значение.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно расчета истца (т.1. л.д. 6, 61, 73) сумма основного долга за период с а период с 01.03.2018 по 30.06.2018 составила 2 196 330 руб. 96 коп.

В доводах отзыва и письменных пояснений Администрация указывала на тот факт, что спорные сети состоят из сетей, которые в спорный период являлись бесхозяйными, соответственно, обязанность по оплате потерь на данных объектах отсутствует.

В пункте 2 Правил №861 определено, что сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на праве собственности и праве аренды электросетей. Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона №35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией указанных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 №ВАС-1132/14.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания права собственности на бесхозяйный объект необходимо совершение действий: постановка их на учет в государственных органах, осуществляющих такой учет; обращение публичного органа в суд с требованием о признании права собственности на нее; судебное решение о признании права муниципальной собственности; государственная регистрация возникновения права муниципальной собственности.

То есть, законодательно предусмотрена обязанность муниципального образования поставить на учет бесхозяйный объект (в настоящем случае – объекты электросетевого хозяйства), однако, обязанность по оформлению права собственности на указанные объекты у муниципального образования отсутствует.

Из доводов Администрации следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства не принадлежат ей на праве собственности, в спорный период являлись бесхозяйными объектами.

Как ранее суд указывал, Саткинской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере (т.1. л.д. 121-124), которым прокуратура требовала принять меры к регистрации права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Романовского сельского поселения.

Решением совета депутатов Романовского сельского поселения №3/6 от 25.05.2006 (т.1. л.д. 131-132) согласован перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Романовское сельское поселение», включающий в себя, в том числе, спорные объекты электросетевого хозяйства.

Также материалы дела содержат подписанный между Администрацией (арендодатель) и ООО «Свет» (арендатор) договор аренды имущественного назначения №1 от 17.04.2009 (т.1. л.д. 140-142), на основании которого, объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом настоящего спора передавались Администрацией в аренду ООО «Свет» на основании актов приема передачи имущества от 01.01.2010 (т.1. л.д. 142 оборот – 143).

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности от 20.06.2011 (т.1. л.д. 133), которым также за ответчиком зарегистрировано право собственности на ТП-2 по адресу: 

<

...>, которое является спорным объектом электросетевого хозяйства.

Следовательно, Администрацией осуществлялась деятельность по регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Романовского сельского поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (владельцы электросетевого хозяйства) оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п.4, 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по:

-выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества;

-организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

В силу вышеизложенных норм, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Таким образом, именно администрация несет обязанность по компенсации потерь, возникших в спорных сетях.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил N 861).

Как следует из пункта 5 Правил N 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861).

При этом в силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861).

В силу части 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

При этом поскольку инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, оно должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления. При этом допускается владение объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях (пункт 12, подпункты 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на иных лиц.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных нормативных положений следует, что ПАО «Россети Урал» в силу императивных норм закона несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии; обязан обеспечивать эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Челябинской области, обеспечивать оперативное устранение аварий, поставку потребителям надежного и качественного ресурса, а также плановое развитие данных электрических сетей вне зависимости от наличия правоустанавливающих документов на объекты, к которым присоединены бесхозяйные объекты, вне зависимости от наличия/отсутствия технологической связи и заключенных соглашений на техническое обслуживание бесхозяйных электросетевых объектов с муниципальными органами.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Суд исходит из того, что законодательство обеспечивает права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая на указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ организации (субъектов электроэнергетики) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией в силу прямого указания Закона (т.е. независимо от наличия судебного акта, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики), каких-либо действий направленных на оформление прав или передачу на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах, и т.п.).

При таком регулировании организации, обязанные в силу соответствующих договоров осуществлять поставки (передачу) электрической энергии, рассматриваются как лица, использующие сети на законных основаниях.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Между тем, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 отмечено, что законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что из объема представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить полный перечень объектов электросетевого хозяйства, вменяемых ответчику при взыскании потерь электрической энергии.

Так и представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере (т.1. л.д. 121-124), которым прокуратура требовала принять меры к регистрации права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Романовского сельского поселения не представляется возможным установить точный перечень объектов электросетевого хозяйства, выявленных в качестве бесхозяйных.

Принимая во внимание, что в последующем решением совета депутатов Романовского сельского поселения №3/6 от 25.05.2006 (т.1. л.д. 131-132) согласован перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Романовское сельское поселение», включающий в себя объекты электросетевого хозяйства, которые впоследствии передавались ООО «Свет» на основании договора аренды имущественного назначения №1 от 17.04.2009 (т.1. л.д. 140-142), у суда отсутствует возможность установить все ли объекты электросетевого хозяйства, выявленные прокуратурой приняты на баланс Администрацией или нет.

С учетом изложенного, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что на территории Романовского сельского поселения остались бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В доводах возражений на исковое заявление Администрация указывает, что ПАО «Челябэнергосбыт» не доказан объем потерь, представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный объем потерь электрической энергии достаточным и достоверным объемом доказательств.

С учетом имеющихся разногласий сторон, определением суда от 14.07.2023 (т.2. л.д. 104-106), по ходатайству истца (т.2. л.д. 74) производство по делу №А76-16857/2021 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ЮУТПП), эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Определить объем и стоимость фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Романовского сельского поселения за период с марта 2018 года по июнь 2018 года.

В материалы дела 11.12.2023 поступило заключение эксперта №026-02-00218 от 07.12.2023 (т.3. л.д. 100-123), содержащее следующие выводы по поставленному вопросу:

Согласно представленным документам с первичными данными – показаниями приборов учета, а в их отсутствие расчетными способами объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Романовского сельского поселения за март – июнь 2018 года составляет:

Март 2018 года – 255131 кВт.ч

Апрель 2018 года – 295750 кВт.ч

Май 2018 года – 203347 кВт.ч

Июнь 2018 года – 111006 кВт.ч

Стоимость фактических потерь в электрических сетях Романовского сельского поселения составляет:

Период

Стоимость 1 кВтч, руб. без НДС

Объём фактических потерь согласно представленным данным

Стоимость фактических потерь согласно представленным данным, руб. с НДС

Объём фактических потерь согласно предъявленных к оплате

Стоимость фактических потерь предъявленных к оплате, руб. с НДС

март.18

2,06459

255 131

621 554,39

256 912

625 893,18

апр.18

2,19908

295 750

767 446,62

299 362

776 821,36

май.18

2,15259

203 347

516 513,01

211 170

536 383,67

июн.18

2,03744

111 006

266 877,84

106 994

257 232,75

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны не воспользовались указанным правом, соответствующего ходатайства не заявили.

Истцом представлены дополнительные вопросы по экспертному заключению (материалы электронного дела), которым истец в целях объективного и всестороннего исследования и оценки представленного заключения предложил эксперту дать пояснения по следующим вопросам:

-Какие вероятные причины (факторы) оказывают существенное влияние на величину определенных в экспертном заключении потерь?

-Обусловлена ли определенная экспертным заключением величина потерь технологическими характеристиками объектов электросетевого хозяйства?

Экспертом подготовлены ответы на дополнительные вопросы истца (т.4. л.д. 90), содержащие следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос 1:

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Романовского сельского поселения в процентном отношении к поступлению электрической энергии за март – июнь 2018 года составляет:

Март 2018 года - 54%

Апрель 2018 года - 63%

Май 2018 года - 60%

Июнь 2018 года - 40%

Такие потерь в электрических сетях Романовского сельского поселения могут возникнуть в результате:

-бездоговорного потребления электрической энергии;

-безучетного потребления электрической энергии;

-недостоверной и несвоевременной передачи снятых показаний приборов учета потребителями электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям Романовского сельского поселения;

-повышенных технологических потерь в электрических сетях Романовского сельского поселения.

Ответ на вопрос 2:

Определенная экспертным заключением величина фактических потерь электрической энергии, согласно их анализа обусловлена не только технологическими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, но и другими причинами (факторами), указанными в ответе на вопрос 1.

Кроме того, по результатам подготовленного экспертного заключения и письменных ответов на вопрос истца, судом в адрес эксперта направлен запрос от 23.07.2025 (т.4. л.д. 142), которым суд просил эксперта предоставить ответ на вопрос относительно причин, обуславливающих потери в сетях, превышающие 50% от отпущенной электрической энергии.

На запрос суда экспертом представлен ответ (т.4. л.д. 143), в котором эксперт считает, что потери электрической энергии в сетях Романовского сельского поселения с. Романовка, Саткинского района Челябинской области, превышающие 50 % от отпущенной электрической энергии обуславливаются следующими причинами:

-наличие повышенных технологических потерь в ВЛ-0,4 кВ в виду их большой протяженности, недостаточного сечения проводов, несимметричной нагрузки распределенной по фазам;

-наличие бездоговорного потребления электрической энергии "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках... В основном это самовольное подключение потребителей к электрическим сетям;

-наличие безучетного потребления электрической энергии "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии .(мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями.... В основном это хищение электрической энергии;

-несвоевременное и недостоверное предоставление сетевой организации и гарантирующему сведений об объемах потребления электрической энергии за расчетный период (месяц).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта №026-02-00218 от 07.12.2023 (т.3. л.д. 100-123), письменные пояснения по экспертному заключению (т.4. л.д. 90), ответ на запрос суда (т.4. л.д. 143), суд приходит к выводу о том, что объем и стоимость потерь в сетях Администрации подлежит определению с учетом выводов эксперта в силу следующего.

Как указывает эксперт, в материалы дела представлены следующие документы, имеющие отношение к определению объема фактических потерь электрической энергии:

Том 1.

-Ведомости электропотребления Администрацией РСП за март – июнь 2018 года. Указаны объемы потерь электрической энергии. (стр. 10-11)

-Счет-фактуры за потребленнную электроэнергию Администрацией РСП в объеме потерь электрической энергии за март – июнь 2018 года. (стр. 12-13)

-Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №1381 от 01 апреля 2018 г. (стр. 56)

-Документы с первичной информацией – показаниями приборов учета в точках поставки в сети Администрации РСП, в точках поставки транзитным потребителям и населению за март 2018 г. (стр. 62-72):

-Поступление в сети Администрации РСП из сетей ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД»;

-Отдача в ССО Администрации РСП. Отдача в ССО ЮУД по энергообеспечению «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД»;

-Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии. Потребитель ЮУД по энергообеспечению «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД»;

-Сводная ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям ПАО «Челябэнергосбыт» через сеть Администрации РСП;

-Реестр начислений населению договор 1381 за март 2018 года.

-Документы с первичной информацией – показаниями приборов учета в точках поставки в сети Администрации РСП, в точках поставки транзитным потребителям и населению за апрель 2018 г. (стр. 73-84):

-Поступление в сети Администрации РСП из сетей ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД»;

-Отдача в ССО Администрации РСП. Отдача в ССО ЮУД по энергообеспечению «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД»;

-Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии. Потребитель ЮУДпо энергообеспечению «Трансэнерго»;

-Сводная ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям ПАО «Челябэнергосбыт» через сеть Администрации РСП;

-Реестр начислений населению договор 1381 за апрель 2018 года.

-Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Свет» и Челябинской дистанцией электроснабжения Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» от 27.06.07 б/н. (стр. 112).

Граница балансовой принадлежности на контактном присоединении отпаечной ВЛ-6 кВ с проводами ВЛ ПЭ 6 кВ Бердяуш-Единовер  на опоре №53.

-Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 01.01.2015. Акт составили Бердяуская дистанция электроснабжения ЮУД структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ЭЧ-3) и ООО «Сети и Системы» (стр. 114).

Граница балансовой принадлежности устанавливается на контактном присоединении отпаечной ВЛ-6 кВ с проводами ВЛ ПЭ 6 кВ Бердяуш-Единовер  на опоре №53а.

-Акт №09-50 от 02 марта 2021 обследования объектов электросетевого хозяйства Администрации РСП в п. Единовер. ПС Бердяуш-тяга, ВЛ-6 кВ, КТП-34 – ОАО «РЖД», ВЛ-0,4 кВ – Администрация РСП.

-Акт №09-50 от 02 марта 2021 обследования объектов электросетевого хозяйства Администрации РСП в п. Тельмана с приложением – схемой электрических сетей (поопорной ВЛ-0,4 кВ). ПС Единовер-тяга, Ячейка фидера 3 ЗРУ-6 кВ - ОАО «РЖД», ВЛ-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ - Администрация РСП.

-Акт №09-50-575А от 08.12.2020 обследования объектов электросетевого хозяйства Администрации РСП. ПС Бердяуш-тяга, ВЛ-6 кВ – ОАО «РЖД», ВЛ-6 кВ МТП-2, МТП-1 - Администрация РСП.

-Акт №09-50-575б от 25.01.2021 обследования объектов электросетевого хозяйства Администрации РСП. ПС Единовер-тяга, ЗРУ-6 кВ – ОАО «РЖД», ВЛ-6 кВ Чулково ТП-2 - Администрация РСП, ТП-1 – СПНИ,

Том 2.

-Расчет потерь электроэнергии в сетях Администрации РСП за май 2018 года (стр. 5).

-Расчет потерь электроэнергии в сетях Администрации РСП за июнь 2018 года (стр. 6).

-Письмо ОАО «МРСК Урала» от 02.03.2022 №ЧЭ/12/925. Администрация РСП не имеет подключения к сетям ОАО «МРСК Урала».

-ЮУД по энергообеспечению «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» от 30.06.2022 №исх-4841/Ю-УРНТЭ. Точка Бердяуш-тяга Вокзал 6 кВ СН-2 счетчик №10044033 является точкой покупки ОАО «РЖД» из сетей ОАО «МРСК Урала», сети Администрации РСП отсутствуют. Прилагаются Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии. Потребитель ЮУД по энергообеспечению «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» за период март-июнь 2018 года.

-Акт об осуществлении технологического присоединения б/д, б/н. Акт составлен ОАО «РЖД», Администрацией РСП, МУП «Горэлектросеть». Граница балансовой принадлежности на контактном присоединении проводов ВЛ-6 кВ с разъединителем 6 кВ на опоре №477 ВЛ-6 кВ ПЭ Бердяуш – Единовер.

На основании изученных материалов дела эксперт указал следующие обстоятельства.

Потребители электрической энергии, а также владельцы электросетевого хозяйства обязаны обеспечить энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства приборами учета, отвечающим требованиям законодательства. Расчетные приборы учета после их установки должны быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, т.е. должно быть подтверждено их соответствие законодательству. В процессе эксплуатации приборов учета собственники электросетевого хозяйства и производят контрольные снятия показаний и проверки приборов учета потребителей, присоединенных к таким электрическим сетям. Соответствие приборов учета требованиям законодательства может быть подтверждено наличием допуска прибора учета в эксплуатацию, а также его проверкой/обследованием на стадии эксплуатации. Собственники электросетевого хозяйства и присоединенные к сетям потребители определяют границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с оформлением документов о технологическом присоединении.

Объемы поставляемой электроэнергии определяются снятием показаний приборов учета (расчет разницы между предыдущим  показаниями и текущими, а  при наличии измерительного комплекса разница в показаниях умножается на расчетный коэффициент), а также расчетными способами. Администрация РСП является потребителем электрической энергии и имея на своем балансе электрические сети относится к иному владельцу сети (ИВС). Потребители и население (абоненты - бытовой потребитель) самостоятельно снимают показания приборов учета и предоставляют их гарантирующему поставщику (ресурсоснабжающей организации).

Объемы поставки и потребления электрической энергии, а также расчет потерь осуществляется на основании показаний приборов учета. При отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами.

В представленных актах снятия показаний  (поступление в сети Администрации РСП) ведомостях электропотребления (передача потребителям) указаны первичные данные - показания приборов учета на начало расчетного периода (месяца) и на конец расчетного перида. Также представлены данные о показаниях приборов учета абонентов и применении расчетных способов  определения объемов потребления абонентами присоединенными к сетям Администрации РСП в спорный период.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой организации определяеться как разница между объемом, переданным в электрическую сеть и объемом электрической энергии, который поставлен  по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблен энергопринимающими устройствами транзитных потребителей, в том числе и населением (абонентами), присоединенными к электрической сети.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии. Поэтому размер потерь электрической энергии в электрических сетях Администрации РСП должен определяться как разница между объемом, поступившим в электрическую сеть Администрации РСП и объемом электрической энергии, который поставлен  транзитным потребителям и абонентам, присоединенным к электрической сети Администрации РСП. Расчет фактических потерь для сетевой организации и потерь для иного владельца сети аналогичен.

Согласно письма ОАО «МРСК Урала» от 02.03.2022 №ЧЭ/12/925. Администрация РСП не имеет подключения к сетям ОАО «МРСК Урала», поэтому указанные в ведомостях объемы поступившей электрической энергии в сети Администрация РСП от ОАО «МРСК Урала» ПС «Айлино» п. Иструть в расчетах не учитываются. К тому же в материалах дела отсутствуют сведения об источнике питания МТП №12 электроснабжения п. Иструть.

Данная МТП №12 указана только в Договорах аренды имущества производственного назначения № 1 с арендатором ООО «Свет» №36 от 17.04.2009 и №36 с субарендатором ООО «Электросети» от 02.12.2009. Также в Актах обследования электросетевого хозяйства Администрации РСП отсутствует п. Иструть. На основании этих сведений эксперт считает, что электрические сети п. Иструть не относятся к предмету спора в период с марта по июнь 2018 года и объемы потребления абонентами (бытовыми потребителями – населением) в расчетах не учитываются.

Для расчёта объёма фактических потерь электрической энергии использовались представленные в деле первичные данные - снятые показания приборов учета, сведения переданные абонентами, а также расчетные методы.

Для расчета стоимости объема фактических потерь Администрации РСП применяется первая ценовая категория как для потребителя, осуществляющего расчеты по одноставочному тарифу с мощностью от 150 до 670 кВт. Цена одного кВт.ч не регулируемая и определяется гарантирующим поставщиком в каждом расчетном периоде с учетом стоимости электрической энергии на оптовом рынке.

Исходя из определения в соответствии с п.50 Правил услуг фактические потери электрической энергии (Wфакт.) определяются путем вычитания объема электроэнергии потребленной или переданной насторону из электрической сети (Wпол.отп. – полезный отпуск из сети) из объема электроэнергии поступившей в электрическуюсеть (Wпост.), 

Wфакт.= Wпост– Wпол.отп.

При этом учет электрической энергии должен осуществляться по расчетными приборами учета, отвечающим требования законодательства РФ или расчетными способами, указанными в Пололжениях. В п.50 Правил услуг при определении фактических потерь техническое состояние сетей не учитывается.

Расчет фактических потерь электрической энергии в сетях Администрации Романовского сельского поселения за определенный период:

Wфакт.= ?Wпост – ?Wпол.отп.

?Wпост – объем электрической энергии за определенный период, поступившей в сети Администрации РСП, кВт*ч,

?Wпол.отп. – объем электрической энергии за определенный период, отпущенной из сетей Администрации РСП, кВт*ч

Расход электрической энергии по каждой точке определяется по следующей формуле:

W = (Пт. – Пп.)?kр+ (Пт. – Пп.)?kр?DW/100

Для наглядного представления расчет объема фактических потерь за каждый месяц сведен в таблицу:

Где:

Пт. – Показания прибора учета текущего периода,

Пп. – Показания прибора учета за прошлый период,

DW – потери электрической энергии в процентах.

Экспертом произведен расчет фактических потерь по представленным данным:

Расчет объема фактических потерь электрической энергии за март 2018г.

№ п/п

Наименование точки поставки

Номер прибора учета

Показа-ния прибора учета

Показа-ния прибора учета за прошлый период

Разни-ца пока-заний

kр

Поте-ри в ЛЭП

Поте-ри в тр-ре

Расход электр. энергии

Поступление в сети  Администрации Романовского сельского поселения в марте 2018г.

1

ПС Единовер-тяга  фидер №4

1121332

4746,0294

4537,78095

208

1800

0

0

374 847

2

ПС Бердяуш-тяга ВЛ 6  КТП-2 Гараж

105217418

13903

12825

1078

80

0

4312

90 552

3

ПС Бердяуш-тяга ВЛ 6  КТП-1 Школа

711170103

966837

29256

28995

261

40

0

522

10 962

Итого объём электроэнергии поступившей в сети Администрации  Романовского сельского поселения в марте 2018г.

476 361

Отдача из сетей Романовского сельского поселения в марте 2018г.

4

СПНИ, ТП-1 Т-1 ввод №1, п.Чулковка

427554

56 396

55 809

587

120

0

1761

72 201

5

СПНИ, ТП-1 Т-1 ввод №2, п.Чулковка

10625758

2 729

2 413

316

120

0

948

38 868

6

Газовая котельная ввод №1, п.Чулковка

427645

11 643

11 553

90

60

81

0

5 481

7

Газовая котельная ввод №2, п.Чулковка

433353

22 796

22 455

341

60

307

0

20 767

8

Транзит Д-2795 ИП ФИО5 

<

...>

123946

77 480

77 063

417

1

6

0

-423

9

Транзит Д-669 Т-2 Мобайл, п. Чулковка БССС

107228893

9 934

9 132

802

1

0

0

-802

10

Транзит Д-173 ПАО Ростелеком, термошкаф  РРС, п.Чулковка

07003846

12 794

12 791

3

1

0

0

-3

11

СКЗ п.Тельман, п. Тельман

17531852

6 498

6 498

0

1

0

0

0

12

Тельмана, ул.Строителей,8

расчет.метод

0

0

123

13

Романовка, ул. Советская, 31

расчет.метод

0

0

11

14

термошкаф с РРС, п. Чулковка

07003846

12 794

12 791

3

1

0

0

3

15

Уличное освещение, п. Романовка

60063211

58 700

56 600

2 100

1

32

53

2 185

16

Уличное освещение, 

<

...>

60047213

30 500

30 000

500

1

8

13

521

17

Единовер ВРУ 0,4 кВ

096324091

10 551

9 760

791

1

0

0

791

18

Администрайия, 

<

...>

355892

61 400

60 670

730

1

11

18

759

19

Администрайия, 

<

...>

355892

5 450

4 520

930

1

14

23

967

20

Уличное освещение, Саткинский район, п. Чулковка

 расчет.метод

0

0

0

0

0

0

855

21

Пилорама откл. 

<

...>

01107607

4003095

1 175

1 175

0

1

0

0

0

22

Магазин не работает, 

<

...>

1000160076

10 111

10 111

0

1

0

0

0

23

п.Чулковка, г.Сатка, п.Чулковка БССС

107228893

9 934

9 132

802

1

0

0

802

24

Магазин "Василий", киоск, 

<

...>

009130029

011668

122 901

122 158

743

1

11

0

754

25

Д/с №21,

<

...>

040001

56 796

56 625

171

1

3

0

174

26

Детский сад №11, 

<

...>

086558050

1248860

23 370

22 676

694

1

10

0

704

27

Здание филиала школы, 

<

...>

191426

62 295

61 855

440

1

7

0

447

28

Спортзал, 

<

...>

119150

38 460

38 460

0

1

0

0

0

29

Столовая, 

<

...>

191531

51 705

51 703

2

1

0

0

2

30

ФАП, 

<

...>

1000115456

1 896

1 895

1

1

0

0

1

31

ФАП,

<

...>

007791029

010101

5 055

5 022

33

1

0

0

33

32

Павильон СТРЕЛЕЦ, 

<

...>

349759

82 932

82 155

777

1

12

0

789

33

Павильон СТРЕЛЕЦ, 

<

...>

349759

39 820

39 395

425

1

6

0

431

34

Чулковка, ул.Спортивная,3

123946

77 480

77 063

417

1

6

0

423

35

Магазин (пекарня), 

<

...>

141376

63 820

61 690

2 130

1

32

0

2 162

36

ТП - Вокзал

10044033

18 646

18 417

229

80

0

457

18 751

37

Население 

53 453

Итого объём электроэнергии отданный из сетей Администрации Романовского сельского поселения в марте 2018г.

                        221 230

Объем фактических потерь электрической энергии за март 2018г.

                       255 131

Расчет объема фактических потерь электрической энергии за апрель 2018г.

№ п/п

Наименование точки поставки

Номер прибора учета

Показа-ния прибора учета

Показа-ния прибора учета за прошлый период

Разни-ца пока-заний

kр

Поте-ри в ЛЭП

Поте-ри в тр-ре

Расход электр. энергии

Поступление в сети  Администрации Романовского сельского поселения в апреле 2018г.

1

ПС Единовер-тяга  фидер №4

1121332

4911,8761

4 746,03

166

1800

0

0

298 524

2

ПС Бердяуш-тяга ВЛ 6  КТП-2 Гараж

105217418

15815

13 903

1912

80

0

7648

160 608

3

ПС Бердяуш-тяга ВЛ 6  КТП-1 Школа

711170103

966837

29599

29 256

343

40

0

686

14 406

Итого объём электроэнергии поступившей в сети Администрации  Романовского сельского поселения в апреле 2018г.

473 538

Отдача из сетей Романовского сельского поселения в апреле 2018г.

4

СПНИ, ТП-1 Т-1 ввод №1, п.Чулковка

427554

56 989

56 396

593

120

0

1779

72 939

5

СПНИ, ТП-1 Т-1 ввод №2, п.Чулковка

10625758

3 050

2 729

321

120

0

963

39 483

6

Газовая котельная ввод №1, п.Чулковка

427645

11 730

11 643

87

60

78

0

5 298

7

Газовая котельная ввод №2, п.Чулковка

433353

23 174

22 796

378

60

340

0

23 020

8

Транзит Д-2795 ИП ФИО5 

<

...>

123946

77 640

77 480

160

1

2

0

-162

9

Транзит Д-669 Т-2 Мобайл, п. Чулковка БССС

107228893

10 736

9 934

802

1

0

0

-802

10

Транзит Д-173 ПАО Ростелеком, термошкаф  РРС, п.Чулковка

07003846

12 794

12 794

0

1

0

0

0

11

СКЗ п.Тельман, п. Тельман

17531852

6 498

6 498

0

1

0

0

0

12

Тельмана, ул.Строителей,8

расчет.метод

0

0

0

119

13

Романовка, ул. Советская, 31

расчет.метод

0

0

0

11

14

термошкаф с РРС, п. Чулковка

07003846

12 794

12 794

0

1

0

0

0

15

Уличное освещение, п. Романовка

60063211

60 500

58 700

1 800

1

27

45

1 872

16

Уличное освещение, 

<

...>

60047213

31 000

30 500

500

1

8

13

521

17

Единовер ВРУ 0,4 кВ

096324091

11 000

10 551

449

1

0

0

449

18

Администрайия, 

<

...>

355892

62 200

61 400

800

1

12

20

832

19

Администрайия, 

<

...>

355892

5 950

5 450

500

1

8

13

521

20

Уличное освещение, Саткинский район, п. Чулковка

расчет.метод

0

0

0

0

0

648

21

Пилорама откл. 

<

...>

01107607

4003095

1 175

1 175

0

1

0

0

0

22

Магазин не работает, 

<

...>

1000160076

10111

10111

0

1

0

0

0

23

п.Чулковка, г.Сатка, п.Чулковка БССС

107228893

10 736

9 934

802

1

0

0

802

24

Магазин "Василий", киоск, 

<

...>

009130029

011668

123 741

122 901

840

1

13

0

853

25

Д/с №21,

<

...>

040001

56 796

56 796

0

1

0

0

0

26

Детский сад №11, 

<

...>

086558050

1248860

24 220

23 370

850

1

13

0

863

27

Здание филиала школы, 

<

...>

191426

62 716

62 295

421

1

6

0

427

28

Спортзал, 

<

...>

119150

38 460

38 460

0

1

0

0

0

29

Столовая, 

<

...>

191531

53 123

51 705

1 418

1

21

0

1 439

30

ФАП, 

<

...>

1000115456

1 896

1 896

0

1

0

0

0

31

ФАП,

<

...>

007791029

010101

5 124

5 055

69

1

1

0

70

32

Павильон СТРЕЛЕЦ, 

<

...>

349759

83 388

82 932

456

1

7

0

463

33

Павильон СТРЕЛЕЦ, 

<

...>

349759

40 009

39 820

189

1

3

0

192

34

Чулковка, ул.Спортивная,3

123946

77 640

77 480

160

1

2

0

162

35

Магазин (пекарня), 

<

...>

141376

65 170

63 820

1 350

1

20

0

1 370

36

ТП - Вокзал

10044033

18 788

18 646

142

80

0

284

11 657

37

Население 

14 741

Итого объём электроэнергии отданый из сетей Администрации Романовского сельского поселения в апреле 2018г.

                            177 788

Объем фактических потерь электрической энергии за апрель 2018г.

                            295 750

Расчет объема фактических потерь электрической энергии за май 2018

№ п/п

Наименование точки поставки

Номер прибора учета

Показа-ния прибора учета

Показа-ния прибора учета за прошлый период

Разни-ца пока-заний

kр

Поте-ри в ЛЭП

Поте-ри в тр-ре

Расход электр. энергии

Поступление в сети  Администрации Романовского сельского поселения в мае 2018г.

1

ПС Единовер-тяга  фидер №4

1121332

5 050,3697

4 911,8761

138

1800

0

0

249 288

2

ПС Бердяуш-тяга ВЛ 6  КТП-2 Гараж

105217418

16 770

15 815

955

80

0

3820

80 220

3

ПС Бердяуш-тяга ВЛ 6  КТП-1 Школа

711170103

966837

29 821

29 599

222

40

0

444

9 324

Итого объём электроэнергии поступившей в сети Администрации  Романовского сельского поселения в июне 2018г.

 338 832

Отдача из сетей Романовского сельского поселения в мае 2018г.

4

СПНИ, ТП-1 Т-1 ввод №1, п.Чулковка

427554

57 461

56 989

472

120

0

1416

58 056

5

СПНИ, ТП-1 Т-1 ввод №2, п.Чулковка

10625758

3 293

3 050

243

120

0

729

29 889

6

Газовая котельная ввод №1, п.Чулковка

427645

11 793

11 730

63

60

57

0

3 837

7

Газовая котельная ввод №2, п.Чулковка

433353

23 451

23 174

277

60

249

0

16 869

8

Транзит Д-2795 ИП ФИО5 

<

...>

123946

77 703

77 640

63

1

1

0

-64

9

Транзит Д-669 Т-2 Мобайл, п. Чулковка БССС

107228893

11 538

10 736

802

1

0

0

-802

10

Транзит Д-173 ПАО Ростелеком, термошкаф  РРС, п.Чулковка

07003846

12 796

12 794

2

1

0

0

-2

11

СКЗ п.Тельман, п. Тельман

17531852

6 503

6 498

5

1

0

0

5

12

Тельмана, ул.Строителей,8

расчет.метод

0

0

0

48

13

Романовка, ул. Советская, 31

расчет.метод

0

0

0

11

14

термошкаф с РРС, п. Чулковка

07003846

12 796

12 794

 2

1

0

0

2

15

Уличное освещение, п. Романовка

60063211

61 600

60 500

 1100

1

17

28

1 145

16

Уличное освещение, 

<

...>

60047213

31 500

31 000

 500

1

8

13

521

17

Единовер ВРУ 0,4 кВ

096324091

11 500

11 000

 500

1

0

0

500

18

Администрайия, 

<

...>

355892

62 700

62 200

 500

1

8

13

521

19

Администрайия, 

<

...>

355892

6 400

5 950

 450

1

7

11

468

20

Уличное освещение, Саткинский район, п. Чулковка

 расчет.метод

0

0

0

648

21

Пилорама откл. 

<

...>

01107607

4003095

1 175

1 175

0

1

0

0

0

22

Магазин не работает, 

<

...>

1000160076

10 111

10 111

0

1

0

0

0

23

п.Чулковка, г.Сатка, п.Чулковка БССС

107228893

11 538

10 736

802

1

0

0

802

24

Магазин "Василий", киоск, 

<

...>

009130029

011668

124 546

123 741

805

1

13

0

817

25

Д/с №21,

<

...>

040001

56 796

56 796

0

1

0

0

0

26

Детский сад №11, 

<

...>

086558050

1248860

24 994

24 220

774

1

12

0

786

27

Здание филиала школы, 

<

...>

191426

63 050

62 716

334

1

5

0

339

28

Спортзал, 

<

...>

119150

38 460

38 460

0

1

0

0

0

29

Столовая, 

<

...>

191531

54 929

53 123

1 806

1

27

0

1 833

30

ФАП, 

<

...>

1000115456

1 896

1 896

0

1

0

0

0

31

ФАП,

<

...>

007791029

010101

5 200

5 124

76

1

1

0

77

32

Павильон СТРЕЛЕЦ, 

<

...>

349759

83 780

83 388

392

1

6

0

398

33

Павильон СТРЕЛЕЦ, 

<

...>

349759

40 185

40 009

176

1

3

0

179

34

Чулковка, ул.Спортивная,3

123946

77 703

77 640

63

1

1

0

64

35

Магазин (пекарня), 

<

...>

141376

66 400

65 170

1 230

1

18

0

1 248

36

ТП - Вокзал

10044033

80

0

190

7 788

37

Население 

9 502

Итого объём электроэнергии отданый из сетей Администрации Романовского сельского поселения в мае 2018г.

                  135 485

Объем фактических потерь электрической энергии за май 2018г.

                          203 347

Расчет объема фактических потерь электрической энергии за июнь 2018

№ п/п

Наименование точки поставки

Номер прибора учета

Показа-ния прибора учета

Показа-ния прибора учета за прошлый период

Разни-ца пока-заний

kр

Поте-ри в ЛЭП

Поте-ри в тр-ре

Расход электр. энергии

Поступление в сети  Администрации Романовского сельского поселения в июне 2018г.

1

ПС Единовер-тяга  фидер №4

1121332

5 164,3001

5 050,3697

114

1800

0

0

205 075

2

ПС Бердяуш-тяга ВЛ 6  КТП-2 Гараж

105217418

17 521

16 770

751

80

0

3004

63 084

3

ПС Бердяуш-тяга ВЛ 6  КТП-1 Школа

711170103

966837

29 961

29 821

140

40

0

280

5 880

Итого объём электроэнергии поступившей в сети Администрации  Романовского сельского поселения в июне 2018г.

 274 039

Отдача из сетей Романовского сельского поселения в июне 2018г.

4

СПНИ, ТП-1 Т-1 ввод №1, п.Чулковка

427554

57 939

57 461

478

120

0

1434

58 794

5

СПНИ, ТП-1 Т-1 ввод №2, п.Чулковка

10625758

3 548

3 293

255

120

0

765

31 365

6

Газовая котельная ввод №1, п.Чулковка

427645

11 856

11 793

63

60

57

0

3 837

7

Газовая котельная ввод №2, п.Чулковка

433353

23 542

23 451

91

60

82

0

5 542

8

Транзит Д-2795 ИП ФИО5 

<

...>

123946

77 753

77 703

50

1

1

0

-51

9

Транзит Д-669 Т-2 Мобайл, п. Чулковка БССС

107228893

12 340

11 538

802

1

0

0

-802

10

Транзит Д-173 ПАО Ростелеком, термошкаф  РРС, п.Чулковка

07003846

12 798

12 796

2

1

0

0

-2

11

СКЗ п.Тельман, п. Тельман

17531852

6 503

6 503

0

1

0

0

0

12

Тельмана, ул.Строителей,8

 расчет.метод

0

0

0

47

13

Романовка, ул. Советская, 31

 расчет.метод

0

0

0

11

14

термошкаф с РРС, п. Чулковка

07003846

12 798

12 796

2

1

0

0

2

15

Уличное освещение, п. Романовка

60063211

62 400

61 600

800

1

12

20

832

16

Уличное освещение, 

<

...>

60047213

31 700

31 500

200

1

3

5

208

17

Единовер ВРУ 0,4 кВ

096324091

11 600

11 500

100

1

0

0

100

18

Администрайия, 

<

...>

355892

63 100

62 700

400

1

6

10

416

19

Администрайия, п. Романовка, ул. Советская,32

355892

6 800

6 400

400

1

6

10

416

20

Уличное освещение, Саткинский район, п. Чулковка

  расчет.метод

0

0

0

397

21

Пилорама откл. 

<

...>

01107607

4003095

1 175

1 175

0

1

0

0

0

22

Магазин не работает, 

<

...>

1000160076

10 111

10 111

0

1

0

0

0

23

п.Чулковка, г.Сатка, п.Чулковка БССС

107228893

12 340

11 538

802

1

0

0

802

24

Магазин "Василий", киоск, 

<

...>

009130029

011668

125 411

124 546

865

1

13

0

878

25

Д/с №21,

<

...>

040001

56 796

56 796

0

1

0

0

0

26

Детский сад №11, 

<

...>

086558050

1248860

27 538

24 994

2 544

1

38

0

2 582

27

Здание филиала школы, 

<

...>

191426

63 318

63 050

268

1

4

0

272

28

Спортзал, 

<

...>

119150

38 460

38 460

0

1

0

0

0

29

Столовая, 

<

...>

191531

54 930

54 929

1

1

0

0

1

30

ФАП, 

<

...>

1000115456

1 896

1 896

0

1

0

0

0

31

ФАП,

<

...>

007791029

010101

5 202

5 200

2

1

0

0

2

32

Павильон СТРЕЛЕЦ, 

<

...>

349759

84 382

83 780

602

1

9

0

611

33

Павильон СТРЕЛЕЦ, 

<

...>

349759

40 460

40 185

275

1

4

0

279

34

Чулковка, ул.Спортивная,3

123946

77 753

77 703

50

1

1

0

51

35

Магазин (пекарня), 

<

...>

141376

67 500

66 400

1 100

1

17

0

1 117

36

ТП - Вокзал

10044033

18 945

18 883

62

80

0

124

5 091

37

Население 

50 235

Итого объём электроэнергии отданый из сетей Администрации Романовского сельского поселения в июне 2018г.

163 033

Объем фактических потерь электрической энергии за июнь 2018г.

111 006

С учетом изложенного, экспертом определена стоимость фактических потерь в электрических сетях Администрации РСП

Период

Стоимость 1 кВтч, руб. без НДС

Объём фактических потерь согласно представленным данным

Стоимость фактических потерь согласно представленным данным,  руб. с НДС

Объём фактических потерь согласно предъявленных к оплате

Стоимость фактических потерь предъявленных к оплате,  руб. с НДС

март.18

2,06459

255 131

621 554,39

256 912

625 893,18

апр.18

2,19908

295 750

767 446,62

299 362

776 821,36

май.18

2,15259

203 347

516 513,01

211 170

536 383,67

июн.18

2,03744

111 006

266 877,84

106 994

257 232,75

Из заключения эксперта следует, что фактические потери рассчитывались экспертом, используя первичные данные — показания приборов учета на конец каждого расчетного месяца спорного периода из представленных документов в материалы дела (акты снятия показаний приборов учета, отчеты, ведомости электропотребления, информация об объемах электропотребления бытовых абонентов (населения)) и сведения о результатах расчетных способов из ведомостей электропотребления в том числе предоставленных по ходатайству эксперта. При этом экспертом, на основании анализа представленных документов и отсутствия сведений о несоответствии приборов учета законодательству учитывалось, что приборы учета соответствовали требованиям законодательства.

Также, эксперт указывает, что разница в объёмах фактических потерь, рассчитанных экспертом и рассчитанных ПАО «ЧЭС» обусловлена разницей объёмов электроэнергии переданной населению (гражданам, бытовым потребителям) между представленными в деле документами и использованными в расчёте ПАО «Челябэнергосбыт».

В отношение доводов Администрации о несоответствии фактического объема потерь суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверка расчета объема потерь по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ПАО «Челябэнергосбыт» находились в спорный период во владении ответчика Администрация Романовского сельского поселения, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих Администрация Романовского сельского поселения сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными.

В связи с изложенным, также в качестве общего, действует правило о том, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат оплате гарантирующему поставщику.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Челябэнергосбыт» доказаны по праву.

Вместе с тем, вышеназванные фактические обстоятельства не освобождают ПАО «Челябэнергосбыт» от предоставления доказательств в подтверждение обоснованности и достоверности заявленных требований по размеру.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, расчета суммы иска, а также выводов эксперта, полученных в результате проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Челябэнергосбыт» ввиду наличия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности определяемого истцом объема потерь, и, как следствие, о недоказанности ПАО «Челябэнергосбыт» размера заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ПАО «Челябэнергосбыт» мер к проверке и установлению достоверного объема полезного отпуска, несмотря на осведомленность о необходимости таких действий.

Из представленных расчетов (т.1. л.д. 6, 61, 73) следует, что на муниципальное образование относится размер потерь, намного превышающий количество энергии, поступившей в его сети, при отсутствии очевидных и выявленных фактов недоучета энергии и объясняется только неправильным учетом.

Администрация не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

В силу пунктов 169 - 172 Основных положений №442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, Администрация ограничена в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

С учетом изложенного, именно на ПАО «Челябэнергосбыт», как на ресурсоснабжающей организации, лежит обязанность осуществлять проверки, сверять фактические показания приборов учета с переданными, между тем ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период не осуществлялись проверки ПУ, доказательств обратного суду не представлено.

Как ранее суд указывал, определением суда от 14.07.2023 (т.2. л.д. 104-106), по ходатайству истца (т.2. л.д. 74) производство по делу №А76-16857/2021 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ЮУТПП), эксперту ФИО7

В материалы дела 11.12.2023 поступило заключение эксперта №026-02-00218 от 07.12.2023 (т.3. л.д. 100-123).

Стоимость рассчитанных экспертом фактические потерь сопоставление расчетов, выполненных экспертом и ПАО «Челябэнергосбыт» по определению объема фактических потерь и их стоимости приведены в таблице:

Период

Стоимость 1 кВтч, руб. без НДС

Объём фактических потерь согласно представленным данным

Стоимость фактических потерь согласно представленным данным,  руб. с НДС

Объём фактических потерь согласно предъявленных к оплате

Стоимость фактических потерь предъявленных к оплате,  руб. с НДС

март.18

2,06459

255 131

621 554,39

256 912

625 893,18

апр.18

2,19908

295 750

767 446,62

299 362

776 821,36

май.18

2,15259

203 347

516 513,01

211 170

536 383,67

июн.18

2,03744

111 006

266 877,84

106 994

257 232,75

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем потерь в сетях Администрации в силу следующего.

В доводах отзыва Администрация указывает, что ПАО «Челябэнергосбыт» не предоставлена схема сетей.

Согласно п.1.2.6. Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» Электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Однолинейная схема - это технический документ, содержащий сведения о присоединении к внешней электрической сети, к которой технологически присоединен заявитель, с указанием названий и уровней напряжения шин внешних подстанций, предполагаемых групп точек поставки, мест подключения приборов коммерческого учета, измерительных трансформаторов напряжения и границ балансовой принадлежности.

В целях определения фактической схемы электроснабжения сетевая организация с участием заявителя осуществляет осмотр ранее присоединенных энергопринимающих устройств, по результатам которого сетевой организацией и заявителем составляется и подписывается акт осмотра (обследования) электроустановки, включающий однолинейную схему электрических сетей внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

По общему правилу электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Указанная точка определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, п.2 Правил №861.

Как следует из п.5 Правил №861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Исходя из содержания понятий: акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, раскрытых в пункте 2 Правил №861, данные документы не свидетельствуют о принадлежности каких-либо объектов электросетевого хозяйства лицам подписывающим данные акты, они лишь определяют границы ответственности сторон за эксплуатацию объектов в том числе на период действия соответствующих договоров, при это наличие таких документов для потребителя в силу пункта 34 Основных положений является обязательным при заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Суд принимает во внимание, что ПАО «Челябэнергосбыт» в обоснование своих не представлено согласованной и подписанной схемы спорных сетей.

Также материалы дела не содержат актов разграничения балансовой принадлежности со всеми транзитными потребителями.

При проведении исследования эксперт направлял ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе, актов разграничения балансовой принадлежности со всеми транзитными потребителями.

Однако, ПАО «Челябэнергосбыт», Администрация, а также ПАО «Россети Урал» на запрос эксперта о предоставлении документов о технологическом присоединении транзитных потребителей требуемые документы не представили.

Кроме того, суд учитывает, что потребители электрической энергии, в том числе и население, передают показания приборов учета, а также сведения о потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику самостоятельно. Не своевременная передача показаний приборов учета, а также недостоверные данные о потребленной электрической энергии могут значительно влиять на величину полезного отпуска электрической энергии из электрической сети Администрации. Так же на величину полезного отпуска электрической энергии из электрической сети Администрации влияют безучетное и бездоговорное потребление потребителями. На основании анализа исследования актов снятия показаний ПУ и ведомостей потребления электрической энергии объемы потребления электрической энергии транзитными потребителями подтверждаются снятыми показаниями приборов учета. Уличное освещение и ОДН в жилых домах п. Полевой определялись согласно договоров энергоснабжения расчетным способом.

Определение объемов потребления электрической энергии населением - потребителями коммунальных услуг осуществлялось в соответствии с требованиями Правил коммунальных услуг. Анализом исследования потребления электрической энергии населением установлено, что передача показаний в спорный период частью населения осуществлялась не постоянно и ПАО «Челябэнергосбыт» определяло объемы потребленной электрической энергии в соответствии требований Правил коммунальных услуг.

Фактические потери рассчитывались экспертом, используя первичные данные — показания приборов учета на конец каждого расчетного месяца спорного периода из представленных документов в материалы дела (акты снятия показаний приборов учета, отчеты, ведомости электропотребления, информация об объемах энергопотребления бытовых абонентов (населения)) и сведения о результатах расчетных способов из ведомостей электропотребления, в том числе, предоставленных по ходатайству эксперта. При этом экспертом, на основании анализа представленных документов и отсутствия сведений о несоответствии приборов учета законодательству учитывалось, что приборы учета соответствовали требованиям законодательства.

При проведении исследования, эксперт пришел к выводу, что Разница в объёмах фактических потерь, рассчитанных экспертом, и рассчитанных ПАО «ЧЭС», может быть обусловлена разницей объёмов электроэнергии переданной населению (гражданам, бытовым потребителям) между представленными в деле документами и использованными в расчёте ПАО «Челябэнергосбыт».

Однако, величина фактических потерь от величины поставки электрической энергии составила:

-Март 2018 года - 54%,

-Апрель 2018 года - 63%,

-Май 2018 года - 60%,

-Июнь 2018 года - 40%.

Допустимая погрешность приборов учета (класс точности) составляет от 0,5% до 1%.

Эксперт считает, что потери электрической энергии в сетях Романовского сельского поселения с. Романовка, Саткинского района Челябинской области, превышающие 50 % от отпущенной электрической энергии обуславливаются следующими причинами:

-наличие повышенных технологических потерь в ВЛ-0,4 кВ в виду их большой протяженности, недостаточного сечения проводов, несимметричной нагрузки распределенной по фазам;

-наличие бездоговорного потребления электрической энергии "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках... В основном это самовольное подключение потребителей к электрическим сетям;

-наличие безучетного потребления электрической энергии "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии .(мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями.... В основном это хищение электрической энергии;

-несвоевременное и недостоверное предоставление сетевой организации и гарантирующему сведений об объемах потребления электрической энергии за расчетный период (месяц).

При проведении исследования экспертом также запрашивались данные о наличии/отсутствии выявленных случаев безучетного и/или бездоговорного потребления электрической энергии, сведения о составлении соответствующих актов, однако, лицами, участвующими в деле, актов безучетного и/или бездоговорного на объем, эквивалентный размеру потерь, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как указано ранее, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

По общему правилу электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Указанная точка определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, п.2 Правил №861.

Как следует из п.5 Правил №861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

По смыслу Основных положений №442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

В силу п.50 Правил №861 компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению).

В силу п. 188 Правил №442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №19-П от 25.04.2019).

При этом, при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

Суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела Администрация не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Правил №442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, Администрация ограничена в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вместе с тем, в настоящем случае материалами дела, а также выводами эксперта подтверждено, что объем и стоимость ресурса в целях компенсации потерь, является существенно завышенным (Март 2018 года - 54%, Апрель 2018 года - 63%, Май 2018 года - 60%, Июнь 2018 года - 40%).

ПАО «Челябэнергосбыт» не представлено пояснений, которые фактически обосновали бы такой значительный объем потерь в заявленном соотношении к полезному отпуску.

Характеристики спорных сетей (актуальное физическое состояние, все данные о фактически выполненных технологических присоединениях, сведения о согласованности с ответчиком размера потерь в трансформаторных подстанциях и другие) неизвестны, обследование сетей истцом в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены, при наличии неполных изложенных сведений, фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что ПАО «Челябэнергосбыт» не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях Администрации, а также объем таких потерь, но представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный объем потерь электрической энергии достаточным и достоверным объемом доказательств.

Так, к примеру, предоставляя информацию об объемах электропотребления бытовыми потребителями, истец не указывает данных о показаниях приборов их учета, в снятии которых ответчик не принимал участия, также суд отмечает, что указанные сведения представлены ПАО «Челябэнергосбыт» из «системы билинга», проверить достоверность которой у суда отсутствует возможность. Ссылаясь на указанные данные, истец не предоставил суду доказательств обращения к управляющим организациям, а так же иным организациям, осуществляющим прием и фиксацию переданных показаний учета.

Таким образом, ПАО «Челябэнергосбыт» не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей, данные кадастрового учета, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей, в том числе бесхозяйных, для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом.

Из материалов дела не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей в дело также не представлено.

С учетом изложенного выше, невозможно проанализировать не допускается ли истцом занижение полезного отпуска, обеспечивается ли правильный и достоверный учет конкретными потребителями.

В настоящем случае неблагоприятные риски ненадлежащей организации учета не могут быть возложены исключительно на администрацию муниципального образования. Если же электрическая энергия учтена неправильно, она формирует не объем потерь, но полезный отпуск электрической энергии.

Проанализированные обстоятельства не подтверждают факта надлежащего исполнения ПАО «Челябэнергосбыт» обязанности по контролю за учетом электрической энергии, потребляемой его абонентами на территории муниципального образования, установления иных обстоятельств, связанных с причинами возникновения потерь в сетях сельского поселения, которые бы исключали необоснованное завышение начислений по сетям Администрации.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ПАО «Челябэнергосбыт» в ряде аналогичных споров, истец знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, но мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

То есть, в настоящем случае, тезисные указания ПАО «Челябэнергосбыт» на то, что Администрацией не представлено доказательств объема потерь в меньшем размере, чем заявлено истцом или рассчитано экспертом на основании данных истца, не формируют доказанности заявленного иска, так как истцом объем потерь, предъявленный им самим не доказан, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Время рассмотрения дела в суде с 19.05.2021 (дата поступления иска в суд) по 09.09.2025 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с ответчиком за иной период, следовательно, в рамках настоящего дела, истцом сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия.

Именно на ПАО «Челябэнергосбыт» лежит обязанность осуществлять проверки, сверять фактические показания приборов учета с переданными, между тем ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период не осуществлялись проверки ПУ. Доказательств обратного суду не представлено.

Характеристики спорных сетей (актуальное физическое состояние, все данные о фактически выполненных технологических присоединениях, сведения о согласованности с ответчиком размера потерь в трансформаторных подстанциях и другие) неизвестны, обследование сетей истцом в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены, при наличии неполных изложенных сведений, фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ПАО «Челябэнергосбыт» не только является профессиональным субъектом рынка продажи электрической энергии, передачи электрической энергии, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях Администрации, объем таких потерь, а также, и с учетом особенностей конкретной ситуации, в которой истцом выполнялось совмещение в течение спорного периода функций гарантирующего поставщика и сетевой организации, он обладал значительными преимуществами в добывании средств доказывания в отношении спорного периода, так как у него отсутствовала необходимость принятия дополнительных мер и действий, для запрашивания дополнительных сведений от сетевой организации, поскольку они все у него имелись.

ПАО «Челябэнергосбыт» надлежащего предоставления таких доказательств не реализовало, что, по мнению суда, относится к его неблагоприятным рискам, но не является основанием для их переложения на Администрацию исключительно с приведением формального указания на право гарантирующего поставщика, предоставленное ему действующим законодательством, взыскать полный объем отпущенной электрической энергии, в отсутствие достоверных доказательств того, что заявленный им объем фактических потерь в спорный период в действительности имел место в сетях.

Сетевая организация сама согласовывает условия непосредственных и опосредованных технологических присоединений конечных потребителей, то есть обладает полной информацией о них, а также о том, имеется ли на таких границах  наличие приборов учета, проводит проверки, согласовывает условия балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности, в силу чего, должен обладать всей необходимой документацией, как гарантирующий поставщик обладает всей информацией о заключенных договорах и имеющемся по ним полезном отпуске, категориях потребителей.

ПАО «Челябэнергосбыт» не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в течение спорного периода им осуществлялось проведение контрольных мероприятий (акты допуска, осмотра, проверок, контрольного снятия показаний приборов учета физических и юридических лиц), актуализация и согласование с сетевой организацией и транзитными потребителями актов разграничения балансовой принадлежности и схемы сетей.

В представленных актах - подключение потребителей на предмет безучетного и бездоговорного потребления не исследовалось ПАО «Челябэнергосбыт». Иных актов, составленных сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, в том числе, в течение спорного периода, либо в разумные сроки после него или до него, с учетом отсутствия сведений о предыдущих проведенных проверках в деле не имеется, ПАО «Челябэнергосбыт» не представлено доказательств того, что в отношении вопросов безучетного, бездоговорного потребления им когда-либо такие проверки фактически выполнялись.

С учетом изложенного, суд читает, что ПАО «Челябэнергосбыт» не аргументировано, по каким конкретно основаниям и нормативным положениям, в отсутствие проверки фактов безучетного и бездоговорного потребления, субъектами регулируемой деятельности и в обязанности которых такие проверки вменены в качестве обязанностей определения периодичности, а также в отсутствие такой проверки иным владельцем электросетевого хозяйства в отношении своего имущества, презюмируется, что бездоговорное и безучетное потребление отсутствует, а все возможные объемы такого бездоговорного и безучетного потребления, которые являются объемом полезного отпуска конкретных лиц, могут быть трансформированы в объемы фактических потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства иного владельца такого объекта.

ПАО «Челябэнергосбыт» не представлено сведений о подключении к спорным сетям значительных производственных объектов, крупной и средней промышленности, не представлено, также не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, не представлены доказательства, что ПАО «Челябэнергосбыт» реализованы надлежащие меры и действия по выявлению таких фактов, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей материалы дела не содержат.

Материалами дела не установлены технические характеристики сетей, в действительности могут ли данные сети по своим параметрам допускать тот объём потерь, который заявляется ПАО «Челябэнергосбыт».

ПАО «Челябэнергосбыт» представлены в материалы дела сведения о соотношении объема потерь к объему поступления в сеть, из которых следует, что спорному периоду объем потерь превышает объем полезного отпуска, при этом в большинстве спорных месяцев объем потерь составляет 40-63%, от всего объема электрической энергии, поступившей в сеть.

При наличии заявленных истцом конкретных потребителей, данные о которых раскрыты в каждом расчете за месяц, среди них не имеется организаций с большим объемом потребления, или такими условиями потребления энергии, которые бы объясняли условия и причины, по которым объем потерь, заявленных истцом, в течение каждого месяца значительно превышает объем полезного отпуска, в большинстве случаев в несколько раз.

Также из материалов дела не следует, что технические характеристики спорных сетей в действительности позволяют такой объем потерь образовывать. Требуемые в соответствии с действующим законодательством акты проверки достоверности учета за спорный период, принятия мер к выявлению безучетного потребления и фактов самовольного подключения из материалов дела не представлены.

Акты осмотра, составлены существенно позже рассматриваемого периода, при этом в материалы дела не представлены данные относительно именно спорного периода, с раскрытием данных того, когда соответствующие проверки от даты предыдущей проверки истцом в действительности проведены в соответствии с утвержденным планом графиком, какие документы по результатам таких проверок составлены и каковы результаты этих проверок.

Мотивированных пояснений относительно конкретных причин превышения в несколько раз заявленного объема потерь над объемом полезного отпуска в спорном периоде ПАО «Челябэнергосбыт» не приведено, достоверность рассчитанных объемов потерь объективными; достаточными доказательствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждена.

ПАО «Челябэнергосбыт» не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей, участков сетей, в том числе, принадлежащих конечным потребителям, для целей подтверждения возникновения заявленных потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что потери в спорных сетях не были по своей сути «линейными», то есть относительно равными.

Расчет суммы иска, указывает на то, что заявленный ПАО «Челябэнергосбыт» за спорный период объем потерь значительно превышает суммарный объем полезного отпуска всех объектов сельского поселения, запитанных от того же объекта электросетевого хозяйства.

Доводы истца относительно объемов начисления потребителям – физическим лицам и его исключении из расчетов отклоняется судом, поскольку предоставляя информацию об объемах электропотребления бытовыми потребителями, истец не указывает данных о показаниях приборов их учета, в снятии которых ответчик не принимал участия, также суд отмечает, что указанные сведения представлены истцом из «системы билинга», проверить достоверность которой у суда отсутствует возможность. Ссылаясь на указанные данные, истец не предоставил суду доказательств обращения к управляющим организациям, а так же иным организациям, осуществляющим прием и фиксацию переданных показаний учета.

У суда отсутствует возможность проверить представленный истцом расчет исковых требований (т.1. л.д. 6, 61, 73), поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленной и согласованной схемы электросетевого хозяйства муниципального образования «Романовское сельское поселение», спорных сетей, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сведений о фактических собственниках спорных трансформаторных подстанций, достоверности сведений о потреблении электрической энергии бытовыми потребителями, а также представленных ПАО «Челябэнергосбыт» расчета стоимости фактических потерь у суда отсутствует возможность вычленить из них потери, которые возникли в сетях муниципального образования и тех, которые возникли в бесхозяйных сетях.

В силу не предоставления указанной первичной документации произвести самостоятельный расчет фактических потерь не представляется возможным.

В отсутствие доказанности объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием погасить задолженность направлена ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в рамках дела №А76-19357/2018 истец 19.06.2018 обратился к ответчику с аналогичными требованиями. Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.04.2019 по 28.04.2021 в размере 1 550 150 руб. 67 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из правовой природы неустойки следует обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как ранее суд указывал, определением суда от 14.07.2023 (т.2. л.д. 104-106), по ходатайству истца (т.2. л.д. 74) производство по делу №А76-16857/2021 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ЮУТПП), эксперту ФИО7

Указанным определением стоимость экспертизы установлена в размере 120 000 руб.

ПАО «Челябэнергосбыт» внесены денежные средства в размере 120 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №47871 от 03.07.2023 на сумму 120 000 руб. (т.2. л.д. 100).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении №026-02-00218 от 07.12.2023 (т.3. л.д. 100-123), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000, понесенные ПАО «Челябэнергосбыт» относятся на ПАО «Челябэнергосбыт» и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон №259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона №259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Поскольку Закон №259-ФЗ опубликован на официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона №259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.05.2021 материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненного искового заявления в размере 3 746 481 руб. 63 коп., размер государственной пошлины составляет 41 732 руб.

ПАО «Челябэнергосбыт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 057 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено, платежное поручение №34380 от 07.06.2021 на сумму 38 057 руб. (т.1. л.д. 25),

Следовательно, размер недоплаченной истцо государственной пошлины в счет рассмотрения искового заявления составляет 3 675 руб. (41 732 руб. - 38 057 руб.), и, при отказе в удовлетворении исковых требований, относится на ПАО «Челябэнергосбыт» и подлежит взысканию с ПАО «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 675 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.