АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1668/24

г. Уфа

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Плаксиной А.Ф., рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению

Администрации Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене определения от 16.10.2023 об установлении новых сроков исполнения предписания № 002/01/15-61/2022 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания№002/01/15-61/2022,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность № 6 от 09.01.2024

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Администрации Советского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным определения от 16.10.2023 об установлении новых сроков исполнения предписания № 002/01/15-61/2022 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания№002/01/15-61/2022.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, суд установил, что по результатам рассмотрения дела №002/01/15-61/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Башкортостанского УФАС России признала Администрацию Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и выдала 19.10.2022 Управлению предписание №002/01/15-61/2022 о необходимости устранить нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции».

В адрес Башкортостанского УФАС России 30.11.2022 вх. № 18028/22 от Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан  поступило ходатайство о продлении сроков исполнения предписания по делу №002/01/15-61/2022.

Рассмотрев указанное заявление, на основании ч.6 ст.51 Закона о защите конкуренции», Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела № 002/01/15-61/2022 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Установлено, что сроки исполнения предписания истекли 19.12.2022. 

Определением  от 16 октября 2023 года Комиссией УФАС по РБ срок  исполнения указанного предписания  продлен до 31.01.2024.

Администрация, не согласившись  с вынесенным определением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Вместе с тем, Администрации Советского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан к административной ответственности за неисполнение предписания не привлекалась, следовательно, по мнению заявителя, основания, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Ответчиком в обоснование своей позиции указывается на следующее.

По результатам рассмотрения дела №002/01/15-61/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Башкортостанского УФАС России признала Администрацию Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и выдала 19.10.2022 Управлению предписание №002/01/15-61/2022 о необходимости устранить нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции», следующего содержания:

1.         Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (450005, 

<

...>), (далее — Администрация) устранить нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. 

2.         С целью исполнения настоящего предписания Администрации надлежит в течение пятидесяти календарных дней принять меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем:

- внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

- подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- осуществления формирования, утверждения муниципального задания  на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года.

Установлен срок для исполнения предписания в течение пятидесяти календарных дней с момента получения настоящего предписания.

В соответствии с определением УФАС по РБ от 16.10.2023г. об установлении новых сроков исполнения предписания № 002/01/15-61/2022 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания № 002/01/15-61/2022, Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ в срок до 31.01.2024. надлежит:

-          внести изменение в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

-подготовить и направить проект о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан о бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

-          осуществить формирование, утверждение муниципального задания на 2024 год и плановый период 2025 года с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Башкортостан по делу № №002/01/15-61/2022 от 19.10.2022г.

Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает указанное определение недействительным по следующим основаниям:

Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является территориальным органом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Администрация района действует на основании "Положения об Администрации Советского района городского округа город Уфа РБ", утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012г. № 11/11.

Основанием для вынесения оспариваемого определения послужило принятие постановления № 002/04/19.5-1884/2023 от 09.10.2023 о признании должностного лица – бывшего главы Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

Постановление   антимонопольного органа было обжаловано ФИО2 в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, решением Кировского районного суда  от 09.04.2024 по делу №12-43/2024  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 002/04/19.5-1884/2023 от 09.10.2023 о признании должностного лица – бывшего главы Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников.

В силу статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Статьей 51 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6). В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Решением  УФАС по РБ от 19.10.2022 по делу N ТО002/01/15-61/2022 в действиях Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а в действиях администраций районов городского округа города Уфы (включая заявителя) и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

На основании этого решения антимонопольным органом указанным лицам выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выдано предписание от 19.10.2022 №002/01/15-61/2022 о необходимости устранить нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции».

Указанные решение и предписания были обжалованы администрациями районов городского округа города Уфы и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу N А07-39398/2022 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024) в удовлетворении указанных требований отказано.

Этими вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является муниципальной нуждой, которая должна реализовываться путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Наделив муниципальные бюджетные учреждения полномочиями по исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд, и установив безальтернативный порядок выполнения работ, Администрации районов и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан фактически ограничили право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создали преимущественные условия осуществления деятельности для данных учреждений, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. При этом, суды критически отнеслись к доводам заявителей о неисполнимости выданных антимонопольным органом в адрес администраций районов предписаний, указав на то, что объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа N ТО002/01/15-61/2022 и предписаниями не представлено.

Так как срок исполнения выданного заявителю предписания истек, УФАС по РБ вынесло оспоренное в рамках настоящего дела определение от 16.10.2023, которым срок исполнения указанного предписания продлен до 31.01.2024. При этом, определение наряду с указанием на истечение срока исполнения предписания содержит ссылку на привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица - Главы Администрации (постановлением о наложении административного штрафа от 09.10.2023 по делу N 002/04/19.5-1884/2023) и на основание продления срока исполнения предписания - положения части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ. При этом, в определении указаны периоды, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличные от периодов указанных в предписании (в предписании указан период 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов, тогда как в определении указан период 2023 года и плановый период 2024 и 2025 годов).

Заявитель полагает это определение антимонопольного органа незаконным, поскольку в силу части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ установить новые сроки исполнения ранее выданного предписания возможно только при условии наличия вступившего в силу решения о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания лица, которому выдано предписания,  в связи с чем основания для продления срока исполнения предписания отсутствовали.

Между тем, как указано выше, законности содержащимся в предписании требований дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу            N А07-39398/2022, принятому по спору между теми же лицами, а потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Содержащиеся в этих судебных актах выводы о законности и исполнимости выданных антимонопольным органом предписаний ввиду отсутствия объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа, исключает необходимость дополнительного подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении настоящего судебного спора.

Указание в оспоренном определении периодов, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличных от периодов указанных в предписании, обусловлено длительностью прошедшего с даты выдачи предписания периода времени и необходимостью обеспечения соответствия предписания критерию исполнимости.

Так, на момент вынесения определения (16.10.2023) возможность внесения требуемых предписанием изменений в муниципальное задание на 2022 год утрачена, а поименованный в предписании плановый период 2023 года стал текущим, в связи с чем в определении предложено внести изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов. Такая формулировка определения об установлении нового срока исполнения законного предписания соответствует характеру предписания и не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконном изменении содержания предписания. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Оспоренное определение действительно содержит указание на его принятие на основании части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ со ссылкой на состоявшееся привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица - главы Администрации.

Исходя из буквального толкования части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ, основанием продления срока исполнения предписания в порядке, установленном названной нормой, является привлечение к административной ответственности ответчика (ответчиков) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 42 Закона N 135-ФЗ ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

Поскольку сведений о привлечении самой Администрации к ответственности за неисполнение предписание материалы дела не содержат, заявитель полагает, что оснований для применения положений части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ не имелось. При этом, заявитель ссылается на судебную практику по делу N А60-46276/2015.

В то же время, формирование указанной судебной практики имело место при ином нормативном регулировании порядка привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ (вступившим в силу с 06.04.2022) в статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть четвертая, исключившая возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое привлечены к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица.

То есть, в настоящее время, с учетом указанной нормы, имевшее место привлечение к административной ответственности должностного лица Администрации за неисполнение предписания антимонопольного органа фактически исключает возможность привлечения к ответственности за совершение этого же правонарушения саму Администрацию, а потому для целей определения оснований установления новых сроков исполнения предписания применение положений части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ представляется оправданным.

Кроме того, регламентация частью 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ частного случая установления новых сроков исполнения предписания антимонопольного органа (в случае привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания), нельзя признать обстоятельством, ограничивающим право антимонопольного органа на установление новых сроков исполнения предписания в иных случаях, а потому отсутствие факта привлечения самого заявителя к ответственности за неисполнение предписания в любом случае не исключает возможность принятия антимонопольным органом решения о продлении срока исполнения этого предписания.

Доводы об оспаривании постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не могут иметь в рассматриваемом случае правового значения, поскольку для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения предписания в силу указанных выше норм достаточен лишь факт привлечения.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности ввиду неисполнения предписания оставлено решением Кировского районного суда г.Уфа без изменения.

С учетом указанных обстоятельств судом отклоняет довод Администрации о незаконности оспоренного определения ввиду его принятия в отсутствие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ.

Установленные законом требования к форме и содержанию оспоренного определения соблюдены.

Кроме того, определение об установлении новых сроков исполнения предписания носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено на выполнение заявителем своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов. Такое определение по существу изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на заявителя новых обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 303-ЭС20-5243).

Отсутствие нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                             Х.Р. Бахтиярова