/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4883/2018-ГК

г. Пермь

 

21.05.2018                                                                              Дело № А50-18070/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Зерновое",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018,

вынесенное судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-18070/2017

по иску ООО "ИнДеСт" (ОГРН 1115903000432, ИНН 5903064438, г. Пермь)

к ООО "Зерновое" (ОГРН 1105951000011, ИНН 5951899081, Пермский край, дер. Поедуги)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

при участии

от истца: Краева А.Н., доверенность от 28.11.2017,

от ответчика: Васильев Р.И., доверенность от 15.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнДеСт" (далее – общество "ИнДеСт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое" (далее – общество "Зерновое", ответчик) о взыскании 1 534 001 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вырубке леса от 11.01.2016 № 01/16/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 иск удовлетворен. 

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального   права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Зерновое" (заказчик) и обществом "ИнДеСт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вырубке леса от 11.01.2016 № 01/16/1  (далее – договор № 01/16/1).

Согласно пункту 1.1 договора № 01/16/1 исполнитель обязуется оказать собственными силами услуги по вырубке древесины на лесном участке, а именно: рубка главного пользования по хвойному хозяйству в объеме 2 488 метров кубических и рубка главного пользования по лиственному хозяйству в объеме 2 799 метров кубических, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить стоимость данных работ. 

Заказчик производит оплату стоимости договора в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора № 01/16/1).

Между обществом "Зерновое" (продавец) и обществом "ИнДеСт" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 11.01.2016 № 01/16.

В соответствии с пунктом 1 договора № 01/16 продавец обязуется передать в собственность покупателю для заготовки древесины на лесном участке, а именно: рубка главного пользования по хвойному хозяйству в объеме 2 488 метров кубических и рубка главного пользования по лиственному хозяйству в объеме 2 799 метров кубических, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  договором денежную сумму (цену).

Цена договора составляет: 

- рубка главного пользования по хвойному хозяйству в объеме 2 488 метров кубических – 1 741 600 руб. из расчета 700 руб. за один отведенный кубический метр древесины;

- рубка главного пользования по лиственному хозяйству в объеме 2 799 метров кубических – 559 800 руб. из расчета 200 руб. за один отведенный кубический метр древесины (пункт 2 договора № 01/16). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-29948/2016 с общества "ИнДеСт" в пользу общества "Зерновое" взыскано, в том числе 501 278 руб. задолженности за поставленный по договору № 01/16 товар.

При рассмотрении дела № А50-29948/2016 судом установлено, что обществом "ИнДеСт" получена древесина на общую сумму 2 100 000 руб.; сделан вывод о том, что по договору № 01/16/1 общество  "ИнДеСт" осуществляло  собственными силами заготовку древесины, подлежащей передаче ему в собственность по договору № 01/16.

Обществом "ИнДеСт" оформлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость услуг по договору № 01/16/1  составила 1 534 001 руб.

Исполнителем оформлены акт от 25.11.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 25.11.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 534 001 руб.

Заказчику направлена претензия от 17.05.2017 с требованием об оплате задолженности по договору на вырубку древесины.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно заключению эксперта от 24.11.2017 № 47/2017 рыночная стоимость услуг по вырубке 2200,28 куб.м. хвойной древесины в 2016 году в Суксунском районе Пермского края (ГКУ «Кишертское лесничество») и на территории Пермского края составляет 2 381 328 руб. 16 коп.; рыночная стоимость услуг по вырубке 2849,00 куб.м. лиственной древесины в 2016 году в Суксунском районе Пермского края (ГКУ «Кишертское лесничество») и на территории Пермского края составляет 3 083 440 руб. 51 коп.; из буквального толкования условий договора № 01/16/1 на оказание услуг по вырубке леса от 11.01.2016 и договора № 01/16 купли-продажи древесины от 11.01.2016 не усматривается воля сторон относительно того, что продажная цена древесины для истца устанавливается с учетом цены услуг истца по вырубке леса (со скидкой); совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оказания истцом услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении № 47/2017, вызывают сомнения, исследовательская часть заключения не позволяет установить, каким образом эксперт пришел к указанным выводам.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исследовательская часть заключения содержит локально-сметные расчеты и ссылки на нормативные документы, с помощью которых выполнены расчеты.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении ответчиком не представлено. Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно сформулированы поставленные перед экспертом вопросы относительно рыночной стоимости самой древесины. По мнению ответчика, на разрешение эксперта необходимо было ставить вопрос об определении рыночной стоимости вырубленного леса, а не стоимости древесины на корню в связи с тем, что продажа обществом "Зерновое" леса на корню обществу "ИнДеСт" и одновременное приобретение у общества "ИнДеСт" услуг по вырубке данного леса не имеет коммерческого смысла. Заявитель жалобы ссылается на то, что цена древесины в договоре купли-продажи леса была установлена с учётом цены услуг общества "ИнДеСт" по вырубке леса и последнему была предоставлена скидка на приобретение древесины в размере цены услуг по вырубке данной древесины.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы из буквального содержания условий договоров не усматривается, что продажная цена древесины для истца устанавливается с учетом цены услуг истца по вырубке леса (со скидкой). Соответствующих документальных доказательств материалы дела не содержат. Выводами, изложенными в решении от 25.04.2017 № А50-29948/2016, вышеуказанный факт также не подтверждается. 

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлена стоимость переданной истцу древесины в рамках договора № 01/16. По настоящему делу обществом "ИнДеСт"  предъявлено требования о взыскании стоимости услуг по вырубке леса по договору от 11.01.2016 № 01/16/1.  

На основании изложенного определение рыночной стоимости самой древесины не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию арбитражным судом в рамках данного дела.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание то, что факт оказания услуг по вырубке леса подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

         Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 по делу      № А50-18070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева