АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15746/2017

29 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15746/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью  "Цветметинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская металлургическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 163 108,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Цветметинвест" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "Пермская металлургическая компания" (ответчик) о взыскании 6 163 108,51 руб., в т.ч. 2 369 515 руб. долга по договору от 13.05.2014 №233/14Ц, 3 793 593 руб. 51 коп. неустойки.

Определением от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.05.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, отзыв не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор поставки полагает не заключенным, поскольку дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном п. 1.2, 4.1, 4.2 договора сторонами не подписывались. В связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Кроме того, ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Цветметинвест" (поставщик) и ООО "Пермская металлургическая компания" (покупатель) заключен договор от 13.05.2014 №233/14Ц, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лом черных металлов, а покупатель  - принять и оплатить товар. Ассортимент, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и Государственным стандартам России по данному виду Товара, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В п. 4.1, 4.2 договора стороны условились, что цена каждой партии Товара определяется дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя транспортные расходы поставщика по доставке Товара покупателю по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении, а также стоимость тары (упаковки), за исключением тары, указанной в п. 3.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в дополнительном соглашении, при условии получения от поставщика первичных документов на Товар (дополнительного соглашения к договору, счета-фактуры, товарной накладной на поставленную партию товара). В случае территориальной удаленности поставщика, оплата за поставленный Товар может осуществляться покупателем после предоставления поставщиком факсимильных копий первичных документов при условии одновременного направления факсимильной копии документа, свидетельствующего об отправке полтинников первичных документов в адрес покупателя. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По своей правовой природе договор от 13.05.2014 №233/14Ц является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 595 915 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными

№ ЦМИ0525-01 от 25.05.2014,

№ ЦМИ0527-03 от 27.05.2014,

№ ЦМИ0902-03 от 02.09.2014,

№ ЦМИ0902-04 от 02.09.2014,

№ ЦМИ0902-02 от 02.09.2014,

№ ЦМИ0908-04 от 08.09.2014,

№ ЦМИ0908-03 от 08.09.2014,

№ ЦМИ0909-01 от 09.09.2014,

№ ЦМИ0911-03 от 11.09.2014,

№ ЦМИ0912-01 от 12.09.2014,

№ ЦМИ0912-02 от 12.09.2014,

№ ЦМИ0917-02 от 17.09.2014,

№ ЦМИ 0918-02 от 18.09.2014,

№ ЦМИ0918-03 от 18.09.2014,

№ ЦМИ 0918-04 от 18.09.2014,

№ ЦМИ0919-01 от 19.09.2014,

№ 0920-01 от 20.09.2014 г.,

№ЦМИ0921-01 от 21.09.2014,

№ ЦМИ0922-05 от 22.09.2014, 

№ ЦМИ 0922-06 от 22.09.2014,

№ ЦМИ 0922-07 от 22.092014,

№ ЦМИ0923-01 от 23.09.2014,

№ ЦМИ0925-01 от 25.09.2014,

№ ЦМИ0927-01 от 27.09.2014,

№ ЦМИ 0927-02 от 27.09.2014,

№ 0927-03 от 27.09.2014 г.,

№ ЦМИ0928-01 от 28.09.2014,

№ ЦМИ1003-01 от 03.10.2014,

№ ЦМИ 1009-01 от 09.10.2014, 

№ ЦМИ1015-03 от 15.10.2014.

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец направил ответчику претензию от 19.11.2014 с требованием оплатить товар в срок до 01.12.2014, претензия ответчиком была проигнорирована.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 3 226 400 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: № 884 от 27.05.2014 г., № 1 от 03.06.2014 г., № 960 от 10.06.2014 г., № 198 от 11.09.2014 г., № 214 от 12.09.2014 г., № 219 от 15.09.2014 г., № 238 от 16.09.2014 г., № 641 от 18.09.2014 г., № 642 от 19.09.2014 г., № 740 от 09.10.2014 г., № 273 от 13.10.2014 г., № 293 от 15.10.2014 г., № 408 от 15.12.2014 г., № 24 от 14.01.2015г., № 99 от 22.01.2015 г., № 142 от 29.01.2015 г., № 87 от 23.04.2015г., № 299 от 12.08.2015 г., № 3 от 19.01.2017 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 369 515 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку дополнительные соглашения к договору между сторонами не были заключены, как на то указано в п. 1.2, 4.3 договора, обязанность по оплате товара не возникла, т.к. договор следует считать незаключенным.

Вместе с тем судом установлено, что товар по перечисленным выше накладным был передан ответчика в рамках спорного договора, о чем в товарных накладных имеется соответствующая ссылка на договор. Ответчик, в свою очередь, оплатил товар, о чем в назначении платежа платежных поручений имеется ссылка на спорный договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком товара и его частичной оплаты подтвержден документально. Доказательств подписания накладных неуполномоченным лицом ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

         При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае наименование и цены товара следует обсуждать до его исполнения (начала исполнения), поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен либо стороны приступили к его исполнению, данные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным.

Кроме того, суд исходит из того, что произвольное признание договора незаключенным,  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 369 515 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика 3 793 593 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на сумму долга за период с 01.12.2014 по 16.02.2017 на основании п. 5.2 договора.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений к настоящему договору, поставщик вправевзыскать с Покупателя неустойку, исчисляемую в следующих размере и порядке:

с 1 (первого) по 15 (пятнадцатый) день просрочки оплаты включительно – 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки;

с 15 (пятнадцатого) дня просрочки по день фактической оплаты Товара включительно 0,2% (две десятых процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Последняя поставка товара в соответствии с накладной № ЦМИ1015-03 произведена 15.10.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 1 000 000 руб., что не меньше неустойки исчисленной из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При уменьшении неустойки судом учтено, что согласованный сторонами размер неустойки, который применяется с 15 дня просрочки, превышает обычно применяемый между субъектами предпринимательской деятельности процент неустойки (0,1). Кроме того, судом учтено, что заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 000 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 53 816 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская металлургическая компания" (ИНН 5904290045, ОГРН 1135904010395) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Цветметинвест" (ИНН 6670257154, ОГРН 1096670015914) 2 369 515 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская металлургическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Цветметинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская