ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7516/2017

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      11 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу № А17-7516/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы государственной поддержки,

у с т а н о в и л :

департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 985 600 руб. субсидии (далее – Субсидия). 

Решением Суда от 22.01.2018 (далее – Решение) иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что к являющимся предметом данного дела отношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, согласно которым расторжение исполненного сторонами договора невозможно и стороны не вправе требовать возвращения того, что уже было ими исполнено. При этом Заявитель ссылается на то, что условия заключенного сторонами договора от 29.12.2014 № 54 (далее – Договор) о предоставлении Субсидии Обществу последним соблюдены, поскольку штатная численность работников Общества сохранена, а уровень средней заработной платы имеющихся работников Общества (с учетом их фактического количества и отработанного ими времени) был не ниже 85 % от расчетного показателя, указанного в технико-экономическом обосновании.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Департамент предоставил Обществу Субсидию.

В силу пункта 4.1 Договора основанием для возврата Обществом Субсидии в бюджет Ивановской области является несоблюдение обязательств, указанных в пункте 2.2 Договора, а также несоответствие Общества или его деятельности иным условиям получения Субсидии.

Согласно подпункту 2.2.7 Договора Общество создает не менее одного нового рабочего места, в течение 2 лет с момента заключения Договора сохраняет штатную численность его работников и ежемесячно поддерживает их среднюю заработную плату на уровне не ниже 85 % от расчетного показателя, указанного Обществом в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта, а последним предусмотрено создание Обществом 2 и сохранение 9 рабочих мест с планируемой средней заработной платой в размере 21 400 руб.

Между тем, из письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области от 20.03.2017 № 10-18/2316 следует и не опровергнуто Ответчиком, что по итогу 2015 года количество застрахованных лиц составило 6 человек (среднемесячная сумма выплат и иных вознаграждений – 7 166 руб. 66 коп.), а по итогу 2016 года – 5 человек (среднемесячная сумма выплат и иных вознаграждений –6 400 руб.).

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии нарушений Обществом условий Договора и, следовательно, об отсутствии оснований для возврата Обществом Субсидии не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу № А17-7516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных