АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7092/2020

03 июля 2020 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 22 июня 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450 800 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» (далее – ООО «Сибтехтрейд», ответчик) о взыскании 450 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования ответчиком услугами ИП ФИО1 по хранению транспортных средств в период с 16.03.2017 по 16.04.2020, а также о взыскании 12 016 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв не представлен.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

От истца поступило заявление об изготовлении текста решения в полном объеме.

Решение принято на основании следующего.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (заказчик) (далее – ООО НПК «Дорожно-строительные технологии») заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № ПП60 от 13.04.2015.

В соответствии с указанным договором исполнитель по заявкам заказчика производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика на территории сервисной станции исполнителя.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что с момента завершения им работ по ремонту транспортных средств по заявкам заказчика он осуществляет хранение невостребованных заказчиком двух транспортных средств:

- грузовой самосвал DONG FENG DFL3251AXA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Хранение осуществляется с 14.05.2015 - с момента завершения работ на основании заказ-наряда № СПП0002630 от 13.04.2015, акт выполненных работ № СПП0002630 от 14.05.2015;

- грузовой самосвал DONG FENG, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Хранение осуществляется с 29.05.2015 - с момента завершения работ по ремонту на основании заказ-наряда № СПП0000008 от 13.04.2015, акт выполненных работ № СПП0000008 от 29.05.2015.

Представленные в материалы дела  акты выполненных работ подписаны ООО НПК «Дорожно-строительные технологии».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 17.03.2016) по делу № А46-11264/2015 ООО НПК «Дорожно-строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, определением от 27.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Обществу НПК «Дорожно-строительные технологии» указанные выше транспортные средства принадлежали на основании договора аренды.

Собственником транспортных средств является ООО «Сибтехтрейд», что подтверждается ответом УМВД России по Омской области от 29.05.2020, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ИП ФИО1 обратился с заявленными требованиями, указав в качестве ответчика ООО «Сибтехтрейд» как собственника транспортных средств.

Требование заявлено о взыскании 450 800 рублей стоимости хранения транспортных средств на территории истца, что расценивается ИП ФИО1 как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет произведен исходя из стоимость хранения каждого транспортного средства 200 рублей в сутки – цены, обычно взимаемой ИП ФИО1 за простой транспортного средства на территории сервисной станции. Срок хранения транспортных средств с учетом срока исковой давности исчисленного до момента направления ответчику претензии (16.03.2020), а также с учетом срока рассмотрения претензии и дня подачи настоящего искового заявления (16.04.2020), составляет, по расчету истца, 1127 суток (с 16.03.2017 по 16.04.2020).

Расчет размера неосновательного обогащения на день подачи настоящего искового заявления (16.04.2020): 2 (количество транспортных средств) х 200 (стоимость хранения одного транспортного средства в сутки) х 1127 (количество суток) = 450 800 руб.

В силу особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец, действуя разумно и добросовестно, при обращении с иском должен сформулировать исковые требования, определить лицо, которое должно отвечать по иску, представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований таким образом, чтобы в установленный двухмесячный срок суд мог принять мотивированное и обоснованное решение по заявленным требованиям на основании представленных документов (ст. 228 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа иска и представленных документов следует, что ИП ФИО1 полагает, что требования о взыскании стоимости хранения должны быть предъявлены именно к ООО «Сибтехтрейд».

Между тем, ИП ФИО1 получил транспортные средства не на хранение, а для произведения ремонта, и не от ответчика, а от иного лица  - ООО НПК «Дорожно-строительные технологии» - на основании заключенного с последним договора и по направленным ООО НПК «Дорожно-строительные технологии» заявкам.

Таким образом, нахождение транспортных средств на территории ИП ФИО1 обусловлено действиями не ответчика, а иного лица.

По условиям договора на произведение ремонта возвратить транспортные средства  после производства работ истец должен был также не ООО «Сибтехтрейд», а заказчику. На заказчике лежала обязанность принять отремонтированные транспортные средства (п.3.3.4 договора № ПП60 от 13.04.2015, Заключительные условия заказов-нарядов); возможные расходы истца, связанные с хранением имущества, обусловлены не действиями ответчика ООО «Сибтехтрейд», а бездействием заказчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Сибтехтрейд».

По правилам ст. 110 АПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы (в том числе, расходы по уплате государственной пошлины) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов