г. Владимир                                                                              Дело № А43-3888/2017

«22» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОтряд «Бекас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-3888/2017, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее - ООО «Сосновка», должник) общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» (далее - ООО «Стройотряд «Бекас») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего             ООО «Сосновка» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2), взыскании убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2022 жалобу ООО «Стройотряд «Бекас» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройотряд «Бекас» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда в части, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Стройотряд «Бекас» в апелляционной жалобе указывает, что факт добровольного погашения арбитражным управляющим причиненных убытков ООО «Сосновка» в виде штрафов несвоевременной подачей налоговой отчетности, а также ее неподачей, имеет значение для разрешения вопроса о снижении размера взыскиваемых убытков, но не является основанием для отказа в требовании о признании бездействия незаконным. Несвоевременное предоставление конкурсным управляющим в налоговый орган расчета по страховым взносам, а также непредставление бухгалтерской отчетности указывает на бездействие конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебных заседаниях представитель ООО «Стройотряд «Бекас» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В материалы дела ООО «Стройотряд «Бекас» с письменными пояснениями к апелляционной жалобе представило копию решения МРИ ИФНС № 20 по Нижегородской области от 14.03.2023 № 916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд расценил приложенную копию документа как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступила письменная позиция с возражениями относительно заявленного ходатайства о приобщении указанного решения налогового органа.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копии решения МРИ ИФНС № 20 по Нижегородской области от 14.03.2023 № 916, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого определения.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно копий расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2021 год с отметкой о получении налоговым органом, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяцев 2021 года с отметкой о получении налоговым органом.

ООО «Стройотряд «Бекас» представило письменную позицию с возражениями в удовлетворении заявленного ходатайства..

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, и приобщить к материалам дела копии выше указанных документов.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу                                      № А43-3888/2017 ООО «Сосновка» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления ООО "Стройотряд "Бекас" является требование о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном представлении в налоговый орган расчета по страховым взносам ООО «Сосновка» за 9 месяцев 2021 года; в несвоевременном представлении в налоговый орган расчета по страховым взносам ООО «Сосновка» за 12 месяцев 2021 года; в непредставлении в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Сосновка» за 12 месяцев 2021 года, а также взыскание убытков в размере 650 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МРИ ИФНС № 20 по Нижегородской области от 04.07.2022 № 4247 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 250 руб. (пени) за непредставление расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года в срок до 08.11.2021.

Решением МРИ ИФНС № 20 по Нижегородской области от 16.06.2022                № 2063 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 400 руб. за не представление бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год в срок до 31.03.2022.

Правовое положение конкурсного управляющего как участника дела о несостоятельности (банкротстве) определено в статье 129 Закона о банкротстве. Как следует из пункта 2 данной нормы обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности не относится к специальной обязанности конкурсного управляющего. Такая обязанность возлагается на всех руководителей организаций, в том числе находящихся в процедурах банкротства. 

Надлежащее исполнение предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве. Предварительного судебного акта о признании неправомерным бездействия конкурсных управляющих, не исполнивших требования налогового законодательства, не требуется.

Непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим                 ФИО2 были перечислены на счет ООО «Сосновка» денежные средства в сумме 650 руб. в качестве добровольного возмещения денежных средств на уплату штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2063 от 16.06.2022, № 4247 от 04.072022, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 12957.

С учетом установленного обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушения прав заявителя, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предоставление конкурсным управляющим должника расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года, 2021 год, а также годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 года с «нулевыми» показателями не свидетельствует о нарушении налогового законодательства в части предоставления недостоверных сведений о деятельности должника, а также возможном нарушении прав кредиторов.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, а также доказательств того, что вышеуказанное бездействие привело к уменьшению конкурсной массы должника или иным неблагоприятным последствиям для кредиторов ООО «Стройотряд «Бекас» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позициям заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу             № А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОтряд «Бекас» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис