1392/2023-189142(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34044/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34264/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Профгазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-34044/2023  (судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех»  к обществу с ограниченной ответственностью «Профгазстрой»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Профгазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 320 593 руб. 95 коп. неустойки по  состоянию 15.08.2023 с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АК РФ).  

Решением от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Профгазстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» взыскано  

320 593 руб. 95 коп. неустойки, 6 442 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Завод  Горэлтех» из федерального бюджета возвращено 19 435 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2023 № 4182.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик направил  апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер заявленной к взысканию  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы;  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод  Горэлтех» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Профгазстрой» (Покупатель) заключен Договор поставки от 23.05.2022, в  соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в срок,  установленный в Спецификациях товар, а покупатель обязуется принять и оплатить  указанный товар.  

Цена товара составила 2 137 293 руб. 00 коп. 

Во исполнение обязательств поставщиком произведена отгрузка товара по  товарным накладным от 22.08.2022 № 12802, от 12.09.2022 № 14162, что  подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными,  подписанными ответчиком.  

Покупателем осуществлена предоплата товара на сумму 1 068 646 руб. 

50 коп. Оплата оставшейся части товара на момент подачи настоящего искового  заявления ответчиком не произведена.  

01.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  произвести оплату задолженности и процентов. Претензия оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца поводом для обращения в  суд.  

Ответчик направил в суд платежные поручения от 25.07.2023 и от 15.08.2023   № 5324, свидетельствующие об уплате задолженности на общую сумму 1 068 646  руб. 50 руб., в связи с чем требования истца были уточнены.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке,  предусмотренным статьей 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, указав на то, что Договором предусмотрена неустойка  в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, посчитал, сто  размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем, оснований для  удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не нашел, удовлетворил  заявленные истцом требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факты поставки товара истцом и осуществления предоплаты ответчиком  подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании 320 593 руб. 95 коп. неустойки по  состоянию 15.08.2023, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном  объеме.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.7 Договора истцом начислена неустойка, исходя  из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 320  593 руб. 95 коп. по состоянию на 15.08.2023  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом  состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой  инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его  последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства  ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца в заявленном размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 августа 2023 года по делу № А56-34044/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская 

Судьи Н.И. Протас 

 О.В. Фуркало