АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

 Дело №

А56-66529/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                      Сапоткиной Т.И., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-66529/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – Общество) перед ФИО3 в размере 2 775 450 руб. 11 коп. 

Решением суда от 30.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, определением от 21.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, суд нарушил нормы материального права, посчитав, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям. Также вывод суда об использовании ФИО3 ненадлежащего способа защиты права противоречит нормам материального права, поскольку неподача истцом возражения против исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не препятствует привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что им доказаны все элементы состава гражданского правонарушения, однако апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки представленным доказательствам. Также, по мнению заявителя, суд не исследовал основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 против  удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом судебном заседании рассмотрено судом округа и отклонено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу                     № А40-129154/15 с Общества (должника) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ДАРЛИЗ» (далее – Компания) взысканы денежные средства в размере 2 775 450 руб. 11 коп. 

Арбитражным судом города Москвы 15.04.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производств от 30.05.2016 № 21264/16/78019-ИП. 

Вместе с тем 26.09.2017 исполнительное производство было завершено в связи с отсутствием имущества у должника.

Компания решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-102354/2014 была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. 

В рамках конкурсного производства Компании требования к Обществу были проданы на публичных торгах ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу           № А40-129154/15-59-1002 осуществлено процессуальное правопреемство, Компания заменена на ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества ФИО1 являлся его учредителем до 14.03.2016, а также до 12.01.2016  – генеральным директором. 

ФИО4 с 12.01.2016 являлась участником и генеральным директором, а с 14.03.2016 единственным участником Общества до момента исключения его из ЕГРЮЛ (05.09.2017).

Налоговым органом 05.05.2017 было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, поскольку должник отвечал признакам недействующего лица, что подтверждается справками налогового органа                от 03.05.2017 № 830-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, № 830-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 

В дальнейшем 05.09.2017 Общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее лицо.

ФИО3, указывая на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО1, как учредителя (до 14.03.2016) и единоличного исполнительного органа юридического лица (до 12.01.2016), ФИО4, как участника и генерального директора с 12.01.2016, а с 14.03.2016 единственного участника юридического лица, приведших к исключению регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также указывая на то, что истцом как кредитором (право требования к Обществу приобретено на публичных торгах) утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, вследствие чего у истца возникли убытки.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции,  признал требования необоснованными и в иске отказал.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае наличие соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

        Сама по себе неуплата задолженности не может бесспорно свидетельствовать о вине ответчиков; доказательств того, что неисполнение Обществом обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями его участников и руководителей не представлено, равно как и доказательств их намеренного уклонения от погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов организации).

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков в качестве убытков долга Общества перед истцом означало бы буквальное переложение на ответчиков ответственности юридического лица, в то время как его ответственность является ограниченной стоимостью принадлежащей ему доли в уставном капитале (пункт 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).

Также суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021              № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правильно.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-66529/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина