АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2024 года Дело № А56-432/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от  акционерного общества «Метрострой северной столицы» ФИО2  (доверенность от 13.02.2024) и ФИО3 (доверенность от 20.02.2024), от  Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 26.07.2024),  

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2024 по делу № А56-432/2019/собр.11,собр.12,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2021 открытое акционерное общество «Метрострой», адрес:  190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52, лит. А., пом. 1Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана  Николаевна.  

Определением суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО5.  

Определением суда от 31.08.2023 ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда от 14.09.2023 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1.  

Акционерное общество «ТМ-Консалт» (далее – АО «ТМ-Консалт»),  общество с ограниченной ответственностью «ГК «Охрана» (далее - ООО «ГК  «Охрана»), публичное акционерное общество «Судостроительный завод  «Северная верфь» (далее – ПАО «Судостроительный завод «Северная  верфь»), индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо- Запад» (далее – ООО «ОП «Пельта Северо-Запад») 24.07.2023 обратились в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.07.2023, по единственному  вопросу повестки дня.  

Определением суда от 08.09.2023 заявление принято к производству,  обособленному спору присвоен номер «собр.11».  

Общество с ограниченной ответственностью «Метробетон» (далее –  ООО «Метробетон») в лице конкурсного управляющего ФИО7  

Сергеевича 09.08.2023 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов Общества,  состоявшегося 21.07.2023, по первому вопросу повестки дня: «Выбор  кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве Общества».  

Определением суда от 18.08.2023 заявление принято к производству,  обособленному спору присвоен номер «собр.12».  

Определением суда от 26.09.2023 обособленные споры «собр.11» и  «собр.12» объединены в одно производство с присвоением номера  «собр.11,собр.12».  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 в удовлетворении  заявлений АО «ТМ-Консалт», ООО «ГК «Охрана», ПАО «Судостроительный  завод «Северная верфь», индивидуального предпринимателя ФИО6,  ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» и ООО «Метробетон» отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2024 определение от 20.12.2023 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с  ограниченной ответственностью «Камелот», адрес: 192102, Санкт-Петербург,  ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 7Н, оф. 514, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Камелот»), являющееся конкурсным  кредитором Общества, просит отменить определение от 20.12.2023 и  постановление от 27.04.2024, принять новый судебный акт, которым признать  недействительным решение собрания кредиторов Общества, состоявшегося  21.07.2023, по единственному вопросу повестки дня.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  оспариваемое решение фактически единолично принято акционерным  обществом «Метрострой северной столицы», адрес: 196247, Санкт-Петербург,  пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 67Н Р.М. 3, этаж 21,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «МСС»), при  незначительной (по количеству голосов) поддержке комитета по строительству  Санкт-Петербурга (далее – Комитет); указывает, что и Общество, и АО «МСС»  подконтрольны городу федерального значения Санкт-Петербургу, таким  образом, в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) АО «МСС»  является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

ООО «Камелот» считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций о том, что Общество и АО «МСС» не являются аффилированными  лицами, не соответствующими нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела; указывает, что в силу пункта 5 статьи 37 Закона о  банкротстве должник и контролирующие его лица не вправе определять  кандидатуру конкурсного управляющего.  

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной  инстанций необоснованно отклонены доводы заявителей о том, что собрание,  решение которого оспаривается, проведено лицом, не наделенным  соответствующими полномочиями.  

ООО «Камелот» указывает, что ФИО1, кандидатура которого  выбрана оспариваемым решением, не имеет допуска к государственной тайне;  считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно  отклонили доводы заявителей о том, что наличие у конкурсного управляющего  Обществом допуска к государственной тайне является необходимым; полагает,  что ФИО1 не обладает достаточной компетенцией для исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий  ФИО1 и АО «МСС» считают обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и  представители АО «МСС» возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга не поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе ООО «Камелот».  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, АО «МСС» 09.06.2023 обратилось к  конкурсному управляющему Обществом ФИО5 с требованием о  проведении собрания кредиторов.  

Конкурсный управляющий ФИО5 20.06.2023 опубликовал в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  сообщение № 11766191 о проведении 05.07.2023 собрания кредиторов  Общества со следующей повесткой дня: «Выбор кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества».  

Конкурсный управляющий ФИО5 04.07.2023 опубликовал в  ЕФРСБ сообщение № 11880089 о том, что собрание кредиторов Общества,  назначенное на 05.07.2023, в связи с болезнью управляющего не состоится, а  также сообщение № 11880427 о проведении собрания кредиторов Общества,  созываемого по требованию АО «МСС», 20.07.2023 с включением в повестку  дня вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве Общества.  

АО «МСС» обратилось к арбитражному управляющему ФИО8 с просьбой опубликовать сообщение о проведении  собрания кредиторов Общества конкурсным кредитором (АО «МСС»)  21.07.2023.  

В ЕФРСБ 07.07.2023 опубликовано сообщение № 11890755, согласно  которому АО «МСС» в целях недопущения срыва собрания кредиторов по  вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в  деле о банкротстве Общества уведомило о проведении 21.07.2023 собрания  кредиторов Общества конкурсным кредитором – АО «МСС»; повестка дня  собрания кредиторов: «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве Общества».  

Созванное конкурсным управляющим ФИО5 собрание  кредиторов должника состоялось 20.07.2023; на собрании большинством  голосов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО1, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих  «Достояние», для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве  Общества.  

Собрание кредиторов должника, созванное по инициативе АО «МСС»,  состоялось 21.07.2023; на собрании большинством голосов для утверждения  конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества также избрана  кандидатура ФИО1  

В обоснование требований о признании недействительным решения  

собрания кредиторов Общества, проведенного 21.07.2023, АО «ТМ-Консалт»,  ООО «ГК «Охрана», ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь»,  индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «ОП «Пельта Северо- Запад» и ООО «Метробетон» сослались на то, что указанное решение принято  в интересах мажоритарного кредитора (АО «МСС») и нарушает права других  кредиторов должника.  

Заявители также указали на отсутствие реестра требований кредиторов  для ознакомления перед проведением собрания кредиторов, неправильный  подсчет голосов кредиторов, повлекший искажение результатов голосования.  

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания  недействительным решения проведенного 21.07.2023 собрания кредиторов  Общества по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для  утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника,  определением от 20.12.2023 отказал в удовлетворении заявлений.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 27.04.2024 оставил определение от 20.12.2023 без  изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с  даты принятия такого решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о  проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение  двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о  решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в  течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания  кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств,  

представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного  спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой  инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об  отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения  собрания кредиторов Общества недействительным.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Камелот» доводы о том, что  оспариваемое решение фактически единолично принято АО «МСС», которое в  силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению  к должнику лицом, не могут быть приняты.  

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что  Общество и АО «МСС» являются аффилированными лицами, поскольку  подконтрольны городу федерального значения Санкт-Петербургу.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении  настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.  

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что целью участия  публично-правового образования «Город Санкт-Петербург» (субъекта  Российской Федерации) в формировании уставных капиталов Общества и  АО «МСС» являлось не столько реализация имущественных прав акционера  названных обществ, сколько выполнение публично-правовых обязанностей,  вытекающих из государственных функций.  

Суды указали, что само по себе участие города Санкт-Петербурга в  формировании уставных капиталов Общества и АО «МСС» не является  достаточным основанием для вывода о заинтересованности АО «МСС» по  отношению к должнику.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального права, соответствующем пункту 13 Обзора.  

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов Общества,  решение которого оспаривается, проведено лицом, не наделенным  соответствующими полномочиями, также не может быть принят.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, АО «МСС»  как конкурсный кредитор 09.06.2023 обратилось к конкурсному управляющему  Обществом ФИО5 с требованием о проведении собрания кредиторов  с повесткой дня: «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве Общества».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание  кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее  чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим  требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не  

установлен названным Законом.  

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если  собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки,  установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов  может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.  

Поскольку собрание кредиторов по требованию АО «МСС» в  установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве сроки управляющим  не было проведено, АО «МСС» обладало правом на проведение такого  собрания.  

Доводы ООО «Камелот» о том, что наличие у конкурсного управляющего  Обществом допуска к государственной тайне является необходимым, при этом  ФИО1, кандидатура которого выбрана оспариваемым решением, не  имеет допуска к государственной тайне, также не принимаются.  

Доводы аналогичного содержания также приводились при рассмотрении  настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, текущая  деятельность Общества не требует наличия допуска к государственной тайне.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что отсутствие  допуска к государственной тайне не являлось препятствием для утверждения  ФИО1 конкурсным управляющим Обществом. Кроме того, как  установлено судами, допуск к государственной тайне впоследствии  ФИО1 получен.  

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанные  доводы.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Камелот»,  как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с  оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу   № А56-432/2019/собр.11,собр.12 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 В.В. Мирошниченко