АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-889/2023

город Тула

24 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экс ПС-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 896 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экс ПС-НН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Алексинский опытный механический завод» (далее - АО «АОМЗ») о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 338 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 975 руб. 60 коп., а также процентов за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования в окончательном виде в связи с оплатой долга после подачи иска в суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 896 руб. 84 коп. по состоянию на 02.04.2023.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «Экс ПС-НН» (истец, поставщик) и АО «АОМЗ» (ответчик, покупатель) заключен договор №2027020100022000000000002/11 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется доставить и передавать в собственность товар, соответствующий качеству и характеристикам, указанным в Техническом задании, в срок, в количестве и по цене, указанным в Спецификации, а покупатель принять и оплатить товар (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 10.1 Договора поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательства по договору в размере, соответствующем сумму авансового платежа.

На основании платежного поручения № 109 от 21.01.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 338 360 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору с АО «АОМЗ».

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.04.2022, универсальным передаточным документом № 174 от 27.04.2022, товарно-транспортной накладной № 14 от 27.04.2022.

Согласно п. 3.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2022 оплата производится по счету, выставленному поставщиком, в безналичной форме в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 95 % от общей цены договора в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня заключения договора,

- окончательный расчет (с учетом фактически перечисленного аванса) не позднее 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара и получения от поставщика уведомления об открытии отдельного счета в уполномоченном банке.

Окончательный платеж покупателем произведен 07.09.2022 платежным поручением № 3211 на сумму 70 440 руб.

Согласно п.10.12 Договора при надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору, сумма обеспечения подлежит возврату поставщику в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки товара, поставленного по товарной накладной, завершающей поставку по договору.

Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен не позднее 24.05.2022 (включительно), однако денежные средства возвращены истцу не были.

Истец письмом № 199 от 19.10.2022 потребовал от ответчика произвести возврат обеспечения в размере 1 338 360 руб., на которое ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены до конца текущего года (исх.№34-3001 от 26.10.2022).

Претензией от 01.11.2022 истец повторно потребовал возвратить денежные средства, в ответе на претензию АО «АОМЗ» гарантировало исполнить свои обязательства по возврату обеспечительного платежа, после получения окончательных расчетов по контрактам 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 1 338 360 руб. на основании платежного поручения № 1593 от 03.04.2023, в связи с чем истец уменьшил исковые требования заявлением от 19.04.2023.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Внесение истцом обеспечительного платежа и просрочка его возврата поставщику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 10.12 Договора при надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору, сумма обеспечения подлежит возврату поставщику в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки товара, поставленного по товарной накладной, завершающей поставку по договору.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по договору - 27.04.2022, то есть обеспечительный платеж подлежал возврату не позднее 24.05.2022 (включительно), фактически обеспечительный платеж возвращен истцу 03.04.2023.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовало постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Указанный мораторий не распространяется на требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что требование о выплате процентов возникло уже после введения моратория, а именно с 25.05.2022.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Суд проверил расчет процентов, признал его верным, поэтому удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 92 896 руб. 84 коп. по состоянию на 02.04.2023.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлены: договор на оказание услуг № 2 от 25.11.2022, заключенный ООО «Экс ПС-НН» с ФИО2; дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № 2 от 25.11.2022 подписанное 16.01.2023; платежное поручение № 2113 от 29.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между 3 сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.07.2022 № 18, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в арбитраже составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 руб., по гражданским делам – 10 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – от 60 000 руб., ведение дела по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15 000 руб.

Судом установлено, что в рамках оказания юридических услуг фактически истцом было подготовлено исковые заявление и направлено в арбитражный суд.

Услуга оказана, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, проведенных в арбитражном суде, расходы подтверждены документально, поэтому суд в отсутствие возражений со стороны ответчика, считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.

 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика долга в процессе разбирательства по делу, то есть государственная пошлина подлежит расчету из суммы первоначальных заявленных требований в части задолженности.

Таким образом, при расчете государственной пошлины за имущественное требование подлежит применению цена иска 1 431 256 руб. 84 коп. (1338360 руб. + 92896,84 руб.), госпошлина от которой составляет 27 313 руб. 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 26 683 руб. платежным поручением № 62 от 18.01.2023. Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 26 683 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а госпошлину в размере  630 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Алексинский опытный механический завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экс ПС-НН» 92 896 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 683 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» в доход федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю. Воронцов