АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6657/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновационные материалы», ОГРН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск,   о взыскании 255 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновационные материалы», ОГРН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж  об обязании истца произвести самовывоз оксида магния СТО 06257771-001/2020 в количестве 3 000, 00 кг.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.04.2022, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновационные материалы», ОГРН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 255 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные материалы», ОГРН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж,  принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, без назначения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск,  (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО «ТД «ОксиХим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновационные материалы», ОГРН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж (далее – ответчик по встречному иску; истец по первоначальному иску, ООО ТД «Инновационные материалы») об обязании произвести самовывоз оксида магния СТО 06257771-001/2020 в количестве 3 000, 00 кг.

Определением от 25.04.2022 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновационные материалы», ОГРН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж,  об обязании истца произвести самовывоз оксида магния СТО 06257771-001/2020 в количестве 3 000, 00 кг.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, полагает, что условиями договора предусмотрен самовывоз спорной продукции, однако доказательств уведомления ООО ТД «Инновационные материалы» о готовности к вывозу спорной продукции  не имеется. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Оксихим» (поставщик) и ООО ТД «Инновационные материалы» (покупатель) путем обмена сообщениями по электронной почте подписана и удостоверена печатями сторон спецификация от 01.06.2021, на поставку следующего товара: "Оксид магния промышленный СТО 06257771-002-2020" в количестве 3-х тонн, на общую сумму 255 000 рублей, в т.ч. НДС 42 500 руб. (далее - товар).

Согласно п. 1. спецификации цена товара определена с учетом доставки до склада грузополучателя, расположенного по адресу: 394018, Россия, 

<

...> оф. 2.

Оплата производится следующим образом: 100 % предоплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет "Продавца" (п. 2 Спецификации).

Погрузочные работы при передаче товара перевозчику лежат на Поставщике (п. 4 спецификации).

ООО ТД «Инновационные материалы» платежным поручением № 825 от 02.06.2021 на основании выставленного ООО ТД «Оксихим» счета № 39 от 01.06.2021 оплатил Поставщику за товар на сумму 255 000 рублей.

ООО ТД «Оксихим» своим гарантийным письмом гарантировал отгрузку оксида магния (промышленного, СТО 06257771-002-2020) со склада ООО "Торговый дом "Оксихим" в сентябре 2021 года.

В связи с непоставкой товара, истец по первоначальному иску почтой России 20.09.2021 направил в ООО ТД «Оксихим» претензию № 104 от 03.09.2021 об отказе от договора, потребовав в рамках принятия мер по досудебному урегулированию спора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО ТД "Инновационные материалы" денежные средства в размере 255 000 рублей, и указав, что в случае если требования настоящей претензии не будут выполнены, ООО ТД "Инновационные материалы" обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 255 000 рублей, штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины, представительских расходов.

28.09.2021 претензия получена ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406330412056.

Поскольку ответчиком не возращены денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки заключенного путем подписания спецификации от 01.06.2021, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора, исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Перечисление денежных средств истцом по первоначальному иску в качестве предварительной оплаты за товар на счет ООО ТД «Оксихим» на сумму 255 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 39 от 01.06.2021, платежным поручением № 825 от 02.06.2021. Факт получения спорных денежных средств в судебном заседании не оспаривался. 

Между тем, ООО ТД «Оксихим» обязательство по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО ТД «Оксихим» не представил в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску в  порядке предоплаты, в соответствии с условиями спецификации от 01.06.2021,  счетом № 39 от 01.06.2021.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

При этом, из претензии ООО ТД «Инновационные материалы» в адрес ООО ТД «Оксихим» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств следует отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие доказательств исполнения на спорную сумму повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного товара, подлежавшего поставке, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107  ГК РФ. С момента отказа от исполнения  у ответчика по первоначальному иску отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара, предусмотренного договором.

Ответчик по первоначальному иску доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не выполнил свои обязательства перед ООО ТД «Инновационные материалы». Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей 00 копеек являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновационные материалы», ОГРН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж,  об обязании произвести самовывоз оксида магния СТО 06257771-001/2020 в количестве 3 000, 00 кг., суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами согласовано поставка товара "Оксид магния промышленный СТО 06257771-002-2020" в количестве 3-х тонн, на условиях доставки до склада грузополучателя, расположенного по адресу: 394018, Россия, 

<

...> оф. 2., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатями организаций спецификацией от 01.06.2021.

В обоснование встречных исковых требований ООО ТД «Оксихим» ссылается на наличие условия о самовывозе товара, указанного в счете на оплату №39 от 01.06.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Между тем, доказательств направления ответчику по встречному иску уведомления о готовности товара к отгрузке товара истцом по первоначальному иску не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ООО ТД «Оксихим» пояснил, что такие уведомления у них отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств письменного согласования сторонами условия о самовывозе товара со склада поставщика по спорной спецификации либо наличия волеизъявления ООО ТД «Инновационные материалы» на самовывоз, не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод об уклонении  ООО ТД «Инновационные материалы» от принятия спорной продукции.

Следовательно, встречные исковые требования требований   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновационные материалы», ОГРН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж,  об обязании произвести самовывоз оксида магния СТО 06257771-001/2020 в количестве 3 000, 00 кг. Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии п. 1  ст. 333.21  НК РФ  при  заявленной  цене первоначального иска 255 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 8 100 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску  при обращении в суд платежным поручением № 2161 от 25.01.2022 оплачена государственная пошлина на сумму 8 100 рублей.

В соответствии п. 1  ст. 333.21  НК РФ  при  заявленных неимущественных требованиям во встречного иска подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 19.04.2022.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то на  ответчика по первоначальному иску относятся расходы по уплате государственной полшины в размере 8 100 рублей, и с последней  в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 8 100 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований  отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновационные материалы», ОГРН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оксихим», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновационные материалы», ОГРН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж, денежные средства  в сумме 255 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновационные материалы», ОГРН 

<

***>, Воронежская область г. Воронеж,  об обязании произвести самовывоз оксида магния СТО 06257771-001/2020 в количестве 3 000, 00 кг., отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Тиунова