ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7878/2018

г. Вологда

22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня                   2024 года по делу № А44-7878/2018,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест-Капитал» (адрес – Новгородская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 01.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест-Капитал». 

Определением суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась 27.07.2021 в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, взыскании с него убытков. 

Определением суда от 29.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В ходе рассмотрения заявления к участию в обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»).

Определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 определение суда от 23.03.2022 и постановление апелляционного суда от 03.06.2022 отменены. Дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.10.2022 арбитражный управляющий                   ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест-Капитал».

Определением суда от 06.02.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано ненадлежащим исполнение                       ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества; с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 5 791 250 руб. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение суда от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 26.07.2023 отменены. Дело направлено в суд на новое рассмотрение. 

Определением суда от 03.11.2023 назначено судебное заседание на 12.12.2023. 

Определением суда от 12.12.2023 принято увеличение заявленных требований о взыскании убытков до суммы 20 632 750 руб. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 16.01.2024. 

Определением суда от 24.01.2024 принято увеличение заявленных требований о взыскании убытков до 148 584 891 руб. 66 коп., судебное заседание отложено на 27.02.2024.

До начала судебного заседания, 05.04.2024 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило уточнение требования в части размера убытков; она просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Должника 142 876 058 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 05.06.2024 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в: 

непринятии мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества Должника; 

не проведении инвентаризации имущества Должника; 

не оспаривании сделок Должника. 

С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвест-Капитал» взыскано 3 812 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что его  необращение с заявлениями об оспаривании сделок Должника обусловлено непередачей бывшим руководителем ФИО5 имущества Общества, документов, печатей и штампов вплоть до освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест-Капитал», в связи с чем определением от 28.03.2022 она привлечена к субсидиарной ответственности. 

Поскольку определениями суда от 06.05.2021 в удовлетворении требований о признании сделок с ФИО6 и ФИО7 отказано в связи с отсутствием у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, удовлетворяя настоящую жалобу, суд пересмотрел указанные определения.

ООО «Сапфир» также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Мотивируя жалобу, указывает на то, что обязанность доказать причинение арбитражным управляющим убытков (всего состава                     гражданско-правовой ответственности) должен заявитель. Совокупность условий для привлечения управляющего к ответственности отсутствует.

В обжалуемом определении суд пришел к выводу об обоснованности взыскания убытков в связи с непринятием мер по оспариванию сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 в размере 2 062 500 руб. и 750 000 руб. и в пользу ФИО8 в размере 1 000 000 руб.

Об указанных сделках ФИО2 должен был узнать из выписок по расчетным счетам Должника, направленных ему ФИО3 

Вместе с тем к моменту освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности для оспаривания указанных сделок не истек, оставалось более трех месяцев.

Заявления об оспаривании сделок также могли быть поданы и самими кредиторами, в том числе ФИО1

ФИО1 также не согласилась с определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении требований, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в этой части. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что, делая вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок (кроме сделок с ФИО6 и ФИО8) в связи с отсутствием признаков пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ, суд не учел, что  определением от 24.11.2020 удовлетворено заявление о признании недействительными сделками выдачи денежных средств с расчетного счета ООО «Инвест-Капитал» в пользу ФИО5 в сумме 2 400 000 руб. Суд отказал во взыскании убытков в данной части.

При рассмотрении настоящего спора суд отказался от исследования взаимоотношений ООО «ТрэкСервис» и ООО «Инвест-Капитал», законность перечисления денежных средств в пользу ООО «ТрэкСервис» в размере 28 719 494 руб. 46 коп. не проверял, сослался только на то, что определением суда от 13.02.2024 по делу № А445816/2020 установлено встречное перечисление ООО «ТрэкСервис» в пользу Должника денежных средств в общем размере 44 746 678 руб. 30 коп.

ФИО2 отношения между указанными организациями также не проверял.

В материалах дела имеются доказательства того, что сумма перечислений в адрес ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 превышает начисленную им заработную плату.

Обстоятельства возврата ФИО12 займа по договору от 11.01.2018 № 2/2018 судом также не выяснялись.

Сведения о характере взаимоотношений должника с ООО «ТрэкСервис», ООО «Перспектива», ООО «Рюрик классик УК», ИП ФИО13, ООО «СпецАвто». ООО «Кроссипвест». ООО «Меридиан», ООО «Автоком», ООО «Ростим», ООО «ТрансКом», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 конкурсный управляющий у указанных лиц не запрашивал.

Обстоятельства исполнения договора оказания консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2017 № 1, заключенный Должником с ФИО10, судом не исследовались.

Заявление кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению экскаватора Комацу РС220-8МО (ЭО-4227) 2016 года выпуска определением суда от 28.12.2020 возвращено в связи с тем, что в заявлении не указаны сведения о другой стороне оспариваемой сделки. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом истребованы сведения в отношении данного экскаватора у Гостехнадзора. Однако установить ответчика по сделке в данном случае также не представилось возможным, что повлекло за собой невозможность оспаривания указанной сделки.

Из ответа Гостехнадзора от 12.02.2019 № УГ-242-И следует, что доверенностью от 17.01.2019 № 409/АМ ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) уполномочило ФИО18 правом подать заявление о регистрации/прекращении регистрации в отношении спорного экскаватора в связи с передачей прав лизингополучателя по договору лизинга от 10.03.2017 № 00456-СПБ-17-Л от ООО «ИнвестКапитал» к ООО «ТРЭКСЕРВИС» на основании договора уступки от 15.12.2018 № 00456-СПБ-17-Ц.

ФИО2 мог обратиться с соответствующим запросом к ООО «Альфамобиль» и ООО «ТрэкСервис» о предоставлении документов в отношении спорного экскаватора, но не сделал этого.

ООО «Стройтехника», ООО «Технострой», ООО «Инвест-Капитал», ООО «Перспектива», ООО «Алголь», ООО «ТрэкСервис», ФИО14, ФИО12, ФИО5, ФИО19 и ФИО20 являются аффилированными, заинтересованными лицами, объедены общностью экономических интересов, также в эту группу входят ФИО10 и ФИО6

ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Инвест-Капитал» действовал в интересах указанной группы лиц, поэтому не оспаривал сделки Должника, проводил процедуру банкротства формально, не принимал меры по розыску, выявлению имущества Должника и других мероприятий по реальному наполнению конкурсной массы.

В судебном заседании ФИО1 подержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возразила против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Сапфир».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение ФИО1, исследовав и оценив материалы                   дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке                        статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим Должника в период с 03.12.2019 (резолютивная часть решения суда от 03.12.2019 о признании Должника банкротом) до 01.09.2020 (резолютивная часть определения суда от 01.09.2020 об освобождении его от исполнения данных обязанностей).

Конкурсный кредитор Должника ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, что  арбитражным управляющим ФИО2 не оспорены подозрительные сделки Должника по выводу денежных средств: в пользу ФИО5 в размере 2 400 000 руб. и по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (транспортные средства - автомобиль RENAULT DUSTER 2016 года выпуска и автомобиль ВАЗ 21041-30 2009 года выпуска) и общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (объект недвижимости по адресу – Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109). Указанные сделки признаны недействительными в деле о банкротстве по заявлению ФИО1 

Также, по мнению заявителя, ФИО2 допущено незаконное бездействие по оспариванию сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО12 в размере 150 000 руб. и 500 000 руб.; в пользу ФИО10 в размере 328 750 руб., в пользу ФИО6 в размере 2 062 500 руб. и 750 000 руб. В удовлетворении заявления последующего конкурсного управляющего ФИО3 о признании указанных сделок недействительными было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. 

ФИО1 обращалась к ФИО2 29.07.2020 с требованием об оспаривании сделок Должника, которое оставлено без ответа.

Конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация имущества Должника; в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о направленных им запросах для целей выявления имущества Должника, проведенных мероприятиях конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий также не оспаривал договор уступки прав (цессии) от 10.09.2018 № 01-09, заключенный ООО «СтройИнвест» и                         ООО «Перспектива» на сумму 6 841 500 руб., а также договоры, на основании которых образовалась задолженность ООО «Инвест-Капитал» перед ООО «СтройИнвест»; договор по отчуждению экскаватора Комацу РС220-8МО (ЭО-4227) 2016 г.в., выбывшего из собственности должника; не принимал мер по розыску, выявлению и сохранению экскаватора ЕТ-18 2002 г.в.; не оспаривал сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТрэкСервис», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ООО «Перспектива», ФИО17,                   ООО «Рюрик классик УК», ИП ФИО13, ООО «СпецАвто», ООО «Кроссинвест», ООО «Меридиан», ООО «Автоком», ООО «Ростим», ООО «ТрансКом»; по перечислению денежных средств со счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк», с наименованием платежа «пополнение счета корпоративной карты для получения наличных денежных средств для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации»; не оспаривал сделки должника по реализации товаров по книге продаж за 3 квартал 2018 года. Размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника оценивает в размере 142 876 058 руб. 60 коп.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т. п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок. 

Поскольку доказательств проведения арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Должника в установленный законом срок мер по выявлению имущества, а также его инвентаризации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности жалобы в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест-Капитал», выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника; в не проведении инвентаризации имущества; в не оспаривании сделок должника (платежи в пользу ФИО6, ФИО8).

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 Приказ о проведении инвентаризации не означает ее фактическое проведение с составлением итоговых документов. 

Более того, из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 от 29.05.2020 и 24.08.2020 следует, что конкурсная масса Должника не сформирована, в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей» отражен только факт открытия в отношении Должника конкурсного производства. Инвентаризация имущества Должника не проведена.

Относительно неоспаривания конкурсным управляющим ФИО2 сделок Должника апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества от 07.10.2019 отражены признаки совершения Обществом подозрительных сделок: снятие 21.01.2019 с регистрационного учета экскаватора Комацу РС220-8МО (ЭО-4227) 2016 года выпуска; отчуждение по договору от 17.07.2018 № 17/07-К автомобиля марки RENAULT DUSTER 2016 года выпуска; отчуждение по договору от 16.07.2018 № 16/07-К автомобиля марки ВАЗ 21041- 30, 2009 года выпуска; отчуждение нежилого помещения по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109; заключение договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 № 01-09 между                              ООО «СтройИнвест» и ООО «Перспектива», договоры купли-продажи имущества от 01.10.2018 № 8098-ДКП и 7638-ДКП. 

Указанное заключение с приложениями направлены в адрес ФИО2 16.12.2019 с описью вложения, согласно которой ответчику также были направлены выписки из расчетных счетов Общества, ответ на запрос из УМВД России по Новгородской области с приложением копий ПТС и других документов (т. 1, л.д. 89).

ФИО1 обращалась 19.07.2020 с запросом к ФИО2, в котором указывала на наличие оснований для оспаривания вышеназванных сделок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, арбитражный управляющий - обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что определениями суда от 06.05.2021 отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 в размере 2 062 500 руб. и 750 000 руб., в пользу ФИО8 в размере 1 000 000 руб. по причине пропуска срока исковой давности.

Установленные обстоятельства суд оценил в качестве бездействия, которое может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

На основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в размере 3 812 500 руб., причиненных вследствие не принятия своевременных мер по оспариванию этих сделок должника.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсных кредиторов, а не их обязанностью, в связи с чем, соответствующие доводы ООО «Сапфир» являются несостоятельными.

Аргумент ООО «Сапфир» о том, что на момент освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей срок исковой давности не истек, не принимается, поскольку не учитывает, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доказательств того, что ФИО2 незамедлительно передал следующему арбитражному управляющему документы, касающиеся необходимости скорейшего оспаривания вышеуказанных сделок, равно как и необоснованного бездействия ФИО3 не представлено. 

Данный довод является попыткой переложить неблагоприятные последствия своего поведения на следующего арбитражного управляющего ФИО3

Бездействие первоначально назначенного конкурсного управляющего по сбору сведений об имеющихся у должника сделках и по обращению в суд об их оспаривании влечет необоснованное сокращение срока для обращения за судебной защитой последующего арбитражного управляющего и увеличивает риск невозможности оспаривания сделок по причине пропуска срока исковой давности. При этом, то обстоятельство, продолжалось ли указанное бездействие первоначально утвержденного конкурсного управляющего в течение всего периода течения срока исковой давности или нет, не имеет значения для оценки этого бездействия как противоправного и влекущего негативные последствия для формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом случае указанное бездействие со стороны ФИО2 длилось в течение большей части года, когда он как конкурсный управляющий должен был выявить и оспорить сделки Должника. 

Непринятие мер по выявлению имущества Должника, в том числе посредством выявления и оспаривания подозрительных сделок, затягивание процедуры инвентаризации имущества Должника, влечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры и утрату возможности пополнения конкурсной массы, в том числе по причине пропуска срока исковой давности для обращения за признанием сделок Должника недействительными, утраты возможности возврата выбывшего имущества Должника непосредственно от сторон подозрительных сделок, то есть, причинение Должнику убытков.

Довод ООО «Сапфир» о наличии у конкурсного кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок подлежит отклонению, поскольку предоставленные конкурсному кредитору Законом о банкротстве права не отменяют обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, в интересах не только должника, но и кредиторов, соблюдая баланс между интересами кредиторов и интересами должника.

Довод ФИО2 о том, что удовлетворяя настоящую жалобу, суд пересмотрел определения суда от 06.05.2021, которыми отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 и ФИО8 по причине отсутствия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, отклоняется.

Как следует из определений суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием.

В связи с тем, что определением суда от 28.03.2022 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности в том числе за совершение сделок Должника с ФИО5, о которых заявляет ФИО1, размер убытков от указанных сделок поглощен размером субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что определениями суда от 24.11.2020, 29.04.2021, 18.06.2021 по заявлению ФИО1 были признаны недействительными сделки должника по выводу денежных средств: в пользу ФИО5 в размере 2 400 000 руб., по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (транспортные средства - автомобиль RENAULT DUSTER 2016 года выпуска и автомобиль ВАЗ 21041-30 2009 года выпуска) и общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (объект недвижимости по адресу – Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109). 

В данном случае ФИО1 документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы по этим эпизодам, в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания убытков не имеется.

В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, не доказана, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с совершением остальных сделок, не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем, такие доказательства заявителем не представлены.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Проанализировав отношения Должника по перечислению денежных средств: в пользу ФИО5 в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО12 в размере 150 000 руб. и 500 000 руб.; в пользу ФИО10 в размере 328 750 руб., по уступке прав (цессии) от 10.09.2018 № 01-09, заключенной между ООО «СтройИнвест» и ООО «Перспектива» на сумму 6 841 500 руб., а также договоров, на основании которых образовалась задолженность ООО «Инвест-Капитал» перед ООО «СтройИнвест»; договора по отчуждению экскаватора Комацу РС220-8МО (ЭО-4227) 2016 г.в., выбывшего из собственности должника; не принятию мер по розыску, выявлению и  сохранению экскаватора ЕТ-18 2002 г.в.; в не оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТрэкСервис», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО21, ООО «Перспектива», ФИО17, ООО «Рюрик классик УК», ИП ФИО13, ООО «СпецАвто», ООО «Кроссинвест», ООО «Меридиан», ООО «Автоком», ООО «Ростим», ООО «ТрансКом»; по перечислению денежных средств со счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк», с наименованием платежа «пополнение счета корпоративной карты для получения наличных денежных средств для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации»; в не оспаривании сделок должника по реализации товаров по книге продаж за 3 квартал 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков подозрительности, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие в обозначенной части. 

Прочие доводы ФИО1 не могут служить основанием удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку не доказаны сами убытки и причинно-следственная связь между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Соответствующее решение собранием кредиторов также не принималось (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 действовал в интересах группы лиц, документально не подтвержден, факт сговора не доказан. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня              2024 года по делу № А44-7878/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева