Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«16» июня 2023 года      Дело № А32-48308/2022

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.06.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя судебное заседание по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. КАЗАНЬ, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании задолженности в размере  814 700 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 01.09.2022 в размере 54 294, 73 руб.. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, и об обязании возвратить транспортное средство (экскаватор Komatsu PC 38 VV-3 2016 года выпуска), транспортировав его на базу по адресу: 

<

...>.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен 

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 814 700, процентов в размере 28 790,14 рублей, процентов в размере 14 233,30, процентов по день фактического исполнения обязательства, об истребовании, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 142 рублей. 

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворению.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2022 года между ИП ФИО1 (далее также – ответчик) и ООО СК «Инвест-Строй» (далее также – истец) достигнуто соглашение, предусматривающее оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства – экскаватора Komatsu PC 38 VV-3 2016 года выпуска (далее также - транспортное средство).

Транспортное средство принадлежит истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства, запасных частей и документации к нему от 24 февраля 2022 года, подписанного между ФИО2 и ООО СК «Инвестр-Строй» 

25 февраля 2022 года транспортное средство передано ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец произвел оплату с соответствии с выставленными ответчиком счетами на оплату, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022 № 216 на сумму               432 000 рублей, и от 25.04. 2022 № 523 на сумму 382 700 рублей.   

14.07.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, о возврате денежных средств и транспортного средства экскаватор Komatsu PC 38 VV-3, 2016, а также предоставлении акта выполненных работ. 

Претензия о возврате денежных средств и техники, направленная истцом 14 июля 2022 года по имеющимся адресам ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В период с 19.08.2022 по 21.08.2022 истцом предприняты меры по получению от ответчика, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения экскаватора Komatsu PC 38 VV-3 2016 года выпуска, что подтверждается приказами по предприятию от 19.08.2022 о направлении сотрудников в командировку, доверенностями на прием и сопровождение техники, справками о проезде АО «ФПК» компании РЖД.

По факту осмотра техники на территории ответчика сотрудниками оформлены объяснительные, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался от возврата техники сотрудникам истца.  

Таким образом, транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика, доказательств выполнения работ ответчик истцу не предоставил, экскаватор Komatsu PC 38 VV-3 2016 года выпуска истцу не возвратил. 

В связи с этим истец отказался от дальнейшего исполнения достигнутого ранее соглашения и потребовал возврата уплаченных денежных средств. 

Неисполнение требований о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения. 

 Определениями суда  29.11.2022, 25.01.2023, 12.04.2023 суд предлагал ответчику предоставить отзыв, пояснить принимал ли он технику на ремонт от истца, доказательства выполнения работ по ремонту экскаватора, доказательства возврата экскаватора истцу, для проведения судебной экспертизы внести денежные средства на депозитный счет, представить письма согласия, кандидатуры экспертов, вопросы. 

В судебном заседании 12.04.2023 ответчик представил договор №843-04/2023, заключенный между ИП ФИО1 и АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», согласно которому исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику следующие работы: «проведение автотехнического исследования экскаватора Komatsu модель PC 3800-3 серии 7461». В устных пояснениях, данных суду, ответчик не отрицал факт нахождения у него экскаватора, принадлежащего истцу. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость исследования составила 48 000 руб. АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» был выставлен счет №857 от 12.04.2023 на оплату в сумме 48 000 руб., однако ответчиком не представлено доказательств оплаты выставленного счет или внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда для разрешения вопроса о назначении в рамках дела судебной экспертизы.

Судом в определении от 12.04.2023 также разъяснено сторонам, в томи числе, ответчику, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

По общему правилу стороны в арбитражном процессе должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств в части выполнения работ по ремонту техники, доказательств возврата техники истцу, не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с изложением доводов против удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. 

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В феврале 2022 года между ИП ФИО1 и ООО СК «Инвест-Строй» достигнуто соглашение, предусматривающее оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства – экскаватора Komatsu PC 38 VV-3 2016 года выпуска (далее также- транспортное средство).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ ответчика на общую сумму 814 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от  28.02.2022 № 216 на сумму 432 000 рублей, и от 25.04. 2022  № 523 на сумму 382 700 рублей.   

Таким образом, общая сумма затрат истца на обслуживание автотранспортного средства составила 814 700 руб. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт передачи в его адрес техники для выполнения работ, также подтвердил, что данное транспортное средство им не возвращено в адрес истца, отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований суду не представил, также как и доказательств возврата денежных средств и транспортного средства. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения факта выполнения (невыполнения) работ, их объема, стоимости и качества ответчик не заявил, денежные средства на депозит суда не внес, тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания по статье 65 АПК РФ именно он должен совершить данные процессуальные действия. О необходимости внесения денежных средств на депозит суда с целью проведения экспертизы ответчику разъяснено в определениях суда от  25.01.2023, 12.04.2023.  

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и фактические обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения               от 28.02.2022 № 216, от 25.04.2022 № 523 на общую сумму 814 700 рублей, подтверждающие внесение платы по договору, уведомление от 14.07.2022 о расторжении договора и возврате внесенной оплаты, в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения по договору, учитывая, что договор сторонами не исполнен в полном объеме, что стороны и не оспаривают, договорные отношения между ними прекращены вследствие одностороннего отказа истца ООО «Инвест-Строй» от исполнения договора, принимая во внимание расчет заявленных исковых требований и отсутствие документального подтверждения затрат ответчика, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 814 700, 00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.09.2022 (день подачи искового заявления) в размере 54 294, 73 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным.

Так, истец ошибочно в периоде с 01.03.2022 по 01.09.2022 начисляет проценты без учета моратория, поскольку мораторий на начисление санкций действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Истец, начисляя проценты с 01.03.2022, также не учитывает, что  у него появилось право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ по истечении 10 – дневного срока с момента получения ответчиком требования истца от 14.07.2022 об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств (РПО 42003369031332, 23.08.2022), то есть с 03.09.2022.    

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд с учетом направленности воли истца на продолжение начисления процентов за период, следующий после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, считает возможным взыскать проценты с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Суд также учитывает, что в условиях отказа истца в одностороннем порядке от договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания экскаватора. Соответственно, с учетом содержания статьи 301 ГК РФ (собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения), суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возврате ему его имущества. Суд также устанавливает срок для исполнения ответчиком указанной обязанности – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.      

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (19 106,25 – за имущественное требование, 6 000 рублей – за неимущественное).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, возвратить с ограниченной ответственностью ООО СК «Инвест-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. КАЗАНЬ) транспортное средство (экскаватор Komatsu PC 38 VV-3 2016 года выпуска), транспортировав его на базу по адресу: 

<

...> в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. КАЗАНЬ) 814 700, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 106,25 рублей.

   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ограниченной ответственностью ООО СК «Инвест-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. КАЗАНЬ) справку на возврат из федерального бюджета 1 762 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 24.01.2023 № 3. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                А.С. Хмелевцева