1481/2018-81809(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4097/2018

г. Киров

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство,  технологии, комплектация-Гирсово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)  

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента  муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 1 492 874 руб. 14 коп. 

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2018, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.12.2017 № 8417-01-05ДМС, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство,  технологии, комплектация-Гирсово» (далее – истец, ООО «УПТК-Гирсово»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента  муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик,  Департамент) о взыскании 1 492 874 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму долга, подлежащую возврату  ответчиком истцу в связи с признанием решением Арбитражного суда Кировской  области от 20.07.2015 по делу № А28-2249/2014 недействительным договора  купли-продажи от 19.12.2012 № 158 и применением последствий его  недействительности, за период с 17.05.2016 по 26.07.2016, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением  ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору,  который признан судом недействительным.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал  в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала  доводы отзыва на иск, согласно которому проценты за пользование чужими  денежными средствами в период исполнения судебного акта на основании пункта 6  статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не  подлежат начислению.  

Истец в возражениях на отзыв указал, что статьи 242.2, 242.3-242.5 БК РФ не  являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в  соответствии со статьей 395 ГК РФ; нормы БК РФ не подлежат применению к  правоотношениям сторон.  

Ответчик в дополнениях также просил о снижении процентов на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу   № А28-2249/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые  требования муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента, а  именно: договор купли-продажи от 19.12.2012 № 158 здания магазина с  кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу:  

<

...>, с земельным участком с  кадастровым номером 43:40:000140:0025 признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом в  собственность муниципального образования здания магазина с земельным  участком, муниципальным образованием – денежных средств в размере  115 598 661 руб. 02 коп.  

19.10.2015 арбитражным судом по делу № А28-2249/2014 Обществу был  выдан исполнительный лист серии ФС 005357484 на взыскание с Департамента  115 598 661 руб.02 коп.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу   № А28-13385/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые  требования Департамента и встречные исковые требования Общества: с ООО  «УПТК-Гирсово» в пользу Департамента взыскано 41 887 463 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения за период с 14.01.2013 по 14.07.2015, с  Департамента в пользу ООО «УПТК-Гирсово» – 41 887 463 руб. 43 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  115 598 661 руб.02 коп. за период с 20.11.2012 по 16.05.2016; судом произведен  зачет встречных удовлетворенных требований, в результате которого  исполнительный лист на взыскание не выдавался.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015  по делу № А28-2249/2014 ответчик возвратил истцу спорную сумму следующими  платежными поручениями:  

от 16.06.2016 № 304878 на сумму 1 717 000 руб. 00 коп.,  от 16.06.2016 № 304877 на сумму 14 797 094 руб. 43 коп.,  от 05.07.2016 № 416444 на сумму 1 717 000 руб. 00 коп.,  от 05.07.2016 № 416999 на сумму 14 797 094 руб. 43 коп.,  от 26.07.2016 № 530212 на сумму 8 585 000 руб. 00 коп.,  от 26.07.2016 № 530213 на сумму 73 985 472 руб. 16 коп.  

Как следует из содержания решения, в части требования Общества о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  Департамента предметом рассмотрения по делу № А28-13385/2015 был период с  20.11.2012 по 16.05.2016; следовательно, требование о взыскании процентов за  последующий период с 17.05.2016 по 26.07.2016 предметом иска не являлось.  

Поэтому истец направил ответчику претензию от 01.03.2018 с требованием  добровольно оплатить проценты в размере 1 730 140 руб. 72 коп. в соответствии со  статьей 395 ГК РФ, не оплата которых повлекла обращение истца в арбитражный  суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В пункте 58 Постановления № 7 также указано, что в соответствии с пунктом  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В пункте 39 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395  ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения  денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно,  если иной размер процентов не был установлен законом или договором,  определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора –  физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной  размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки,  имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК  РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Департаментом  несвоевременно были возвращены Обществу денежные средства в связи с  признанием решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по  делу № А28-2249/2014 недействительным договора купли-продажи от 19.12.2012   № 158 и применением последствий его недействительности, решением  Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу № А28-13385/2015 на  сумму подлежащих возврату денежных средств были взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 16.05.2016;  в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за  последующий период – с 17.05.2016 по 26.07.2016 (дата возврата последней  суммы).  

В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Период начисления истцом процентов соответствует фактическим датам  поступления денежных средств от ответчика и последним не оспорен.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта  на основании пункта 6 статьи 242.2 БК РФ судом отклоняется, так как  обязательства Департамента по возврату Обществу неосновательно удерживаемых  денежных средств не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной  особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым  образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Следовательно, установленные бюджетным законодательством особенности  порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за  счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют  имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения  прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и  условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательств из неосновательного обогащения и не подлежат применению к  рассматриваемым правоотношениям.  

Расчет процентов, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, произведен в  соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в соответствующих редакциях;  контррасчет ответчиком не представлен.  

В связи с чем суд принял за основу расчет процентов истца.  Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера процентов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, истец предъявил проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал размера, до  которого она должна быть уменьшена, не представил доказательств того, что  возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях  инфляции и т.п.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства,  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки ЦБ РФ.  

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении размера процентов и  приняв во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку,  расчет которой произведен истцом по однократной ставке, пришел к выводу, что  оснований для уменьшения размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ  в рамках настоящего дела не имеется.  

Таким образом, судом установлено, что обязательство по возврату денежных  средств после признания сделки недействительной и применения  соответствующих последствий ответчиком в установленные сроки исполнено не  было; период начисления процентов соответствует положениям действующего  законодательства.  

Поэтому, учитывая, что сумма процентов, подлежащих взысканию с  ответчика, подтверждена представленным истцом суду расчетом, который  соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет  процентов ответчиком не представлен, оснований для освобождения ответчика от  мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не  установлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 492 874 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016  по 26.07.2016 является правомерным и подлежит удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 27 929 руб. 00 коп., расходы истца по уплате которой по правилам части 1  статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика  в пользу истца).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования  «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности  Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) за  счет средств казны муниципального образования в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии,  комплектация-Гирсово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) 1 492 874 (один миллион четыреста девяносто две тысячи восемьсот  семьдесят четыре) рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными за период с 17.05.2016 по 26.07.2016, а также 27 929  (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со  статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина