ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51829/2019

Дело № А40-95930/19

г. Москва

14 января  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  АО "ТЕНКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-95930/19, 

по иску: ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ"

к  ответчику:  АО "ТЕНКО"

о взыскании,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТЕНКО» о взыскании неустойки по договору от 01.09.2014г.№2214/ГУП в сумме 25345 рублей 87 копеек за период   с 10.07.2017г. по  10.07.2018г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019г.  по делу № А40-95930/19, заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. взыскана с АО «ТЕНКО» в пользу ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» неустойка в размере 25345 рублей 87 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г.,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции  определено, что 01.09.2014г. между   ГУП «ДЕЗ «Пресненского района»(правопреемником которого является ГБУ «Жилищник Пресненского района»)  и АО "ТЕНКО" заключен  договор  № 2214/ГУП, в  соответствии с   п. 1.1.1  которого,  ГУП «ДЕЗ «Пресненского района»  оказывает  услуги по эксплуатации здания (помещения/строения) общей площадью  124,5 кв.м. в объеме, предусмотренном приложением №1 к настоящему договору.

В приложении  №1 к договору указан адрес строения:  

<

...>, виды услуг, объем услуг, стоимость услуг за 1 кв.м., величина начисления.

            В силу  п.4.1 договора,  оплата  и расчет услуг, указанных в приложении №1 к договору, производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числе текущего месяца на счет, указанный в настоящем договоре,  на основании счета  на оплату, выставляемого заказчику с 25 по 30(31)число предыдущего месяца.

             В силу п. 5.2 договора,  в  случае нарушения  заказчиком сроков  выплаты каких-либо денежных средств Управляющему  по настоящему договору, Управляющий вправе потребовать  от заказчика уплаты  пени в размере  0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до надлежащего исполнения своих обязательств.

 В силу п. п. 3.2, 3.4 договора,  Управляющий(ГУП ДЕЗ «Пресненского района»  ежемесячно, не позднее  первого числа следующего за отчетным  месяца, обязан л оформить в двух экземплярах  и передать заказчику  акт выполненных работ за календарный месяц;  в случае не получения письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный в п.3.2 договора срок, услуги/работы признаются оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами. 

              Суд указывает, что на основании договора от 27.07.2018г. о помощи в погашении дебиторской задолженности, заказчик( цедент, ГБУ «Жилищник Пресненского района»), уступает, а  исполнитель(цессионарий, ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ")  право требования  с АО «ТЕНКО»  по договору от 01.09.2014г. № 2214/ГУП,  неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно, по состоянию на  27.07.2018г.  сумма неустойки,  рассчитанная за период  с 11.07.2017г. по 27.07.2018г. составляет 25345рублей  87 копеек

             Также, суд ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019г. по делу №А40-222788/18-121-2411 судом взыскан с АО «ТЕНКО» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» основной долг в сумме 40875 рублей 54 копейки, а также  2000 рублей расходов по госпошлине, судебные расходы в размере 623 рубля 78  копеек, указывая, что в силу  п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, учитывая нормы ст.ст.  382, 384 ГК РФ,   установил, что   истец является новым кредитором в части требования об уплате неустойки (пени, процентов) в размере 25345 рублей 87 копеек,  рассчитанной за период  с 11.07.2017г. по 27.07.2018г.   

 Отклоняя возражения ответчика о не получении от ГБУ «Жилищник Пресненского района» счетов, что, по мнению ответчика, не налагает на него ответственности за не исполнение обязательства по оплате, суд первой инстанции указал, что согласно п.4.2 договора, не получение расчетных документов на оплату не являются основанием для задержки оплаты по договору, ссылаясь, при этом, на п.3.4 договора, указывая,  что   договором не предусмотрена обязанность направлять счета и счета-фактуры в адрес ответчика, в обязанности управляющего входит выдача документов (п.4.2. п.3.2),  а ответчик в свою очередь обязан получить документы, подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр управляющему в течение 3 дней (п.3.3).

           Истцом заявлена неустойка в сумме 25345 рублей 87 копеек за период с 10.07.2017г. по 27.07.2018г.  согласно расчета истца, который проверен судом и взыскан.

          Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

           В силу  п. 4.1 договора,  стороны установили, что оплата  и расчет услуг, указанных в приложении №1 к договору, производится  ответчиком  ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числе текущего месяца на счет, указанный в настоящем договоре,  на основании счета  на оплату, выставляемого заказчику с 25 по 30(31)число предыдущего месяца.

           Исходя из вышеуказанных условий договора, оплата  ответчиком  истцу  по договору, поставлена в зависимость от исполнения истцом  своей  обязанности  по выставлению счетов, а также, в  связи с  тем, что  начальный момент периода, за который истец требует  взыскать неустойку, имеет значение для правильного расчета неустойки, в связи с чем, истец  должен документально подтвердить  наличие счетов и  факт выставления счетов ответчику и их получения ответчиком.  

  Вместе с тем, истцом не представлены счета и доказательства направления счетов в адрес ответчика, а последним,  отрицается факт  направления в его адрес счетов на оплату исполнителем.

 В силу норм ст. 328 ГК РФ,  встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих  обязательств. 

Ни одна из сторон  обязательства, по условиям  которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не представив  причитающегося с нее по обязательству  другой стороне. 

Договором,  оплата услуг поставлена в зависимость от предоставления истцом  счета на оплату ответчику.

             Поскольку  истец не представил, в силу норм   п. 4.1 договора,  счета и доказательства направления их  ответчику,  то есть, исполнение встречного обязательства, то у истца,  не возникла обязанность   по оплате неустойки по  п.  5.2  договора   к ответчику, в силу норм ст. 328 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о  взыскании неустойки в сумме 25345 рублей 87 копеек за период   с 10.07.2017г. по  10.07.2018г. подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда  подлежит отмене.

 Пункты  3.2,  4.2  договора не предусматривают  изменения о порядке оплаты, установленным  сторонами в п. 4.1 договора. 

 В п. 4.2 договора определено сторонами, что Управляющий обязан в установленном действующем законодательством    порядке    выставлять    заказчику    счета-фактуры; нарушение    указанной обязанности не является основанием для задержки оплаты Заказчиком оказанных услуг по настоящему договору.

Однако,  счета и счета-фактуры - разные документы, имеющие различное назначение, поскольку счет (при согласовании соответствующего условия в договоре) выставляется  исполнителем  для оплаты стоимости оказанных услуг (суммы), для чего в нем помимо стоимости указываются все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств и виды услуг, за которые будет производиться оплата.

      В  силу норм п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  свою счет-фактура,  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данным Кодексом.  

      В силу норм  ст. 421 ГК РФ, стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

            В данном случае, в п. 4.1 договора  выражена конкретная воля сторон  по оплате,   в виде предоплаты ежемесячно на условиях  до 10 числе текущего месяца,  на основании счета  на оплату, выставляемого заказчику с 25 по 30(31)число предыдущего месяца; при этом, апелляционный суд, учитывает,  что  расчет истца,  произведен им именно по п. 4.1 договора, учитывая начальные  даты начисления неустойки по каждому месяцу с 10 числа  каждого месяца(л.д.42-43, т.д.1), а не с момента оказания услуг.

    Судебные расходы  подлежат распределению в порядке норм  п.1ст.110 АПК РФ, в связи с чем,  апелляционный суд применяет данный  порядок  к определенным  судом первой инстанции к взысканию денежной сумме по уплате государственной пошлины.  

            Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу №А40-95930/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова