Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13109/2020

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» в лице ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4356/2021,

на решение от 20.05.2021 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-13109/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» в лице участников ФИО2, ФИО3 

к ФИО4 

о взыскании 12 064 466 рублей 79 копеек убытков,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 05.03.2020;

от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 08.01.2021;

от ответчика: ФИО4 лично, паспорт; представитель ФИО6, по доверенности от 05.02.2021; представитель ФИО7, по доверенности от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее – истец, ООО «Алтекс») в лице его участников ФИО2 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 12 064 466 рублей 70 копеек убытков (с учетом уточнений от 28.01.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алтекс» в лице ФИО2 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик, совершив от имени общества сделку по аренде рекламного места на заведомо невыгодных для общества условиях, причинил ему убытки. Невыгодность данной сделки, по мнению апеллянта, подтверждается отчетом №20-01.58 от 29.12.2020, согласно которому цена заключенного договора в 7 раз и в 13 раз выше цен за аналогичные услуги. Также обращает внимание на иные признаки необычности названной сделки, в частности, на идентичность цен за аренду рекламных мест различной площади, на уплату ежемесячных арендных платежей одним авансовым платежом за весь год. При этом отмечает, что заключение и исполнение данной сделки было скрыто от участников общества. Полагает, что представленное ответчиком в обоснование своего премирования решение ФИО3 от 20.03.2019 не прошло предусмотренную законом процедуру нотариального удостоверения, в силу чего такое решение является ничтожным. Полагает, что указанное решение о премировании ответчика не могло быть принято ранее его избрания на должность директора 04.02.2020. Также указывает на признаки сомнительности данного премирования, в частности, на отсутствие необходимости в дополнительном индивидуальном премировании ответчика, раскрытие вышеуказанного решения от 20.03.2019 только после подачи настоящего иска в суд. Сообщает, что уведомлял суд первой инстанции о невозможности проведения экспертизы в отношении решения от 20.03.2019 в силу нахождения ФИО3 на территории США в период пандемии и, как следствие, невозможности ее прибытия в судебное заседание для представления образцов своей подписи. При этом отмечает, что в настоящий момент такие обстоятельства отпали, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Также считает, что действия ответчика по выплате премии не соответствуют принципам, предписывающим стандарты поведения исполнительного органа хозяйственного общества. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке АПК РФ откладывалось до 07.09.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 07.09.2021 произведена его замена на судью С.Б. Култышева и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, с учётом письменных пояснений, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, передали суду письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что к дополнительным пояснениям истца приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: справка ООО «Алтекс» по заключенным договорам на рекламу 2016-2021, инфографика к справке, договоры на рекламу - ООО «Эра», договоры на рекламу - ИП ФИО8, договоры на рекламу - ИД Комсомольская правда, договоры на рекламу - ООО «ФарПост Реклама», договоры на рекламу - ИП ФИО9, договоры на рекламу - ООО «Радио Ви Би Си», договоры на рекламу - ООО «ФМ Продакшн», договоры на рекламу - ООО «Эргономика», что расценивается как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Также истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответов РФЭУ «Воронежский центр экспертизы», АНО «Институт экспертных исследований» в обоснование ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, в то время как ответчик, представители ответчика оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения ответчика и его представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на доводы ответчика, приведенные в судебном заседании 10.08.2021, о том, что общество всегда тратило значительные средства на рекламу своей продукции, и траты на аренду площади под размещение рекламной конструкции по спорным договорам находились в одном ценовом диапазоне с заключаемыми обществом договорами на рекламные цели.   

Также судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности изготовления документов, которое в судебном заседании представитель истца поддержал, а ответчик и его представители возразили против такого ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. При этом обстоятельства нахождения ФИО3 на территории США в период пандемии и, как следствия, невозможности ее прибытия в судебное заседание для представления образцов своей подписи сами по себе не ограничивали возможность истца воспользоваться своим правом и заявить в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы. Вопрос о возможности либо невозможности проведения самой экспертизы находится в исключительной компетенции суда, который разрешается на основании заявленного заинтересованным лицом ходатайства.

Более того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем назначение экспертизы в настоящем случае будет излишним.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначения экспертизы, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтекс» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока при его создании 25.12.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

В настоящий момент учредителями (участниками) ООО «Алтекс» являются ФИО3 и ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 5/6 доли и 1/6 доли соответственно.

Ранее 100% уставного капитала общества принадлежало ФИО3. 

С момента создания общества и до 15.01.2020 (до момента своей смерти) директором общества являлся ФИО10.

В свою очередь, ФИО4 – ответчик по настоящему делу с 26.12.2012 занимал в обществе должность заместителя директора, а с 04.02.2020 решением единственного участника общества ФИО3 был избран директором ООО «Алтекс».

С 28.02.2020 ФИО4 приступил к исполнению своих обязанностей в качестве директора ООО «Алтекс», о чем был издан приказ о вступлении в должность. 

01.01.2020 между ИП Бойко (арендодатель) и ООО «Алтекс» в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности №08-06/2018 от 17.07.2018, (арендатор) был заключен договор №1 на размещение рекламной конструкции, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право размещения на фасаде здания расположенного по адресу: 

<

...> рекламной конструкций: световая пластиковая конструкция, состоящая из текста и официально зарегистрированного товарного знака организации. Размер рекламной конструкций: ширина 3,5 метра, длина 3,5 метра. Цена договора составляет 84 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.2 договора).

01.03.2020 между ИП Бойко (арендодатель) и ООО «Алтекс» в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности №08-06/2018 от 17.07.2018, (арендатор) был заключен договор №2 на размещение рекламной конструкции, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право размещения на фасаде здания расположенного по адресу: 

<

...> рекламной конструкций: световая пластиковая конструкция, состоящая из текста и официально зарегистрированного товарного знака организации. Размер рекламной конструкций: ширина 2,5 метра, длина 2,5 метра. Цена договора составляет 84 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.2 договора).

25.03.2020 ФИО4 со счета ООО «Алтекс» на свой собственный счет была перечислена денежная премия в размере 5 001 630 рублей.

03.08.2020 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Алтекс» полномочия директора общества ФИО4 прекращены досрочно.

Полагая, что заключением вышеуказанных договоров на размещение рекламной конструкции по необоснованно завышенной цене, а также выплатой себе денежной премии в отсутствие законных оснований, ответчик причинил обществу убытки, последнее в лице своих участников (ФИО3 и ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение в суд с настоящим иском участников общества – ФИО3 и ФИО2 в качестве представителей ОО «Алтекс» с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62), арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении причиненных  директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 5 постановления №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований участники общества указали на недобросовестность действий ответчика, поскольку последний заключением договоров на размещение рекламной конструкции по необоснованно завышенной цене, причинил обществу убытки на общую сумму 1 800 660 рублей в виде разницы между размером арендной платы, установленным в договорах, и рыночной стоимости такой аренды. 

При этом в качестве доказательств размера таких убытков участники общества представили в материалы дела отчет № 20-01.58 от 29.12.2020 «Об оценке рыночно обоснованной платы за право размещения рекламных конструкций на 1 кв.м фасадов зданий», выполненный ООО «Геолого-геодезического центра». 

Согласно выводам данного отчета (стр. 48) рыночно обоснованная величина права размещения рекламной конструкции на 1 кв.м фасада здания, определенная сравнительным подходом, включая НДС, составляет 970 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Повторно изучив отчет № 20-01.58 от 29.12.2020 по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что он соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед оценщиком вопрос. В процессе исследования оценщиком не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют. Квалификация оценщика, проводившего оценку (ФИО11) соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы, установленные произведенной оценкой, с приложением соответствующих доказательств ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает отчет №20-01.58 от 29.12.2020 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость аренды рекламной конструкции на 1 кв.м фасада здания.

Учитывая результаты указанного отчета, апелляционным судом установлено, что рыночная стоимость месячной аренды рекламных конструкций общества площадями 12,25 м (3,5 м * 3,5 м) и 6,25 м (2,5 м * 2,5 м) составила ориентировочно 11 882,5 рублей (12,25 * 970) и 6 062,5 рублей (6,25 * 970) соответственно.

В свою очередь, ответчиком указанные рекламные конструкции были арендованы по договорам от 01.01.2020 и 01.03.2020 по цене 84 000 рублей в месяц за каждую, то есть по цене в несколько раз (в 7 раз и в 13 раз соответственно) выше рыночной. При этом как верно отмечено апеллянтом, указанные договоры были заключены по идентичным ценам (84 000 рублей), несмотря на то, что рекламные места имели различные площади. Довод ответчика о том, что разница в цене обусловлена местом размещения рекламных конструкций, является голословным и не подтвержден документально. 

О завышенном характере цен по заключенным ответчикам договорам также свидетельствует деловая практика ООО «Алтекс» в области рекламировании своей продукции. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам расходы общества на рекламу в 2016-2019 годах не превышали сумму 400 000 рублей в год, в то время как, в 2020 году с учетом  заключения вышеназванных договоров такие расходы составили 2 520 111 рублей (в 6 раз выше). При этой выручка от такой рекламы осталась на прежнем уровне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанций руководствовался статьей 421 ГК РФ и исходил из того, что стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены, а представленные акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, свидетельствуют о фактическом оказании услуг. Также сослался на отсутствие в материалах дела о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 постановления №62.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку действия ответчика по заключению договоров на размещение рекламной конструкции по цене в 7 и 13 раз выше среднерыночной следует квалифицировать как совершенные на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Кроме того, сделки заключены на условиях, не предоставляющих арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора (в то время как для арендодателя такое право предусмотрено пунктом 6.2 договоров). 

Оплата ежемесячных арендных платежей (пункты 3.3 договоров) произведена единовременно авансовым платежом 13.05.2020 на общую сумму 2 016 000 рублей. 

В силу разъяснений пункта 2 постановления №62 заключение и исполнение сделок на подобных условиях предполагает недобросовестность действий директора, так как данные сделки совершены вопреки интересам общества.

Как указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 2 постановления №62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Однако ФИО4 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, связанных с заключением договоров на заведомо невыгодных условиях, не представил. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, цена за размещение рекламных конструкций общества в размере 84 000 рублей в месяц соответствует рыночным ценам. Доказательств того, что заключение таких договоров по завышенной цене было мотивировано производственной необходимостью с целью получения для общества имущественной выгоды либо, наоборот, предотвращения еще больших убытков, ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. В настоящем случае необходимо учитывать, что ответчик заключал спорные сделки не от своего имени, а от имени общества, в связи с чем должен был преследовать интересы последнего. Следовательно, в настоящем споре оценка цены договора должна производиться, в первую очередь, с точки зрения ее соответствия целям и интересам общества, а не с точки зрения свободы ее определения сторонами в целом.

Как следует из представленных ответчиком актов выполненных работ по вышеуказанным договорам, ООО «Алтекс» были указаны услуги за целый год, в связи с чем обществом была уплачена арендная плата в общей сумме 2 016 000 рублей (84 000 *12 * 2). 

Однако, учитывая рыночную стоимость месячной аренды рекламных конструкций общества, определенную на основании данных отчета №20-01.58 от 29.12.2020 (11 882,5 рублей и 6 062,5 рублей), ООО «Алтекс» должно было внести оплату за фактически оказанные ему услуги по аренде в общей сумме 215 340 рублей.

Таким образом, убытки общества, причиненные ответчиком заключением договоров на размещение рекламных конструкций на заведомо невыгодных условиях, составили 1 800 660 рублей (2 016 000 - 215 340), следовательно, исковые требования общества в данной части являются обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что заключение и исполнение указанных сделок было скрыто от собственника и не доведено до его сведения в  течение всего 2020 года, в то время как в обществе были приняты правила делового обыкновения о проведении обязательных еженедельных планерок с участием собственников, присутствующих в случае их нахождения за пределами границ Российской Федерации в режиме онлайн по системам видео-аудио-интернет коммуникаций (Skype, WhatsApp, Zoom), и административного аппарат компании. 

Кроме того, истцы в обоснование своих требований указали на недобросовестность действий ответчика как директора общества по выплате себе денежной премии в сумме 5 001 630 рублей в отсутствие на то законных оснований. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанций исходил из того, премирование ФИО4 как заместителя директора общества было произведено по решению учредителя ООО «Алтекс» ФИО3 от 20.03.2019, принятого в соответствии с действующим на тот момент законодательством и уставом общества. По мнению суда первой инстанции, истцы не доказали нарушение ответчиком норм законодательства, внутренних документов общества, при осуществлении обязанностей заместителя директора, недобросовестность поведения ответчика, с учетом отсутствия в обществе финансовых трудностей и наличием прибыли.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО применение мер поощрения работников общества относится к компетенции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 19.4 Устава ООО «Алтекс» (в редакции, действовавшей на момент издания решения о премировании ответчика от 20.03.2019) применение мер поощрения относилось к компетенции директора общества.

01.02.2018 ФИО4 в качестве заместителя директора общества было утверждено Положения о премировании работников ООО «Алтекс», согласно пункту 1.7 которого основанием для выплаты премии работнику является приказ директора общества, в котором устанавливается также конкретный размер премии каждому работнику. 

Согласно пункту 3.5. размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника директором общества в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Настоящее положение распространяется на всех работников ООО «Алтекс», заключивших трудовой договор с работодателем (пункт 1.2 данного положения).

Как следует из материалов дела и не оспаривает ответчиком, ФИО4 в марте 2019 года в обществе занимал должность заместителя директора, подчинялся непосредственно единоличному исполнительному органу общества – директору, которым в данный период времени являлся ФИО10 (умер 15.01.2020).

Таким образом, на основании вышеприведенных нормативных документов премирование ФИО4 как заместителя директора ООО «Алтекс» должно было осуществляться на основании приказа директора общества ФИО10, а не учредителя общества ФИО3

Доказательств того, что директор общества ФИО10 в качестве работодателя ответчика распорядился премировать его на сумму 5 001 630 рублей, в материалах дела не имеется. 

При этом согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, выплата премии в 2020 году (после того, как ответчик был назначен на должность директора общества) была произведена им именно на основании решения о премировании от 20.03.2019.  

На основании изложенного, выплата ответчиком, будучи директором общества, самому себе премии на основании решения о премировании от 20.03.2019, то есть в отсутствие надлежащего правового основания (приказа директора ФИО10), следует квалифицировать как  действия, совершенные при наличии явного конфликта между его личными интересами и интересами общества, что предполагает его недобросовестность. 

При этом суд критически относится к объяснениям ответчика о причинах выплаты премии по итогам работы за 2015-2018 гг. лишь в марте-апреле 2020 года, спустя год после принятия решения от 25.03.2019 и после того, когда ответчик был назначен на должность директора общества (ответчик ссылается на то, что финансовые показатели не позволяли сделать такую выплату), поскольку согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам общества финансовые показатели общества были стабильны на протяжении всех лет. 

Из материалов дела усматривается, что вследствие вышеуказанных действий ответчика общество понесло убытки не только в сумме фактически выплаченной премии (5 001 630 рублей), но и в сумме сопутствующих указанной выплате расходов, а именно:

- 1 772 048 рублей 77 копеек налогов и обязательных взносов, излишне уплаченных обществом в связи с выплатой ответчику необоснованной премии;

- 2 164 929 рублей отпускных и компенсации при увольнении, излишне уплаченных обществом в связи с включением в расчет среднего заработка ответчика начисленной ответчику необоснованной премии;

- 1 325 199 рублей 02 копейки налогов и обязательных взносов, излишне уплаченных обществом в связи с выплатой вышеуказанных отпускных и компенсации при увольнении.

Таким образом, убытки общества, причиненные ответчиком выплатой себе необоснованной премии, составили 10 263 806 рублей 79 копеек (5 001 630 + 1 772 048,77 + 2 164 929 + 1 325 199,02), следовательно, исковые требования общества в данной части являются обоснованными.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае решение учредителя ФИО3 от 20.03.2019 о премировании ответчика не требовало нотариального удостоверения, является правомерным, поскольку указанное решение было принято до 25.12.2019, что согласуется с Письмом ФНП от 15.01.2020 №121/03-16-3 «О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019». Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы о неправомерности вышеназванного решения, принятого учредителем общества в нарушение его компетенции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что участниками общества доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании в ответчика убытков в заявленном размере – 12 064 466 рублей 70 копеек.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по ходатайству о приятии обеспечительных мер от 18.08.2020 и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-13109/2020  отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» 12 064 466 рублей 79 копеек убытков, 63 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 12 127 966 (двенадцать миллионов сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 22 822 (двадцать две тысячи восемьдесят двадцать два) рубля  государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова