ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21025/2019

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35958/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-21025/2019 (судья Терентьева О.А.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

 

установил:

25.02.2019г. в арбитражный суд обратился гражданин ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям части 1 статьи 213.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019г. заявление было принято к производству. 13.08.2019 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 14.09.2019 года в газете «Коммерсантъ» №167. 

Решением суда от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-21025/2019/осв. финансовым управляющий утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза АУ «СРО СС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 194100, 

<

...>, лит. А, офис 318- 320).

Определением от 08.09.2023 (резолютивная часть оглашена 07.09.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, не применив в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Должником предоставлены, неверные сведении о заработной плате при получении кредитных средств, не подтверждены доказательствами и основаны лишь на субъективной позиции Кредитора.

Оснований полагать, что в настоящем случае исходя из имеющегося уровня дохода, должником кредиторам представлены недостоверные сведении либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, существенно повлиявшие на принятие банками решении о выдаче кредитов, не имеется. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат сведении о получении должником иных доходов, о которых он не сообщил финансовому управляющему и суду. Указанные кредитором обстоятельства не могут препятствовать социальной реабилитации должника путем освобождения от оставшихся обязательств, которые для него в настоящий момент являются объективно непосильными.

Должник указывал, что им предпринимались меры по розыску залогового автомобиля - Porsche Panamera Turbo (Порш Панамера), 2016 года выпуска, до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, неоднократно направлялось заявление о розыске транспортного средства в УМВД России, однако уголовное дело по розыску транспортного средства в настоящее время не возбуждено, следовательно в действиях должника признаков злоупотребления правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору отсутствует.

В процедуре банкротства Должник не пытался скрыть какую-либо информацию отвечал на все запросы финансового управляющею, осуществил передачу всего имеющегося имущества, сотрудничал в силу своих возможностей.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО Банк Зенит представил письменный отзыв.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора: МИФНС №18 по г. Санкт-Петербургу; ООО «ЭОС»; ПАО «Банк ЗЕНИТ». 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 845 675,57 руб.

Кредиторы первой и второй очереди не установлены, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. 

Должник состоял в браке с ФИО6. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка: - дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Имеются сведения о наличии алиментного соглашения № 78 АБ 7646423 на содержание их несовершеннолетнего ребенка ФИО7. Размер каждого ежемесячного платежа определен соглашением сторон и составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно отчету финансового управляющего в ответ на направленные запросы поступила информация о наличии у должника движимого имущества, от реализации которого возможно пополнить конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 г. заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества - транспортное средство, РЕНО DUSТЕR VIN 

<

***>, в редакции финансового управляющего удовлетворено. 

Финансовым управляющим согласно сообщению № 10335596 от 14.12.2022 г. опубликованному на ЕФРСБ проведена реализация имущества путем публичной оферты. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере ? (192 800 руб.) от суммы реализации транспортного средства РЕНО DUSТЕRVIN 

<

***>.

В результате проведенного анализа сделок Должника выявлены сделки по продаже имущества Должником. В соответствии с ответом из ГИБДД, Должником были совершены следующие сделки по отчуждению движимого имущества: 

1. 10.01.2017 г. – 08.02.2018 

<

...> года выпуска, ГРЗ В807РЕ178, VIN 

<

***>. Сделка совершена в трехлетний период предшествующий дате признания гражданина банкротом. В соответствии с договором купли- продажи от 02.02.2018 г. транспортное средство продано ФИО8 по цене 800 000 руб. 00 коп. Должник представил пояснения, что транспортное средство приобреталось работодателем на его денежные средств. Автомобиль использовался как служебный, поэтому был зарегистрирован за Должником. 

2. ФРЕЙТЛАЙНЕР, ГРЗ 0622ВС178 - был угнан 15.11.2014 г., находится в розыске. В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела. 

3. автомобиль Porsche Panamera Turbo (Порш Панамера), 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> был передан по договору аренды от 18.07.2018 г. ФИО9 Должником представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи со смертью подозреваемого в совершении преступления.

Судом установлено, что как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации не выявлено движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Проанализировав действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, арбитражный суд, завершая процедуру банкротства должника, пришел к выводу о том, что в данном случае исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия для завершения реализации имущества должника, а возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В данной части определение суда не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является неприменение к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие оснований для отказа должнику в освобождение от обязательств.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 845 675,57 руб.

За весь период процедуры банкротства должника была сформирована конкурсная масса в размере 732 926,07 руб.; расходы финансового управляющего за время проведения процедуры реализации имущества должника составили 58 427,18 руб. 

Судом установлено, что на момент выдачи кредита ПАО «Банк Зенит» должником заявлены сведения в анкете о заработной плате в размере 233 433,33 руб., притом, что указанная заработная плата финансовыми документами не подтверждается и соответствующих отчислений в органы ПФР и ФСС не производились. В материалах дела имеется справка 2 НДФЛ за более поздний период. 

Должником в материалы дела не представлены пояснения с документальным обоснованием относительно того, на основании каких документов им был указан такой размер дохода при оформлении кредита. 

Автомобиль Porsche Panamera Turbo (Порш Панамера), 2016 года выпуска, являющийся предметом договора залога с ПАО «Банк Зенит», был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № БН от 18.07.2017 в ООО «АКУ Трейлер», в лице генерального директора ФИО10, для использования VIP такси. 

Вместе с тем, согласно п. 5.2.3 договора залога № AVT-DZ-0200-903970 от 03.07.2017, залогодатель не вправе без письменно согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, в том числе передавать Предмет залога во временное владение или пользование другим лицам. 

Таким образом, при оформлении кредита, Должник представил кредитору заведомо ложные сведения и скрыл цель получения кредита (не для личного использования, а для предпринимательской выгоды с целью извлечения прибыли без согласия Банка). 

При этом, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что на учет залоговой автомобиль в органах ГИБДД за должником не поставлен и ПТС в Банк не предоставлялось. 

Согласно п.п. 5.1.4 и 5.1.6 договора залога № AVT-DZ-0200-903970 от 03.07.2017, ФИО2 обязан обеспечивать сохранность залогового имущества Банка и немедленно уведомлять ПАО Банк ЗЕНИТ о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога, что также сделано не было. 

По имеющимся в материалах дела данным местонахождение автомобиля, в настоящее время установить не предоставляется возможным. 

Согласно отчету финансового управляющего, ФИО2 на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имеются сведения о наличии алиментного соглашения № 78 АБ 7646423 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Размер каждого ежемесячного платежа определен соглашением сторон и составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, согласно сведениям указанным в отчете финансового управляющего должник официально не трудоустроен больше года, отследить его финансовые потоки не представляется возможным, что косвенно свидетельствует об его уклонении от пополнения конкурсной массы. 

Финансовым управляющим представлена справка от 05.07.2023, выданная Военно-гражданской администрацией Запорожской области о том, что должник работал в период с 26.04.2023-05.07.2023 в должности охранника, однако, денежные средства в счет оплаты труда в конкурсную массу не поступали, трудовой договор или договор гражданско-правового характера не были представлены в материалы дела.

Доказательства того, что должник предпринимал меры по поиску источника дохода с целью обеспечения своей жизнедеятельности, а также погашения имеющейся задолженности не представлены. При этом, должник, действуя добросовестно, должен, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения в балансе взаимных интересов.

Должник имел возможность осуществлять трудовую деятельность, рассчитываться с кредиторами, однако этого не сделал. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недобросовестное поведение должника не позволяло произвести расчеты с кредиторами. Анализ указанных обстоятельств позволил суду прийти к выводу о том, что, принимая на себя обязательства, ФИО2 не намеревался их исполнять. Суд первой инстанции справедливо отметил, что при подаче заявления в Банк на выдачу кредита, Должником предоставлена недостоверная информация о размере своей заработной платы, что создало препятствие кредиторам для достоверного анализа имущественного положения должника, и в свою очередь привело к последовательному наращиванию задолженности и в конечном счете явившимся причиной возникновения неплатежеспособности ФИО2 Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

Апелляционная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, о злоупотреблении правом со стороны должника, и являются безусловными основаниями для неприменения к должнику положений об освобождении должника от своих обязательств перед кредиторами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2023 по делу №  А56-21025/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко