173/2018-57624(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12138/2018

г. Челябинск

14 сентября 2018 года

Дело № А47-8656/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли  Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17 июля 2018г. о принятии обеспечительных мер по делу № А47- 8656/2018 (судья Лазебная Г.Н.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Оренбургские  пассажирские перевозки» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания  «Оренбургские пассажирские перевозки») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Министерству экономического развития, промышленной  политики и торговли Оренбургской области, Оренбургская область г.  Оренбург (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании  недействительным решения Министерства экономического развития,  промышленной политики и торговли Оренбургской области от 06.02.2018 № 6  о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карт маршрута и о  признании незаконными действий Министерства по организации открытого  конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа   № 754/А «Соль-Илецк - Оренбург» (лот № 8), осуществленным в форме  опубликования извещения о проведении открытого конкурса от 13.06.2018.  

Одновременно с принятым к производству заявлением заявителем  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения Министерством действий по организации и проведению  открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении  перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок  пассажиров и багажа № 754/А «Соль-Илецк - Оренбург» (лот № 8),  объявленным извещением о проведении открытого конкурса от 13.06.2018.  

Определением суда от 12.03.2018 заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в  данном случае присутствует злоупотребление правом со стороны ООО  «Компания «Оренбургские пассажирские перевозки». Полагает, что принятие  обеспечительных мер нарушает не только права перевозчиков, которые подали  заявки на участие в конкурсе, но и жителей всей области. В данном случае,  Министерство прекратило действие свидетельства об осуществлении  перевозок по маршруту регулярных перевозок ООО «Компания  «Оренбургские пассажирские перевозки». Таким образом, ООО «Компания  «Оренбургские пассажирские перевозки» не имеет право на осуществление  перевозок по данному маршруту.  

К апелляционной жалобе Министерством приложены дополнительные  доказательства: копия решения Министерства от 06.02.2018 № 6; копии писем  ООО «Компания «Оренбургские пассажирские перевозки» от 29.01.2018 № 1,  от 01.02.2018 № 2, от 12.03.2018 № 12; копии протоколов общего собрания  участников простого товарищества от 09.01.2018, от 10.01.2018; копии писем в  адрес ответчика от 16.02.2018 № 11/610, от 03.04.2018 № 11/1265, от 07.05.2018   № 11/1775.  

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела  в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  

отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в  виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть  обусловлены обстоятельствами объективного характера.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие  сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах  друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд  первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств  лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд  апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что ходатайство о принятии обеспечительных мер  рассматривается в течении одного дня на основании представленных  подателем ходатайства доказательств (в данном случае это заявитель по делу –  общество), то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения  дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание стороны не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  

меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) указано,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 55 при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким  образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть  указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности  причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только  саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь  возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его  предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.  

В данном случае заявителем заявлены требования, направленные на  признание недействительным решения Министерства от 06.02.2018 № 6 о  прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карт маршрута и о  признании незаконными действий Министерства по организации открытого  конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа   № 754/А «Соль-Илецк - Оренбург» (лот № 8), осуществленным в форме  опубликования извещения о проведении открытого конкурса от 13.06.2018.  

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем заявлены требования: приостановить исполнение Министерством  действий по организации и проведению открытого конкурса на право  получения свидетельства об осуществлении перевозок по  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа   № 754/А «Соль-Илецк - Оренбург» (лот № 8), объявленным извещением о  проведении открытого конкурса от 13.06.2018.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных  мер заявителем указано, что право на осуществление перевозок по спорному  маршруту, а также действия по организации и проведению открытого  конкурса со стороны Министерства нарушает его законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку создает реальную угрозу  

незаконного появления новых перевозчиков на маршруте. В данном случае,  проведение действий по организации и проведению открытого конкурса на  право получения свидетельства об осуществлении перевозок по  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа   № 754/А «Соль-Илецк - Оренбург» (лот № 8), объявленным извещением о  проведении открытого конкурса от 13.06.2018, может сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что приостановление действия по организации и  проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об  осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных  перевозок пассажиров и багажа № 754/А «Соль-Илецк - Оренбург» (лот № 8),  объявленным извещением о проведении открытого конкурса от 13.06.2018, до  рассмотрения настоящего заявления, позволит сохранить существующее  положение сторон до рассмотрения дела по существу и вступления в силу  судебного акта, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку  направлено на сохранение, до момента разрешения спора, существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, так как испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна  обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, требования заявителя о применении обеспечительных  мер разумны и обоснованы. Вынесением обжалуемого определения суда  баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и  третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между спорящими  сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в будущем.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии  обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим  законодательством.  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о  злоупотреблении правом заявителем ходатайства о принятии обеспечительных  мер, апелляционный суд приходит к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302- ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3  Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  

такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Признаков злоупотребления правом заявителем ходатайства о принятии  обеспечительных мер апелляционной инстанцией не установлено.  

Довод о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права иных  лиц, не подтвержден документально.  

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы  проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть  не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой  инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения  арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 90 - 93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля  2018г. о принятии обеспечительных мер по делу № А47-8656/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического  развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

А.П. Скобелкин