ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15161/2019

г. Киров

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2019,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-15161/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК» по вопросу о судебных расходах 

в рамках дела по иску кировского областного государственного казенного учреждения «ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта №0340200003318002784-0044953-02от 30.05.2018 и взыскании денежных средств, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК» 

к кировскому областному государственному казенному учреждению «ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

о взыскании денежных средств, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФОРМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу 01.10.2020, с кировского областного государственного казенного учреждения «ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – Учреждение, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК» (далее также – Общество, ООО «ПРАКТИК», заявитель) взысканы денежные средства в сумме 1 472 450 рублей 48 копеек.

31.03.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c Учреждения судебных расходов в сумме 410 245 рублей 00 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 заявление по вопросу о судебных расходах возвращено ООО «ПРАКТИК» по причине его подачи за пределами срока, установленного часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПРАКТИК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок, отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках процессуального срока судебных расходов у ООО «ПРАКТИК» не существовало, т.к. расходы за услуги представителя истец понес согласно расходным кассовым ордерам 20.01.2021 и 19.02.2021.Оплата представителю произведена на основании договора оказания услуг от 05.08.2019 и акта выполненных работ от 05.10.2020 с задержкой на три месяца из-за плохого финансового положения, которое сложилось в течение трехлетних отношений с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в период пандемии. Из вышеуказанного следует, что с момента вступления решения суда в законную силу, с 01.10.2020 до истечения срока подачи заявления 11.01.2021 официальных документов, подтверждающих судебные расходы, не было. Данные обстоятельства истец просит суд считать уважительными, что повлияло на пропуск процессуальных сроков.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности, указало следующее. Решение суда по делу А28-15161/2019 вынесено 01.09.2020. Вступило в силу решение суда 01.10.2020. 19.10.2020ООО «Практик» выдан исполнительный лист. 19.11.2020 в Министерство финансов Кировской области от ООО «Практик» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист. 20.11.2020 в КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от Министерства финансов Кировской области поступило уведомление о поступлении исполнительного документа. 23.11.2020 Учреждение произвело оплату по исполнительному листу. Перечисление произведено на расчетный счет, указанный ООО «Практик». Причины, по которым ООО «Практик» произвело оплату услуг представителя 20.01.2021 и 19.02.2021, Учреждению не известны. Учреждение полагает, что у ООО «Практик» была возможность произвести оплату услуг представителя и своевременно, в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда, направить заявление о возмещении судебных расходов в суд.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения суда по настоящему делу, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по заявлению Общества о взыскании судебных расходов установлен факт пропуска ООО «ПРАКТИК» срока для обращения с соответствующим заявлением. Уважительные причины пропуска установленного законом срока в заявлении названы не были. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом в суд первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить процессуальный срок, указывает на то, что оплата представителю произведена на основании договора оказания услуг от 05.08.2019 и акта выполненных работ от 05.10.2020 с задержкой на три месяца из-за плохого финансового положения, которое сложилось в течение трехлетних отношений с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в период пандемии.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. 

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен судом первой инстанции до принятия его к производству. В суде первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов Общество ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло. Ходатайство о восстановлении срока, а также причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Согласно части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, не находит их обоснованными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Правовая оценка обстоятельствам дана судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-15161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев