АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9077/2017

г.Тверь

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой  Н.М., при участии представителя истца – Почаева С.С., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск (ИНН 3232035432, ОГРН 1023201058957, дата государственной регистрации-21.03.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Литком», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-23.03.2011)

третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Литком», г.Тверь ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г.Санкт-Петербург 

о взыскании 881 460,05 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Литком», г.Тверь (далее – ответчик) о    взыскании с ответчика денежных средств в размере 881 460,05 руб. (с учетом уточнений), составляющих стоимость утраченной модельной оснастки, а именно:

 -оснастку «Гайка корпуса ТЭМ1-10-42-103» в количестве одного комплекта, стоимостью 51 138,55 руб.;

 -модельную оснастку «Головка штока ТЭМЗ-40-60-196» в количестве одного комплекта, стоимостью 64 770,00 руб.; 

-модельную оснастку «Бонка ТЭМ2-55-06-112» в количестве одного комплекта, стоимостью 34 680,00 руб.; 

-оснастку модельную для производства «Гайка ТЭМ 18-20-08-241» в количестве одного комплекта, стоимостью 74 520 руб.;

 -оснастку модельную для производства «Гайка 64*2-11-42 СТП03.75» в количестве одного комплекта, стоимостью 72 828,00 руб.;

 -оснастку модельную для производства «Кронштейн ТЭМ2-40-81-165» в количестве одного комплекта, стоимостью 79 620,30 руб.;           

-оснастку модельную для производства «Штырь ТЭМ2-50-40-108» в количестве одного комплекта, стоимостью 52 101,00 руб.;

 -оснастку модельную для производства «Штуцер 1-32*42 СТП 03.35» в количестве одного комплекта, стоимостью 65 545,20 руб.;

 -оснастку модельную для производства «Гайка ТЭМЗ-40-60-122» в количестве одного комплекта, стоимостью 70 897,50 руб.; 

-оснастку модельную для производства «Горловина ТЭМ1-20-40-133» в количестве одного комплекта, стоимостью 43 677,00 руб.; 

-оснастку модельную для производства «Штуцер ТЭМ1-40-11-175» в количестве одного комплекта, стоимостью 64 791,00 руб.; 

-оснастку модельную для производства «Гайка ТЭМ1-40-20-125» в количестве одного комплекта, стоимостью 50 922,00 руб.;

 -оснастку модельную для производства «Наконечник ТЭМ 1-90-01-265» в количестве одного комплекта, стоимостью 65 412,00 руб.;

 -оснастку модельную для производства «Пробка ТЭМ2-35-15-104» в количестве одного комплекта, стоимостью 49 162,50 руб.;

 -оснастку модельную для производства «Гайка ТЭМ 1-40-01-279» в количестве одного комплекта, стоимостью 41 395,00 руб. Взыскать с ООО «Литком» в пользу АО «УК «БМЗ» судебную неустойку в размере:

 -511,38 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки «Гайка корпуса ТЭМ 1-10-42-103» в количестве одного комплекта, что составляет 1% ее стоимости; 

-647,70 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи модельной оснастки «Головка штока ТЭМЗ-40-60-196» в количестве одного комплекта, что составляет 1 % ее стоимости;

 -346,80 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи модельной оснастки «Бонка ТЭМ2-55-06-112»в количестве одного комплекта, что составляет 1% ее стоимости; 

-745,20 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Гайка ТЭМ 18-20-08-241» в количестве одного комплекта, что составляет 1% ее стоимости; 

-728,28 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Гайка 64*2-11-42 СТП03.75» в количестве одного комплекта, что составляет 1 % ее стоимости; 

-796,20 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Кронштейн ТЭМ2-40-81-165» в количестве одного комплекта, что составляет 1 % ее стоимости; 

-521,01 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Штырь ТЭМ2-50-40-108» в количестве одного комплекта, что составляет 1% ее стоимости;

 -655,45 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Штуцер 1-32*42 СТП 03.35» в количестве одного комплекта, что составляет 1% ее стоимости;

-708,97 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Гайка ТЭМЗ-40-60-122» в количестве одного комплекта, что составляет 1% ее стоимости; 

-436,77 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Горловина ТЭМ1-20-40-133» в количестве одного комплекта, что составляет 1 % ее стоимости;

 -647,91 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Штуцер ТЭМ1-40-11-175» в количестве одного комплекта, что составляет 1% ее стоимости; 

-509,22 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Гайка ТЭМ1-40-20-125» в количестве одного комплекта, что составляет 1 % ее стоимости;

 -654,12 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Наконечник ТЭМ1-90-01-265» в количестве одного комплекта, что составляет 1 % ее стоимости; 

-491,62 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Пробка ТЭМ2-35-15-104» в количестве одного комплекта, что составляет 1% ее стоимости; 

-413,95 руб. - за каждый день неисполнения судебного решения в части передачи оснастки модельной для производства «Гайка ТЭМ 1-40-01-279» в количестве одного комплекта, что составляет 1% ее стоимости. 

Определением суда  от 24 ноября 2017 года суд, с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный технический университет» - ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

  На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой, для производства детали «Гайка» по чертежу ТЭМ3-40-60-122? Чем является представленной изделие и для чего оно может быть использовано? 

2.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Бонка» по чертежу ТЭМ2-55-06-112? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

3.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Гайка корпуса» по чертежу ТЭМ1-10-42-103? Чем является представленное изделие  и для чего оно может быть использовано?

4.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Пробка» по чертежу ТЭМ2-35-15-104? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

5.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Штырь» по чертежу ТЭМ2-5 0-40-108? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

6.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства, детали «Кронштейн» по чертежу ТЭМ2-40-81-165? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

7.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Горловина» по чертежу ТЭМ1-20-40-133? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

8.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Гайка» по чертежу ТЭМ1-40-01-279? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

9.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Штуцер» по чертежу ТЭМ1-40-11-175? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

10.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Гайка» по чертежу ТЭМ1-40-20-125? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

11.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Наконечник» по чертежу ТЭМ 1-90-01-265? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

12.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Гайка» по чертежу ТЭМ18-20-08-241? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

13.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Головка штока» по чертежу ТЭМЗ-40-60-196? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

14.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Штуцер» 1-32*42 СТП 03.35? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

15.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Гайка» 64*2-11-42 СТП03.75? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

В материалы дела 25 декабря 2017 года поступило заключение эксперта. 

Согласно экспертному заключению, проведенному на основании рабочих чертежей, полученных от истца, фотографий изделий,  на поставленные вопросы были получены следующие ответы: изделия, представленные на экспертизу, не являются модельной оснасткой. 

Ответчик возражал относительно представленного в материалы дела заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный технический университет». В своих возражениях сослался на то, что указанное заключение не содержит подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, кроме этого, на первом листе заключения содержатся сведения об использованных при проведении экспертизы материалах – рабочие чертежи деталей, полученные от истца (всего 15), фотографии, переданные ответчиком истцу (всего 16).

Кроме этого, ответчик обратил внимание на то, что экспертиза проведена на основании материалов, полученных экспертом с нарушением порядка. Эксперт использует при проведении экспертизы 15 чертежей, тогда как в определении суда указаны 13 чертежей,  то есть, чертежи направляются истцом эксперту, минуя суд; определение суда не содержит указания о предоставлении в распоряжение эксперта каких-либо фотографий, содержание, источник и механизм  получения которых ответчику не понятен.

Происхождение указанных чертежей и их достоверность также вызывает у ответчика сомнение.

На основании вышеизложенного, истец и ответчик заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчик просил поручить повторную экспертизу эксперту ФИО4 – главному инженеру ООО «Литаформ», г. Москва.

Истец просил поручить проведение повторной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный технический университет» (эксперт – ФИО5).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Материалами дела установлено, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» не содержит подписки эксперта об уголовной ответственности, на основании чего указанное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством.  

В связи с чем, судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы. 

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Литаформ» (эксперт - ФИО4) направлялось определение суда от 14.05.2018 года с целью установления возможности проведения судебной экспертизы, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Тверской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «Истек срок хранения». Иной организации для проведения повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

 Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный технический университет» (эксперт – ФИО5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой, для производства детали «Гайка» по чертежу ТЭМ3-40-60-122? Чем является представленной изделие и для чего оно может быть использовано? 

2.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Бонка» по чертежу ТЭМ2-55-06-112? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

3.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Гайка корпуса» по чертежу ТЭМ1-10-42-103? Чем является представленное изделие  и для чего оно может быть использовано?

4.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Пробка» по чертежу ТЭМ2-35-15-104? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

5.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Штырь» по чертежу ТЭМ2-5 0-40-108? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

6.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства, детали «Кронштейн» по чертежу ТЭМ2-40-81-165? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

7.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Горловина» по чертежу ТЭМ1-20-40-133? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

8.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Гайка» по чертежу ТЭМ1-40-01-279? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

9.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Штуцер» по чертежу ТЭМ1-40-11-175? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

10.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Гайка» по чертежу ТЭМ1-40-20-125? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

11.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Наконечник» по чертежу ТЭМ 1-90-01-265? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

12.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Гайка» по чертежу ТЭМ18-20-08-241? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

13.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Головка штока» по чертежу ТЭМЗ-40-60-196? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

14.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Штуцер» 1-32*42 СТП 03.35? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

15.Является ли изделие, представленное на экспертизу, модельной оснасткой для производства детали «Гайка» 64*2-11-42 СТП03.75? Чем является представленное изделие и для чего оно может быть использовано?

23 июля 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению, изделия, представленные на экспертизу, не являются модельной оснасткой, а именно:

 - Представленная для осмотра оснастка «Гайка корпуса ТЭМ1-10-42-103» является калибром резьбовым для метрической резьбы М85 шаг 2 мм допуск 6Н;

- Представленная для осмотра оснастка «Гайка ТЭМ18-20-08-241» является калибром резьбовым для метрической резьбы М72 шаг 3 мм допуск 7Н;

- Представленная для осмотра оснастка «Гайка ТЭМ 1-40-01-279» является калибром резьбовым для метрической резьбы М852 шаг 2 мм допуск 7Н;

- Представленная для осмотра оснастка «Горловина ТЭМ1-20-40-133» является калибром резьбовым для трубной резьбы G2 1/2;

- Представленная для осмотра оснастка «Гайка 64*2-11-42 СТП03.75» является калибром резьбовым для метрической резьбы М64 шаг 2 допуск 6Н;

- Представленная для осмотра оснастка «Гайка ТЭМЗ-40-60-122» является калибром резьбовым для метрической резьбы М64 шаг 2 допуск 6Н;

- Представленная для осмотра оснастка «Головка штока ТЭМЗ-40-60-196» является калибром гладким для диаметра 40 мм допуск Н9;

- Представленная для осмотра оснастка «Гайка ТЭМ1-40-20-125» является калибром резьбовым для метрической резьбы Ml8 шаг 1,5 допуск 6Н;

- Представленная для осмотра оснастка «Штуцер 1-32*42 СТП 03.35» является калибром резьбовым для метрической резьбы М64 шаг 2 допуск 6g;

-Представленная для осмотра оснастка «Бонка ТЭМ2-55-06-112» является калибром резьбовым для метрической резьбы Ml6 допуск 6Н;

- Представленная для осмотра оснастка «Кронштейн ТЭМ2-40-81-165»  является     калибром  резьбовым  для метрической резьбы М20 допуск 7Н и калибром гладким для диаметра 42 мм допуск Н9;

- Представленная для осмотра оснастка «Штырь ТЭМ2-50-40-108» является калибром резьбовым для метрической резьбы М24 допуск 6g;

- Представленная для осмотра оснастка «Наконечник ТЭМ1-90-01-265» является калибром резьбовым для метрической резьбы М30 шаг 1,5 допуск 6g;

- Представленная для осмотра оснастка «Штуцер ТЭМ1-40-11-175» является  калибром резьбовым для трубной резьбы G1/2;

- Представленная для осмотра оснастка «Пробка ТЭМ2-35-15-104» является калибром резьбовым для метрическойрезьбы М20 шаг 1,5 допуск 6g;

Истец, ссылаясь на выводы экспертизы,  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке возмещения стоимости утраченной модельной оснастки в размере 881 460,05 руб.

Судом требования истца приняты в порядке ст. 49.

Ответчик отзыв на уточненные требования не направил, возражений не заявил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 года между истцом (Покупатель) и  ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №543/11/191, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар), наименование, количество, цены которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Спецификации).

Согласно пункту 9.1. договора от 18.11.2011 №543/11/191 (в редакции соглашения от 11.12.2014) настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2015 года включительно.

Дополнительными соглашениями от 03.02.2013 №2, №3, от 23.04.2013 №5, №6, от 05.07.2013 №8, от 11.12.2014 №13 стороны согласовали поставляемый товар - оснастка, стоимость и сроки ее оплаты. Кроме того стороны предусмотрели, что после выполнения обязательств по оплате, оснастка является собственностью Покупателя и по письменной заявке Покупателя, Поставщик обязуется принять данную оснастку, для выполнения заявки Покупателя на изготовление изделий.

Передача Оснастки Поставщику во временное пользование происходит после подписания Сторонами акта приема передачи Оснастки. С момента передачи Оснастки Покупателем Поставщику, последний несёт ответственность за её техническое состояние и работоспособность. В случае возникновения неисправностей либо физического износа Оснастки в период поставки изделий, все исправления происходят за счет Поставщика.

Во исполнение условий договора от 18.11.2011 №543/11/191, Общество поставило Управляющей компании продукцию по товарным накладным от 03.04.2013 №43, от 13.05.2013 №46, от 23.05.2013 №77, от 29.05.2013 №83, от 25.06.2013 №105, от 10.07.2013 №128, от 11.07.2013 №132, от 30.07.2013 №157, от 14.11.2013 №207 всего на сумму 15 888 722 руб. 53 коп. (в том числе НДС).

Платежными поручениями от 19.02.2013 №3195, 29.05.2013 №10205, №10210, от 04.07.2013 №12714, №12728, от 09.08.2013 №14675, от 24.10.2013 №20546, от 09.08.2013 №14760, от 20.11.2014 №15230, №15248 покупатель произвел оплату за поставленный товар по договору от 18.11.2011 №543/11/191 в полном объеме.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.04.2013 №0000008236, от 24.05.2013 № 00000008237, от 30.05.2013 № 00000008238, от 31.05.2013 № 00000008239, от 27.06.2013 № 00000008240, от 20.08.2013 № 00000008242, от 20.08.2013 № 0000008243, от 22.08.2013 № 00000008241, от 28.12.2013 № 00000008244 Общество приняло от Управляющей компании оснастку на общую сумму 13 465 019 руб. 09 коп. Стоимость переданного имущества была определена сторонами без НДС. 

Письмом от 07.07.2016 истец уведомил ответчика о прекращении договора от 18.11.2011 №543/11/191 и потребовал в семидневный срок возвратить в свой адрес имущество, переданное по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.04.2013 №0000008236, от 24.05.2013 № 00000008237, от 30.05.2013 № 00000008238, от 31.05.2013 № 00000008239, от 27.06.2013 № 00000008240, от 20.08.2013 № 00000008242, от 20.08.2013 № 0000008243, от 22.08.2013 № 00000008241, от 28.12.2013 № 00000008244.

Поскольку ответчик не произвел возврат переданного ему имущества и не возместил убытки в размере стоимости не возвращенного имущества, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением  в Арбитражный суд Тверской области. 

 Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 14.11.2016 года по делу А66-10130/2016 исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Литком», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 11 334 098  руб. 53 коп. убытков и 74 756 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 года решение Арбитражного суда Тверской области  от 14.11.2016 года по делу А66-10130/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А66-10130/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Литком» - без удовлетворения.

Учитывая, что решением суда от 14.11.2016 года по делу А66-10130/2016 было отказано во взыскании убытков в размере 881 460,05 руб., составляющих стоимость 15 комплектов оснастки, а именно:

-оснастки «Гайка корпуса ТЭМ1-10-42-103» в количестве одного комплекта, стоимостью 51 138,55 руб.;

-модельной оснастки «Головка штока ТЭМЗ-40-60-196» в количестве одного комплекта, стоимостью 64 770,00 руб.;

-модельной оснастки «Бонка ТЭМ2-55-06-112» в количестве одного комплекта, стоимостью 34 680,00 руб.;

-оснастки модельной для производства «Гайка ТЭМ 18-20-08-241» в количестве одного комплекта, стоимостью 74 520 руб.;

-оснастки модельной для производства «Гайка 64*2-11-42 СТП03.75» в количестве одного комплекта, стоимостью 72 828,00 руб.;

-оснастки модельной для производства «Кронштейн ТЭМ2-40-81-165» в количестве одного комплекта, стоимостью 79 620,30 руб.;

-оснастки модельной для производства «Штырь ТЭМ2-50-40-108» в количестве одного комплекта, стоимостью 52 101,00 руб.;

-оснастки модельной для производства «Штуцер 1-32*42 СТП 03.35» в количестве одного комплекта, стоимостью 65 545,20 руб.;

-оснастки модельной для производства «Гайка ТЭМЗ-40-60-122» в количестве одного комплекта, стоимостью 70 897,50 руб.;

-оснастки модельной для производства «Горловина ТЭМ1-20-40-133» в количестве одного комплекта, стоимостью 43 677,00 руб.;

-оснастки модельной для производства «Штуцер ТЭМ1-40-11-175» в количестве одного комплекта, стоимостью 64 791,00 руб.;

-оснастки модельной для производства «Гайка ТЭМ1-40-20-125» в количестве одного комплекта, стоимостью 50 922,00 руб.;

-оснастки модельной для производства «Наконечник ТЭМ 1-90-01-265» в количестве одного комплекта, стоимостью 65 412,00 руб.;

-оснастки модельной для производства «Пробка ТЭМ2-35-15-104» в количестве одного комплекта, стоимостью 49 162,50 руб.;

-оснастки модельной для производства «Гайка ТЭМ 1-40-01-279» в количестве одного комплекта, стоимостью 41 395,00 руб., вследствие недоказанности отсутствия ее в натуре, недоказанности неотносимости возвращаемой Обществом оснастки к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (письма от 20.04.2017 года №012-19-503, от 31.05.2017, от 02.06.2017).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64,  статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 18.11.2011 № 543/11/191.

Наличие подписанных сторонами договора поставки от 18.11.2011 №543/11/191, дополнительных соглашений к нему, содержание актов о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оформленных в рамках договора, свидетельствуют о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки, безвозмездного пользования, хранения, и подлежит регулирования нормами глав 30 («Купля – продажа»), 36 («Безвозмездное пользование»), 47 («Хранение») Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом Управляющей компании оснастки в соответствии с условиями договора поставки от 18.11.2011 № 543/11/191.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору поставки от 18.11.2011 № 543/11/191 оснастка является собственностью Покупателя и по письменной заявке Покупателя, Поставщик обязуется принять данную оснастку, для выполнения заявки Покупателя на изготовление изделий. Передача Оснастки Поставщику во временное пользование происходит после подписания Сторонами акта приема передачи Оснастки. С момента передачи Оснастки Покупателем Поставщику, последний несёт ответственность за её техническое состояние и работоспособность. В случае возникновения неисправностей либо физического износа Оснастки в период поставки изделий, все исправления происходят за счет Поставщика.

Таким образом, в данном случае между сторонами сложились правоотношения по пользованию Обществом оснасткой.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Права собственности Управляющей компании на оснастку подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 699  Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Оснастка передана Обществу по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение во исполнение договора поставки от 18.11.2011 № 543/11/191, о чем свидетельствует соответствующая ссылка в актах.

Статьей 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (ст. ст. 900, 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

07.07.2016 письмом № УК-01/17-497 Управляющая компания уведомила Общество об отказе от договора и предъявило требование возврате имущества со ссылкой на возмещение стоимости имущества при невозврате.

На дату обращения в суд (26.06.2017) имущество Обществом возвращено не было, его стоимость не возвращена.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по вышеуказанному договору, выразившееся в не возврате полученного по договору в пользование имущества, не обеспечении сохранности имущества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что обязательство по возврату спорной оснастки ответчиком не выполнено, что подтверждено экспертным заключением и обратного ответчиком не доказано, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика  881 460, 05 руб. стоимости 15 комплектов оснастки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 80 629 рублей, в том числе 20 629 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей - расходы на оплату экспертизы; судебные расходы, понесенные ответчиком, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литком», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость утраченной модельной оснастки в сумме 881 460,05  руб., 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также  20 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 20 коп., уплаченной платежным поручением №4210 от 16.02.2017.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.Л.Трунина