Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-669/2020

08 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.                   Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители участи в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация»

на решение от 30.12.2019

по делу № А73-21875/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по исковому заявлению Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация»  

о взыскании 816 009,19 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее – Бикинское МУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (далее – ООО «ЖЭО») о взыскании 816 009,19 рубля, из которых: 797 536,83 рубля задолженность за потребленную тепловую энергию в августе 2019 года, неустойка в размере 18 472,36 рубля за период с 26.09.2019 по 23.12.2019, также истец просил взыскивать неустойку, начиная с 24.12.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 30.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖЭО» в апелляционной жалобе просит решение от 30.12.2019 изменить в части удовлетворенной суммы неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.12.2019 просил оставить в силе.

Определением суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2020.

Судебным актом от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.05.2020. 

Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующего ходатайства.

Бикинское МУП «ТЭК» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.05.2020 надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы и какие либо мотивированные ходатайства, не заявил.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.

Учитывая занятую сторонами по делу правовую позицию по спору, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании без участия представителей.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора на поставку коммунального ресурса от 01.01.2017 № 164, Бикинское МУП «ТЭК» (Ресурсоснабжающая организация) в августе 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ООО «ЖЭО» (исполнитель), являющейся управляющей организацией на территории г. Бикина Хабаровского края.

Перечень объектов теплоснабжения ответчика указан в Приложении № 1 к договору.

Для оплаты поставленной энергии истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.08.2019 №1593 на сумму 854 519,98 рубля, исходя из показаний ОПУ по жилому фонду, в объеме 311,404 Гкал.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец направил в адрес  ООО «ЖЭО» претензию от 26.09.2019 № 1470, с требованиями об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требовании претензии послужил основанием для начисления неустойки на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» и обращения Бикинского МУП «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Бикинским МУП «ТЭК» тепловой энергии на объекты ответчика в августе 2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты основного долга в полном объеме и отсутствии возражений по качеству и объему поставленной тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по оплате потребленных коммунальных ресурсов в августе 2019 года в размере 797 536,83 рубля (с учетом уточнения).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, истцом начислены ответчику пени за период с 26.09.2019 по 23.12.2019 в сумме 18 472,36 рубля, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление неустойки с 24.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2019 по делу № А73-21875/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина