ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38522/2022

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21023/2025) конкурсного управляющего ООО «Рейтинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-38522/2022/тр.15/з.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО «Реформа Инжиниринг» о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО «Рейтинг»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНТЕХ», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Нортикс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНТЕХ».  

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 заявление ООО «Нортикс» возвращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.06.2022 определение арбитражного суда от 22.04.2022 о возвращении заявления отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило (зарегистрировано 18.08.2022) заявление ЗАО «ИНТЕХ» о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.08.2022 признано заявление ООО «Нортикс» о признании ЗАО «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ЗАО «ИНТЕХ» процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим должника ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я223), являющегося членом союза Саморегулируемой организации арбитражных  

управляющих – «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, 

<

...>, литер А, пом. 2-н, № 436). Назначено рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 13 октября 2022 года.  

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 162(7363) от 03.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 ЗАО «ИНТЕХ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.08.2023 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих 16102; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 568), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , юридический адрес: 302004, 

<

...>, оф.14). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 101000, г. Москва, а/я 568.  

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление 06.08.2024 (зарегистрировано 22.08.2024) ООО «Реформа Инжиниринг» (далее – кредитор) об исключении требования кредитора ООО «Рейтинг» в сумме 9 162 637,41 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, признать требования ООО «Рейтинг» в сумме 9 162 637,41 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника).  

Определением от 21.07.2025 суд заявление ООО «Реформа Инжиниринг» удовлетворил, субординировал требования ООО «Рейтинг» и признал их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Конкурсный управляющий ООО «Рейтинг» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в виде фактического применения положения п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве с формальной ссылкой на п. 6 ст. 16 Закона, без учета разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рейтинг» доводы жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 г. по делу № А56-38522/2022/тр.15 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Рейтинг» в сумме в общей сумме 9 162 637,41 руб., из которых: 7 001 669,67 руб. - задолженность по арендной плате с  

сентября 2021 года по март 2022 года по договору аренды № 01- 2021/АР от 26.04.2021; 2 160 967,74 руб. - задолженность по арендной плате с 01 апреля 2022 года по 12.07.2022 года по договору аренды № 01- 2022/АР от 01.04.2022.  

ООО «Реформа Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения включенного в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО «Рейтинг», ссылаясь на наличие отношений аффилированности между ЗАО «ИНТЕХ» и ООО «Рейтинг» в силу подконтрольности данных организаций одном физическом лицу ФИО5, а также ссылается на то, что аффилированным с должником лицом была предоставлена рассрочка платежа по договорам аренды в условиях имущественного кризиса должника, что является само по себе является компенсационным финансированием и основанием для субординации суммы долга по арендной плате, включенной в реестр требований кредиторов.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2) сформулирована правовая позиция, из которой следует, что положения Обзора от 29.01.2020 не применяются в деле о банкротстве физических лиц.  

Из существа правового регулирования, правовых позиций и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, следует, что возможность понижения очередности удовлетворения требований кредитора связана, прежде всего, с недопустимостью использования собственниками бизнеса (юридического лица) обязательственной контракции как механизма распределения рисков финансирования на случай банкротства общества, введения контрагентов (независимых кредиторов) в заблуждение относительно финансового состояния бизнеса, а также недобросовестного использования учредителями юридического лица принципа ограниченной ответственности.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 107-ФЗ) внесены изменения в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд,  

рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.  

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй п. 33 Постановления N 40).  

До внесения изменений Законом N 107-ФЗ в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная гл. 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Указанная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846 по делу N А40-11086/2011, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.  

Таким образом, предусмотренный п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона N 107-ФЗ в виде применения правил гл. 37 АПК РФ.  

Независимо от даты обращения заявителя с требованием об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности, а также независимо от того ссылается ли заявитель на положения п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве или на положения гл. 37 АПК РФ приводимые им в качестве оснований обстоятельства должны соответствовать критериям указанным в абзаце второй п. 33 Постановления N 40, с таким требованием заявитель должен обратиться в течение трех месяцев с момента, когда ему стало или должно было стать известно о наличии соответствующих обстоятельств. В противном случае указанное требование заявителя будет фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.  

Таким образом, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).  

Апелляционным судом установлено, что заявление ООО «Реформа Инжиниринг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято арбитражным судом определением от 07.10.2022 – обособленный спор № А56-38522/2022/тр.24.  

Определение о признании обоснованными требования ООО «Рейтинг» - обособленный спор А56-38522/2022/тр.15 принято 15.11.2022, при этом, резолютивная часть определения оглашена 11.11.2022.  

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует, что в процессе проверки обоснованности требования ООО «Рейтинг», ООО «Реформа Инжиниринг» имело право на подачу возражений по требованию кредитора, а также на обжалование судебного акта, в том числе в части определения очередности удовлетворения требования.  

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.  

Из представленного заявления следует, что ООО «Реформа Инжиниринг» ссылалось на обстоятельство аффилированности между ЗАО «Интех» и ООО «Рейтинг», указывая на общего бенефициара в лице ФИО5  

В подтверждение указанного довода заявитель представил ряд документов, среди которых:  

- Выписка из ЕГРЮЛ; 

- Протокол № 1 от 08.10.2001 о создании ЗАО «Интех»;  

- Свидетельство об удостоверении единственного участника ЗАО «Интех» от 31.08.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что на дату рассмотрения требования ООО «Рейтинг» и принятия судом определения о включении в реестр кредиторов у ООО «Реформа Инжиниринг» отсутствовали доказательства, которые были положены в основу заявления о субординации требования ООО «Рейтинг», в частности доказательства того, что ФИО5 являлся единственным акционером ЗАО «ИНТЕХ» (данная информация отсутствовала в общедоступных базах, в том числе в ЕГРЮЛ), а также Финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим ФИО3, в связи с чем конкурсный кредитор не имел возможности представить в суд вышеуказанные доказательства при рассмотрении по существу требования ООО «Рейтинг». Достоверно данная информация стала доступна независимым кредиторам ЗАО «ИНТЕХ» только после публикации в КАД определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-11725/2023/тр.3, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕХ» ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рейтинг». Именно в данном определении арбитражным судом впервые было  

установлено, что ЗАО «ИНТЕХ» и ООО «РЕЙТИНГ» входят в одну группу компаний и являются аффилированными/заинтересованными лицами.  

Однако, обращаясь в суд с заявлением, ООО «Реформа Инжиниринг» не указало на то, что об аффилированности кредитора и должника ему стало известно из определения от 24.06.2024 по делу № А56-11725/2023/тр.3.  

Апелляционным судом установлено отсутствие выводов судов в рамках обособленного спора № А56-11725/2023/тр.3 о том, что ФИО5 является лицом, контролирующим и должника и ООО «Рейтинг». Не оспаривая факт подконтрольности обоих Обществ ФИО5, апелляционный суд полагает ссылку ООО «Реформа Инжиниринг» на определения от 24.06.2024 по делу № А56-11725/2023/тр.3, как на судебный акт, из которого ему стало известно об аффилированности должника и кредитора через ФИО5, необоснованной.  

Апелляционный суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции ООО «Реформа Инжиниринг» не пояснило обстоятельства, а также временные рамки получения Протокола № 1 от 08.10.2001 о создании ЗАО «Интех» и Свидетельства об удостоверении единственного участника ЗАО «Интех» от 31.08.2021, из которых следует, что ФИО5 является контролирующим должника и ООО «Рейтинг» Лицом.  

Доказательств того, что ООО «Реформа Инжиниринг» не имело возможность в ноябре 2022 года, когда судом первой инстанции рассматривался вопрос об обоснованности требования ООО «Рейтинг», заявить об субординировании требования, не представлено.  

По общему правилу основания для понижения очередности удовлетворения требований устанавливаются при рассмотрении обоснованности требований.  

Уже будучи кредитором должника на дату рассмотрения требования ООО «Рейтинг», ООО «Реформа Инжиниринг» могло заявлять возражения в отношении требований иных кредиторов, в том числе возражения в отношении очередности их удовлетворения.  

Доказательств того, что ООО «Реформа Инжиниринг» не было известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении, не представлено.  

Таким образом, поскольку ООО «Реформа Инжиниринг» ссылается на обстоятельства имевшие место на момент установления требований ООО «Рейтинг», о которых должно было быть известно, суд апелляционной инстанции исходит из пропуска заявителем установленного трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-38522/2022/тр.15/з.1 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Реформа Инжиниринг» в пользу ООО «Рейтинг» 30 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков