Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1039/2025

г. Благовещенск

18 августа 2025 года

изготовление решения в полном объеме

04 августа 2025 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 106 474,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» (далее - ответчик, ООО «Объединённая строительная компания», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. (с учетом дополнительных соглашений к договору от 13.12.2023 № ДС1, от 27.12.2023 № ДС2, от 06.01.2024 № ДС3) в размере 3 875 769,02 руб.; пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 13.12.2023 по 16.10.2024 в размере 552 114,70 руб.; штрафа за просрочку возврата имущества за период с 04.07.2024 по 16.10.2024 в размере 2 514,75 руб., а также неустойки (пени, штрафа) начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. (с учетом дополнительных соглашений к договору от 13.12.2023 № ДС1, от 27.12.2023 № ДС2, от 06.01.2024 № ДС3) в части внесения арендной платы в установленные сроки, а также неисполнением обязательства в части возврата арендованной техники.

Истец ранее пояснил, что задолженность по дополнительному соглашению к договору от 13.12.2023 № ДС1 составляет 1 210 300 руб., неустойка составляет 185 483,30 руб. за период с 02.01.2024 по 16.10.2024; по дополнительному соглашению к договору от 27.12.2023 № ДС2 составляет 1 058 998,10 руб., неустойка составляет 129 350,83 руб. за период с 15.02.2024 по 16.10.2024; по дополнительному соглашению к договору от 06.01.2024 № ДС3 составляет 1 331 200 руб., неустойка составляет 175 338,80 руб. за период с 16.01.2024 по 16.10.2024; неустойка (штраф) по договору от 13.12.2023 № 13.Блг. составляет 1 412,97 руб. за период с 12.07.2024 по 16.10.2024. Подписанные дополнительные соглашения к договору и частичная оплата задолженности подтверждают факты приема-передачи техники ответчику; оборудование было передано ответчику по актам приема-передачи, дополнительные соглашения признавались и оплачивались.

В судебном заседании 08.07.2025 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика:

задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг., с учетом дополнительных соглашений к договору от 13.12.2023 № ДС1, от 27.12.2023 № ДС2, от 06.01.2024 № ДС3 в размере 3 600 498,10 руб. (по дополнительному соглашению от 13.12.2023 № ДС1 в размере 1 385 400 руб., по дополнительному соглашению от 27.12.2023 № ДС2 в размере 1 022 598,10 руб., по дополнительному соглашению от 06.01.2024 № ДС3 в размере 1 192 500 руб.);

неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 23.12.2023 по 16.10.2023 в размере 440 829,37 руб. (по дополнительному соглашению от 13.12.2023 № ДС1 за период с 23.12.2023 по 16.10.2024 в размере 200 423,60 руб., по дополнительному соглашению от 27.12.2023 № ДС2 за период с 16.02.2024 по 16.10.2024 в размере 108 535,07 руб., по дополнительному соглашению от 06.01.2024 № ДС3 за период с 06.01.2024 по 16.10.2024 в размере 131 870,70 руб.);

а также неустойки (пени) начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Судом также в судебном заседании 08.07.2025 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению частичный отказ от исковых требований, в части требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя штрафа по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. в размере 1 412,97 руб.

В судебном заседании 10.07.2025 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика:

задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг., с учетом дополнительных соглашений к договору от 13.12.2023 № ДС1, от 27.12.2023 № ДС2, от 06.01.2024 № ДС3 в размере 3 615 698,10 руб. (по дополнительному соглашению от 13.12.2023 № ДС1 в размере 1 393 600 руб., по дополнительному соглашению от 27.12.2023 № ДС2 в размере 1 026 098,10 руб., по дополнительному соглашению от 06.01.2024 № ДС3 в размере 1 196 000 руб.);

неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 23.12.2023 по 16.10.2023 в размере 489 363,36 руб. (по дополнительному соглашению от 13.12.2023 № ДС1 за период с 13.12.2023 по 16.10.2024 в размере 200 706,80 руб., по дополнительному соглашению от 27.12.2023 № ДС2 за период с 05.02.2024 по 16.10.2024 в размере 131 738,36 руб., по дополнительному соглашению от 06.01.2024 № ДС3 за период с 06.01.2024 по 16.10.2024 в размере 156 918,20 руб.);

а также неустойки (пени) начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее направил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт передачи спецтехники обществу; не представлена первичная документация, не раскрыты обстоятельства, откуда и куда техника перемещалась; дополнительное соглашение к договору от 27.12.2023 № ДС2 ответчиком не подписано; дополнительное соглашение к договору от 06.01.2024 № ДС3 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 15.12.2023 № 142 отсутствует право на подписание договоров.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Объединённая строительная компания» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 13.Блг. (далее - договор), согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользовании за плату строительную технику (далее по тексту техника) для использования по ее прямому назначению.

По согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.6 договора адрес площадки хранения техники, объект и место ее эксплуатации указывается в дополнительном(ых) соглашении(ях) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае, если ни одна из сторон договора до истечения срока его действия не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление о расторжении за один месяц до истечения срока действия договора, срок действия настоящего договора пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата по настоящему договору начисляется по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актом приема-передачи и возврата техники.

Размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по настоящему договору определяется в дополнительном(ых) соглашении(ях), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора все платежи по договору осуществляются арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, а также иными, предусмотренными законодательством РФ способами. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при осуществлении платежа арендатор указывает в его назначении номер договора и номер оплачиваемого счета с целью идентификации арендодателем получаемых платежей. При этом арендодатель засчитывает полученные от арендатора платежи в счет возникшей дебиторской задолженности по настоящему договору, а в случае отсутствия дебиторской задолженности в не зависимости от назначения платежа – в счет предварительной оплаты.

В силу пункта 5.9 договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или, дополнительным(ми) соглашением(ями), арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

13.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № ДС1 аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации к договору аренды от 13.12.2023 № 13.Блг, согласно которому предприниматель (арендодатель) передал, а общество (арендатор) приняло строительную технику: дизельный генератор САТ 100КВА, в шумоизоляционном корпусе (номер двигателя 180913, номер топливного насоса 3966JМС, номер генератора 12В-3715647, предпусковой подогреватель вэбаста – 1217887А23117, стартер 5269854, цвет желтый); базовая стоимость 1 суток аренды (24 часа): 5 200 руб./сутки с учетом использования ИТР арендодателя; размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 10 суток аренды, что составляет 52 000 руб., транспортные расходы 3 500 руб.; первый платеж за услуги аренды техники арендатором вносится на расчетный счет арендодателя в размере 100 %, последующие предоплаты арендатор обязан вносить, в размере 100 % не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды; в случае, если ни одна из сторон не расторгла настоящее дополнительное соглашение до истечения, срок его действия пролонгируется автоматически на тот же срок (пункты 1, 6, 7, 8 данного дополнительного соглашения).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.12.2023 № ДС2 подписанное в одностороннем порядке ИП ФИО1, по условиям которого предприниматель (арендодатель) передал, а общество (арендатор) приняло строительную технику: универсальный источник тока (сварочный аппарат) LINCOLN ELEKTRIC DC400 в количестве 5 штук (LINCOLN ELEKTRIC DC400 № U1101205041, LINCOLN ELEKTRIC DC400 №  б/н, LINCOLN ELEKTRIC DC400 № U1090405160, LINCOLN ELEKTRIC DC400 № U1080907712, LINCOLN ELEKTRIC DC400 № U1070611189); размер предоплаты услуг рассчитывается из стоимости 10 суток аренды, что составляет 8 333 333 руб./ед.; стоимость услуг в совокупности составляет 5 х 8 333,33 руб., транспортные расходы на доставку 3 500 руб., итого 45 166,70 руб./10 суток, последующие предоплаты арендатор обязан вносить, в размере 100 % не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды (пункты 1,6, 7 настоящего дополнительного соглашения).

06.01.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № ДС3 аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации к договору аренды от 13.12.2023 № 13.Блг, согласно которому истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял дизельный генератор CUMMINS DF-C103 I30523E (номер двигателя 303031, номер топливного насоса 30135563, номер генератора 13СО2517, предпусковой подогреватель вэбаста – YJH-Q17/2A BTBL2, стартер 3708N-010); базовая стоимость 1 суток аренды (24 часа): 5 200 руб./сутки с учетом использования ИТР арендодателя; размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 10 суток аренды, что составляет 52 000 руб., транспортные расходы 3 500 руб.; первый платеж за услуги аренды техники арендатором вносится на расчетный счет арендодателя в размере 100 %, последующие предоплаты арендатор обязан вносить, в размере 100 % не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды; в случае, если ни одна из сторон не расторгла настоящее дополнительное соглашение до истечения, срок его действия пролонгируется автоматически на тот же срок (пункты 1, 6, 7, 8 данного дополнительного соглашения).

Факт передачи арендатору указанной выше техники подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 06.01.2024, в том числе по дополнительным соглашениям от 27.12.2023 № ДС2, от 06.01.2024 № ДС3.

ИП ФИО1 указала, что по дополнительному соглашению от 13.12.2023 № ДС1 акт приема-передачи отсутствует, поскольку само дополнительное соглашение выступало актом, оборудование получено ответчиком 13.12.2023.

Истец также пояснил, что дополнительные соглашения оплачивались ответчиком, а именно:

по дополнительному соглашению от 13.12.2023 № ДС1 – счет на оплату от 15.12.2023 № 77 оплачен платежным поручением от 18.12.2023 № 6547;

по дополнительному соглашению от 27.12.2023 № ДС2 – счет на оплату от 27.12.2023 № 93 оплачен платежным поручением от 27.12.2023 № 6673;

по дополнительному соглашению от 06.01.2024 № ДС3 – счет на оплату от 29.02.2024 № 12 оплачен платежным поручением от 10.04.2024 № 1058.

По утоненному расчету истца задолженность ответчика по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. составляет 3 615 698,10 руб., в том числе:

по дополнительному соглашению от 13.12.2023 № ДС1 – 1 385 400 руб. (исходя из расчета: 5 200 руб. (стоимость аренды в сутки) х 308 (период с 13.12.2023 по 16.10.2024) – 55 000 руб. (частичная оплата по платежному поручению от 18.12.2023 № 6547) – 161 200 руб. (частичная оплата по платежному поручению от 12.02.2024 № 318) = 1 385 400 руб.);

по дополнительному соглашению от 27.12.2023 № ДС2 – 1 022 598,10 руб. (исходя из расчета: 4 166,66 руб. (стоимость аренды в сутки) х 285 (период с 06.01.2024 по 16.10.2024) – 128 500 руб. (частичная оплата по платежному поручению от 28.12.2023 № 6673) – 36 400 руб. (частичная оплата по платежному поручению от 12.02.2024 № 318) = 1 022 598,10 руб.);

по дополнительному соглашению от 06.01.2024 № ДС3 – 1 192 500 руб. (исходя из расчета: 5 200 руб. (стоимость аренды в сутки) х 285 (период с 06.01.2024 по 16.10.2024) – 138 700 руб. (частичная оплата по платежному поручению от 12.02.2024 № 318) – 150 800 руб. (частичная оплата по платежному поручению от 11.04.2024 № 1058) = 1 192 500 руб.).

ИП ФИО1 в адрес ООО «Объединённая строительная компания» направлена претензия от 03.07.2024 с требованием об уплате задолженности по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. в размере 1 440 900 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования, на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

За предоставление в аренду строительной техники ответчику в соответствии с условиями договора аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. начислена арендная плата, в том числе по дополнительному соглашению от 13.12.2023 № ДС1 за период с 13.12.2023 по 16.10.2024 в сумме 1 385 400 руб., по дополнительному соглашению от 27.12.2023 № ДС2 за период с 06.01.2024 по 16.10.2024 в сумме 1 022 598,10 руб., по дополнительному соглашению от 06.01.2024 № ДС3 за период с 06.01.2024 по 16.10.2024 в сумме 1 192 500 руб.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. составляет 3 615 698,10 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, как и доказательств возврата, ответчиком арендованной техники истцу, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Доводы общества о том, что предпринимателем не представлены доказательства подтверждающие факт передачи спецтехники обществу, не представлена первичная документация; дополнительное соглашение к договору от 27.12.2023 № ДС2 ответчиком не подписано; дополнительное соглашение к договору от 06.01.2024 № ДС3 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 15.12.2023 № 142 отсутствует право на подписание договоров, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам (акты приема-передачи от 06.01.2024 подписаны арендатором), а также соответствующими конклюдентными действиями самого ответчика (произведенные арендные платежи) и действиями сторон при расчетах.

При этом, довод ответчика относительного того, что истцом не раскрыты обстоятельства, откуда и куда техника перемещалась, является несостоятельным, поскольку факт наличия между сторонами арендных взаимных обязательств судом установлен.

Более того, довод ООО «Объединённая строительная компания» о том, что соглашение к договору от 06.01.2024 № ДС3 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 15.12.2023 № 142 право на подписание договоров у ФИО2 отсутствует, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из полномочий данной доверенности следует, что ФИО2 имел право подписывать от имени общества акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, то есть акты приема-передачи от 06.01.2024 подписаны уполномоченным лицом со стороны общества.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что истцом выставлялись ответчику счета на оплату, в том числе от 15.12.2023 № 77 на сумму 55 500 руб. (наименование работы/услуги: аренда техники по договору от 13.12.2023 № 13.Блг., доп. соглашение от 13.12.2023 № 1), от 27.12.2023 № 93 на сумму 128 500 руб. (наименование работы/услуги: аренда техники по договору от 13.12.2023 № 13.Блг., доп. соглашение от 27.12.2023 № 2), от 29.02.2024 № 12 на сумму 150 800 руб. (наименование работы/услуги: аренда техники по договору от 13.12.2023 № 13.Блг., доп. соглашение от 06.01.2024 № 3).

ООО «Объединённая строительная компания» по платежным поручениям от 10.04.2024 № 1058 на сумму 150 800 руб., от 27.12.2023 № 6673 на сумму 128 500 руб., от 18.12.2023 № 6547 на сумму 55 000 руб., от 12.02.2024 № 318 на сумму 336 300 руб., производилась оплата оказанных услуг, по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг.

При этом, исходя из назначения данных платежных поручений следует, что оплаты арендованной техники производилась обществом с учетом дополнительных соглашений от 13.12.2023 № ДС1 (платежное поручение от 18.12.2023 № 6547, назначение платежа: «Оплата по счету № 77 от 15.12.2023 г. за аренду спецтехники. Сумма 55000-00 Без налога (НДС)»), от 27.12.2023 № ДС2 (платежное поручение от 27.12.2023 № 6673, назначение платежа: «(ИСД 0020389) Оплата по счету № 93 от 27.12.2023 г. аванс за аренду техники по договору от 13.12.2023 г. доп. соглашение от 27.12.2023 № 2. Сумма 128500-00 Без налога (НДС)»), от 06.01.2024 № ДС3 (платежное поручение от 10.04.2024 № 1058, назначение платежа: «(ИСД 0020389) Оплата аренды техники по дог. № 13.Блг. от 13.12.2023, ДС3 от 06.01.2024, сч. № 12 от 29.02.2024. НДС не облагается»).

В платежном поручении от 12.02.2024 № 318 в назначении платежа указано – оплата за ООО «ОСК» ИНН 

<

***> по счетам № 7 от 01.02.2024, № 6 от 01.02.2024, № 2 от 19.01.2024 за аренду спецтехники по письму № И-24-108 от 12.02.2024 Сумма 336300-00 Без налога (НДС), то есть ответчиком указано по всем трем дополнительным соглашениям к договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг.

Таким образом, заявленные доводы ответчика противоречат хронологическому поведению общества; то есть своими конклюдентными действиями ответчик до обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд, признавал ранее согласованный порядок договора от 13.12.2023 № 13.Блг с учетом его дополнительных соглашений от 13.12.2023 № ДС1, от 27.12.2023 № ДС2, от 06.01.2024 № ДС3.

Ответчик при рассмотрении дела не заявил возражений в части распределения истцом произведенных платежей, следовательно, спор по частичной оплате оказанных услуг между сторонами отсутствует.

По расчету истца основной долг по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. составляет 3 615 698,10 руб.

Расчет задолженности по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. в размере 3 615 698,10 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. за период с 13.12.2023 по 16.10.2024 в размере 489 363,36 руб., суд приходит к следующему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.9 договора аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или, дополнительным(ми) соглашением(ями), арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца, размер пени за нарушение сроков уплаты оказанных услуг по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. за период с 13.12.2023 по 16.10.2024 составляет 489 363,36 руб., в том числе:

по дополнительному соглашению от 13.12.2023 № ДС1 за период с 13.12.2023 по 16.10.2024 в размере 200 706,80 руб.;

по дополнительному соглашению от 27.12.2023 № ДС2 за период с 05.02.2024 по 16.10.2024 в размере 131 738,36 руб.;

по дополнительному соглашению от 06.01.2024 № ДС3 за период с 06.01.2024 по 16.10.2024 в размере 156 918,20 руб.

Проверив произведенный истцом расчет требований о взыскании неустойки, суд признает его не нарушающим права ответчика, рассчитанным в соответствии с положениями договора от 13.12.2023 № 13.Блг., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 13.12.2023 по 16.10.2024 в размере 489 363,36 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг., то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика начиная с 17.10.2025 неустойки (пени), начисленные на сумму задолженности в размере 3 615 698,10 руб. из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя штрафа по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. в размере 1 412,97 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований в данной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 157 912 руб. по платежному поручению от 13.02.2025 № 1.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (4 106 474,43 руб.) составляет 148 194 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ от иска в части требований о взыскании штрафа по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. в размере 1 412,97 руб. не обоснован добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, в связи с чем, ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 754 руб. (9 718 руб. + 36 руб. (1 412,97 руб. х 148 194 руб. / 4 106 474,43 руб. = 51 руб.; 70% от 51 руб. составляет 36 руб.), уплаченную по платежному поручению от 13.02.2025 № 1.

В соответствии с частью 1 стати 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 194 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды строительной техники от 13.12.2023 № 13.Блг. в размере 3 615 698,10 руб., неустойку (пени) за период с 13.12.2023 по 16.10.2024 в размере 489 363,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 143 руб.

Взыскивать взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) начиная с 17.10.2024  начисленную на задолженность в размере 3 615 698,10 руб., из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 754 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 13.02.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш