ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49319/2023

Дело № А40-3501/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-3501/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Департамент здравоохранения г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,    

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии департамента здравоохранения города Москвы» о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения от 03 ноября 2015 года № 10-11/15-700 и взыскании убытков в размере 7 770 881 рубля 78 коп.

Мотивируя заявленные требования ссылками на положения статей 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, условий Договора истец пояснил, что ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по установке узлов учёта теплоносителя и тепловой энергии, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах.

Также ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети; ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В этой связи в адрес ответчика направлена претензия от 14 февраля 2022 года № ЦТП/ТП/07-2585/22 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

При этом истец полагал, что невыполнение ответчиком необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, исключает подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения, что и является основанием для расторжения договора.

Истец также указал, что в связи с необходимостью в разработке проекта и реконструкции ЦТП № 09-02-0317/069 с учётом подключения дополнительной тепловой нагрузки, а также выполнения проверочного расчёта узла учёта тепловой энергии данного ЦТП, который находится на территории ответчика, истцом понесены убытки.

Мотивируя обоснованность и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец сослался на заключение истцом договоров с подрядчиками на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для реконструкции центрального теплового пункта, на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, по которым истцом понесены расходы, которые подтверждаются актами оказанных услуг на сумму 7 771 431 рубль 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-3501/23-48-31 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал понятия «срок действия договора» и «срок фактического подключения»;  пришёл к неверному выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения дл целей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, суд первой инстанции, как полагает истец, не учёл, что довод ответчика о заинтересованности в Договоре опровергается его неисполнением в течение 8 лет; истец проводил мероприятия по Договору исключительно для увеличения нагрузки для объекта ответчика, которая в результате реконструкции ЦТП увеличилась. В этой связи, по утверждению истца, довод ответчика об уменьшении тепловой нагрузки его объекта не соответствуют действительности. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что нарушения, допущенные ответчиком, не могли лишить истца возможности возместить свои расходы на реконструкцию спорного ЦТП, поскольку условия заключённого Договора не предусматривали такого возмещения. Соответственно, поскольку негативные последствия для истца не наступили, то это само по себе свидетельствует об отсутствии существенных нарушений Договора ответчиком. Кроме того, как полагает ответчик, заявленные в качестве убытков расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика и не могут быть квалифицированны в качестве убытков, подлежащих возмещению расходов на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства «Медицинский центр», расположенного по адресу: 

<

...>, от 03 ноября 2015 года № 10-11/15-700 (далее – Договор, Объект), по условиям пунктов 2.3.3, 3.2 которого ответчик обязан предоставить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть до 03 февраля 2016 года; срок фактического подключения по договору – 03 мая 2017 года, соответственно ответчик обязан выполнить свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 03 мая 2017 года.

Вместе с тем, по условиям пункта 1.1. Договора истец обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение к системам теплоснабжения здания ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.3. Договора срок исполнения обязательств истца по подключению продлевается на период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Следовательно, срок фактического подключения по Договору не является окончательным, а условие о таком сроке – непреодолимым. 

Приведённое обстоятельство корреспондирует как действовавшему на момент заключения Договора пункту 39 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307, так и абзацу 4 пункта 55 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2115, прямо допускающих продление срока фактического подключения.

Из пункта 3.1 Договора следует, что Договор действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

На основании приведённых условий Договора, изложенных в пунктах 3.1., 3.2., 3.3, в их системной взаимосвязи с учётом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил №№ 307 и 2115, Договор должен признаваться действующим до полного исполнения обязательств обеих сторон.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив поведение сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены существенные нарушения Договора для целей пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим расторжение договорных отношений в судебном порядке (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-138597/2020 и А40-51941/2021).

Как правильно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего спора не усматривается объективная утрата интереса к реальному исполнению Договора, поскольку ответчик разработал и направил в адрес истца и третьего лица план мероприятий по разработке проектной документации, необходимой для ввода УУТЭ в эксплуатацию, в соответствии с которым проектная документация должна быть разработана за счёт собственных средств ответчика и передана истцу на согласование не позднее 29 сентября 2023 года. Одновременно, принимается во внимание письмо ООО «Газпром энергохолдинг» от 20 сентября 2022 года № ДФ-1/243 в адрес Мэра Москвы, в пункте 44 Приложения к которому управляющая организация истца просила Мэра Москвы оказать содействие в исполнении Договора в 2022-2023 годах. Таким образом, и со стороны истца сохраняется заинтересованность в исполнении Договора.  

Другим важным обстоятельством является то, что спорный Объект на основании приказа Третьего лица от 29 декабря 2022 года № 1243 включён в адресный перечень объектов, на которых в 2023 году запланировано проведение работ по капитальному ремонту инженерных сетей, благодаря чему сохраняется возможность выполнить проектные работы, необходимые для достижения целей Договора.

При этом для последнего обстоятельства имеет значение, что денежные средства на оплату работ, выполняемых для ответчика, ранее доводились до профильных, производственно-технических учреждений Департамента в рамках заключённых государственных контрактов из бюджета города Москвы, ввиду чего ответчик, как получатель результата работ, находился в зависимости от решений учредителя, а также от сроков и объёмов доведения лимитов бюджетных обязательств. 

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2001 года № 18-В01-12, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства существенности такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, значительно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Истец же по настоящему делу не представил надлежащее обоснование существенности нарушения Договора; не подтвердил наличие у него дополнительных расходов в связи с нарушением сроков заказчиком. Доходы, на которые рассчитывал истец, не могут быть достоверно оценены, в том числе в размере оставшейся неоплаченной части цены Договора, поскольку ответчик внёс плату за подключение в полном объёме.

Ввиду приведённого, а также принимая во внимание отсутствие недобросовестности в поведении ответчика, сохранение у него интереса к исполнению договора о подключении к системам теплоснабжения, наличие подтверждённости продолжения программы реконструкции медицинской организации, увеличение срока проведения которой не зависит от ответчика, исходя из установленного факта длительной просрочки исполнения обязательств самим истцом, подрядчиком которого  работы выполнялись до 31 мая 2020 года, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в расторжении договора, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий Договора не являются существенными нарушениями в том смысле, в котором их определяет действующее законодательство, в связи с чем заявленное требование о расторжении Договора является неправомерным.

Одновременно, учитывается и то, что ответчик несёт социально значимую нагрузку по оказанию медицинских услуг лицам, расторжение Договора создаст правовые основания для неосновательного обогащения истца путём повторного заключения договора с ответчиком с повторным внесением платы за подключение к системам теплоснабжения истца. 

Относительно заявленных требований истца о взыскании убытков, исходя из фактических обстоятельств спора, представленных доказательств, включая акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, правильно применив положения статей 10, 12, 15, 210, 393, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 2 (часть 10), 14 (часть 8), 23.7 (часть 3), 23.13 (часть 8) Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учётом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П, суд первой инстанции, принимая во внимание Инвестиционную программу истца на 2019-2021 года и приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18 ноября 2019 года № 505-тд, пришёл к правильному выводу о том, что затраты истца учтены в Инвестиционной программе и не могут являться убытками.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что строительство и реконструкция осуществляется за счёт сетевых организаций, которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно также не являются убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое несение убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и ссылки апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба и её обоснование, не  содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-3501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 А.И. Проценко