АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-3248/2022

г.Калуга

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 29.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А09-3248/2022,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято переданное по подсудности определением Бежицкого районного суда города Брянска от 14.03.2022 по делу № 2-1118/2022 исковое заявление Брянской городской администрации (далее - Брянская городская администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: котельная блочно-модульная БМК-4,0 серии «Ока», государственный кадастровый учетный номер 32:28:0014814:16, площадью 79,4 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> КПСС, д. 2А (далее - котельная БМК-4,0); котельная квартальная блочно-модульная БМК-8,0, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0014718:63, площадью 170 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> (далее - котельная БМК-8,0) с присвоением делу регистрационного номера № А09-3248/2022.

11.05.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято переданное по подсудности определением Советского районного суда города Брянска от 16.03.2022 по делу № 2-1800/2022 заявление Брянской городской администрации к ИП ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения: котельная квартальная, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0031909:341, площадью 141,2 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...> (далее - квартальная котельная) с присвоением делу регистрационного номера № А09-3732/2022.

Определениями суда к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МастерДом», ООО «Актив, ООО «БрянскЭнергоРесурс», ООО «РЭР-Тверь», ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», АО «Содействие», ИП ФИО7

Определением от 23.06.2022 дело № А09-3248/2022 объединено для его совместного рассмотрения с делом № А09-3732/2022 с присвоением объединенному делу регистрационного номера № А09-3248/2022.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП ФИО7, ООО «МастерДом» и ООО «Актив» (ранее ООО «Голиаф»).

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец просил суд обязать: ИП ФИО5 передать Брянской городской администрации следующее имущество: 1) 99/100 общедолевого имущества - котельная БМК-4,0 с оборудованием в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 315,4 м, канализационные сети протяженностью 93,5 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 153,8 м, распределительный водопровод протяженностью 189 м; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 360 кв. м, сроком до 07.09.2059 года (далее - котельная БМК-4,0 № 32:28:0014814:16 с оборудованием, сетями и правом аренды земельного участка № 32:28:0014814:10); 2) 99/100 общедолевого имущества - котельная БМК-8,0 с оборудованием в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1555,3 м и иные сети; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 1656 кв. м сроком до 31.03.2059. Установленная мощность - 6,87 Гкал/ч, присоединенная - отопление 4,6208 Гкал/ч, ГВС 0,4116 Гкал/ч. (далее - котельная БМК-8,0 № 32:28:0014718:63 с оборудованием, сетями, а также право аренды земельного участка № 32:28:014804:32); 3) 99/100 общедолевого имущества - квартальная котельная с оборудованием в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1373,8 м, иные сети, земельный участок в собственности площадью 1678 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации квартальной котельной с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 48,1 кв. м, с оборудование в рабочем состоянии обслуживающая квартальную котельную. Установленная мощность - 10.08 Гкал/ч, присоединенная - отопление 5,705 Гкал/ч, ГВС 0,5488 (далее - квартальная котельная № 32:28:0031909:341 с оборудованием и сетями, трансформаторная подстанция № 32:28:0032002:104, земельный участок № 32:28:0032002:72); ООО «МастерДом» передать городской Брянской администрации следующее имущество: 1) 1/100 общедолевого имущества - котельная БМК-4,0 № 32:28:0014814:16 с оборудованием, сетями и правом аренды земельного участка № 32:28:0014814:10; 2) 1/100 общедолевого имущества - котельную БМК-8,0 № 32:28:0014718:63 с оборудованием, сетями, а также право аренды земельного участка № 32:28:014804:32; 3) 1/100 общедолевого имущества - квартальная котельная № 32:28:0031909:341 с оборудованием и сетями, трансформаторная подстанция № 32:28:0032002:104, земельный участок № 32:28:0032002:72; Признать договор купли-продажи движимого имущества от 28.12.2020 заключенный между ИП ФИО5 и ФИО7 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами не были должным образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также не дана полная и всесторонняя правовая оценка доводам истца.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, в период с 23.11.2019 по 01.03.2020 в рамках процедуры банкротства «Брянские коммунальные системы» (далее - должник) на электронной торговой площадке «B2B-Center» информационно-телекоммуникационной сети интернет проведены торги по реализации имущества должника (в том числе): лот № 1 квартальная котельная с оборудованием сетями, трансформаторная подстанция № 32:28:0032002:104 и земельный участок № 32:28:0032002:72, лот № 2 котельная БМК-4,0 № 32:28:0014814:16 с оборудованием, сетями и правом аренды земельного участка № 32:28:0014814:10, лот № 3 котельная БМК-8,0 с оборудованием сетями и правом аренды земельного участка № 32:28:014804:32 (далее также - спорное имущество).

По результатам проведенных торгов выставленное на продажу имущество реализовано по договорам купли-продажи: лот № 1 по договору от 24.04.2020 по цене предложения в 3 760 000 руб., покупатель - ООО «Актив» (регистрационные записи в ЕГРН от 07.05.2020 № 32:28:0031909341-32/001/2020-2, № 32:28:0032002:104-32/001/2020-1 и № 32:28:0032002:72-32/001/2020-1); лот № 2 по договору от 24.04.2020 по цене предложения в 2 399 000 руб., покупатель ООО «БрянскЭнергоРесурс» (регистрационная запись в ЕГРН от 08.05.2020 № 32:28:0014814:16-32/001/2020-2); лот № 3 по договору от 24.04.2020 по цене предложения в 4 497 120 руб., покупатель ООО «Актив» (регистрационная запись в ЕГРН от 07.05.2020 № 32:28:0014718:63-32/001/2020-3).

21.05.2020 между ООО «Актив» (арендодатель) и ООО «Голиаф» (арендатор, после переименования - ООО «АКТИВ») заключен договор аренды от 21.05.2020 № 1/2020, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование квартальную котельную с оборудованием сетями, трансформаторную подстанцию № 32:28:0032002:104 и земельный участок № 32:28:0032002:72 сроком до 31.05.2025 (регистрационная запись в ЕГРН от 25.05.2020 № 32:28:0031909:341-32/001/2020-4).

21.05.2020 между ООО «БрянскЭнергоРесурс» (арендодатель) и ООО «Голиаф» (арендатор, после переименования - ООО «Актив») заключен договор аренды от 21.05.2020 № 3/2020, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование котельную БМК-4,0 с оборудованием и сетями сроком до 31.05.2025 (регистрационная запись в ЕГРН от 25.05.2020 № 32:28:0014814:16-32/001/2020-4).

21.05.2020 между ООО «Актив» (арендодатель) и ООО «Голиаф» (арендатор, после переименования - ООО «АКТИВ») заключен договор аренды от 21.05.2020 № 2/2020, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование квартальную котельную БМК-8,0 с оборудованием сетями сроком до 31.05.2025 (регистрационная запись в ЕГРН от 25.05.2020 № 32:28:0014718:63-32/001/2020-5).

26.05.2020 на основании соглашения об отступном №№ 260520/1-260520/3, заключенного между ООО «Актив» и АО «Содействие», а также соглашения об отступном № 260520/1, заключенного между ООО «БрянскЭнергоРесурс» и АО «Содействие», спорное имущество передано АО «Содействие».

23.10.2020 между АО «Содействие» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи № 3/2020, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил по цене в 4 300 000 руб. - квартальную котельную с оборудованием и сетями, трансформаторную подстанцию 32:28:0032002:104 и земельный участок № 32:28:0032002:72 (регистрационные записи в ЕГРН от 10.11.2020 № 32:28:0031909:341, от 10.11.2020 № 32:28:0032002:104 и от 10.11.2020 № 32:28:0032002:72-32/074/2020-9).

23.10.2020 между АО «Содействие» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи № 1/2020, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил по цене в 2 700 000 руб. - котельную БМК-4,0 с оборудованием, сетями, а также право аренды земельного участка (регистрационная запись в ЕГРН от 10.11.2020 № 32:28:0014814:16-32/074/2020-12).

23.10.2020 между АО «Содействие» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи № 2/2020, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил по цене в 5 000 000 руб. - котельную БМК-8,0 № 32:28:0014718:63 с оборудованием, сетями, а также право аренды земельного участка № 32:28:014804:32 (регистрационная запись в ЕГРН от 10.11.2020 № 32:28:0014718:63).

28.12.2020 между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи движимого имущества, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить по цене в 78 900 000 руб. оборудование и сети квартальной котельной, котельных БМК-4,0 и БМК-8,0.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-1037/2014 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи имущества должника от 24.04.2020 переведены на Брянскую городскую администрацию в отношении следующего имущества: квартальная котельная с оборудованием сетями, трансформаторная подстанция № 32:28:0032002:104 и земельный участок № 32:28:0032002:72; котельная БМК-8,0 с оборудованием сетями и правом аренды земельного участка № 32:28:014804:32; котельная БМК-4,0 № 32:28:0014814:16 с оборудованием, сетями и правом аренды земельного участка № 32:28:0014814:10.

14.10.2021 и 29.09.2021 в ЕГРН внесены регистрационные записи о возникновении права общей долевой собственности ООО «МастерДом» и ИП ФИО5 на следующее имущество: квартальная котельная, трансформаторная подстанция 32:28:0032002:104, земельный участок № 32:28:0032002:72, котельные БМК-4,0 и БМК-8,0 (с распределением долей в 1/100 и 99/100 соответственно).

Констатируя, что спорное имущество собственнику не возвращено, сделка по отчуждению оборудования котельных и сетей к ним недействительна, как направленная на отчуждение частей единой вещи, Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать истцу спорно имущество, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей  301, 223, 131, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), верно исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела Брянской городской администрацией не представлено надлежащих доказательств (выписки из ЕГРН) о возникновении права собственности муниципального образования на истребуемое имущество.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя вещи по договору с момента внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности к покупателю (статьи 223, 131, 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, равным образом, как и права возникающие в силу закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (статьи 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (за исключением ранее возникших прав на недвижимое имущество и прав возникающих вне зависимости от их государственной регистрации).

Истец в обоснование иска ссылался на вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-1037/2014 (далее - Постановление от 18.05.2021), которым на истца были переведены права и обязанности покупателя по сделкам об отчуждении имущества АО «БКС» от 24.04.2020, заключенным с ООО «Актив» и ООО «БрянскЭнергоРесурс».

Возражая против удовлетворения виндикационного требования, ответчики указали, что истец собственником истребуемого имущества никогда не являлся, спорное имущество было добросовестно приобретено ими на основании возмездных сделок; права на имущество зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума № 10/22, действие механизма права преимущественной покупки при исполнении сделки продавцом и переходе права собственности к первому покупателю, состоит не в переводе на истца прав и обязанностей покупателя (как буквально сказано в законе), а в получении им права собственности, которое уже получил покупатель.

В случае отчуждения имущества по ряду возмездных договоров купли-продажи, которые могут быть квалифицированы как единый договор, направленный на отчуждение имущества конечному приобретателю, лицо, чье право нарушено, вправе предъявить иск о переводе прав и обязанностей по договору к конечному приобретателю (пункты 87 - 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, определение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Такое решение служит основанием для отобрания права собственности у покупателя и передачи этого права истцу с внесением соответствующих записей в ЕГРН (если истец фактически владеет недвижимым имуществом).

Вопреки позиции истца, как верно указано судами двух инстанций, право собственности лица, в чью пользу вынесен судебный акт о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости, возникает с момента внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, установив, что  истцом надлежащих доказательств (выписки из ЕГРН) о возникновении права собственности муниципального образования на истребуемое имущество в настоящем деле не представлено, в связи с чем основания для признания права собственности муниципального образования на спорное имущество юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

При этом, как верно отмечено судами постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 на Брянскую городскую администрацию были переведены права и обязанности покупателя по сделкам об отчуждении имущества АО «БКС» от 24.04.2020, заключенным с ООО «Актив» и ООО «БрянскЭнергоРесурс» (то есть по первому договору об отчуждении имущества из цепочки сделок по их продаже). Судом апелляционной инстанции сделан вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, о том, что сделки, совершенные между ООО «Актив», ООО «БрянскЭнергоРесурс», АО «Содействие» и ИП ФИО5 имели своей целью отчуждение спорного имущества ИП ФИО5 в обход преимущественного права покупки Брянской городской администрации.

Следовательно, истец вправе требовать перевода прав и обязанностей по договору об отчуждении спорного имущества, заключенному с конечным приобретателем.

Брянская городская администрация в обоснование заявленного требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества от 28.12.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 по продаже газового оборудования и сетей, смонтированных в квартальной котельной, котельных БМК-4,0 и БМК-8,0, указала на то, что указанные котельные, оборудование и присоединенные сети представляют собой главную вещь и ее принадлежность, а поэтому не могут участвовать в обороте самостоятельно (раздельно).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования истца, суды верно исходили из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Особенность оборота составных вещей выражается в том, что приобрести право собственности на ее составную часть до момента ее физического отделения, невозможно, поскольку право собственности не может быть установлено на часть вещи.

Как установлено судами, представленными в дело доказательствами, подтверждается тот факт, что на момент продажи квартальная котельная, котельные БМК-4,0 и БМК-8,0 со смонтированным в нем оборудованием и присоединенными сетями, представляли собой составные вещи, раздел которых в натуре без изменения их функционального назначения невозможен.

Однако, из содержания условий пунктов 1.5, 3.2.3 договора купли-продажи 28.12.2020 следует, что продажа оборудования и сетей является одним из этапов продажи самих котельных, при этом покупатель обязан заключить с продавцом соглашение о совместном использовании объекта недвижимости с целью поставки энергоресурса конечным потребителям.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что стороны не намеревались физически отделить части составной вещи для целей их продажи ИП ФИО7, а по существу совершили сделку по продаже доли в праве на спорное имущество.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 - 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из пункта 84 Постановления Пленума № 25 следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, судами установлено, что Брянская городская администрация не являлась стороной договора купли-продажи движимого имущества от 28.12.2020, а потому обязана доказать наличие охраняемого законом интереса в признании указанной сделки недействительной.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А09-3248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3