АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10789/2018 

10.04.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОТА-БАНК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , юридический адрес: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664007, 

<

...>),

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 125009, 

<

...>)

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДТРЕЙД" (адрес: 664003, город Иркутск, а/я 281)

ФИО1 (адрес: г. Иркутск), 

ФИО2 (адрес: г. Иркутск).

о признании права залога

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица ООО "ПРОДТРЕЙД": не явился, извещен.

от третьего лица ФИО1:  не явился, извещен.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОТА-БАНК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (далее – ответчик) о признании права залога.

В обоснование иска указано на заключенные между «НОТА-БАНК (ПАО) и ООО «ПРОДТРЕЙД» (далее – должник) заключены кредитные договоры от 05.12.2013 № 027/13-кл, от 06.03.2015 № 001/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств с ООО «ПРОСТОР» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013 № 027/13-з, от 30.03.2015 № 027/13-з-2, от 06.03.2015 № 001/15-з-2, от 06.03.2015001/15-з-7, по условиям которых предметом ипотеки являются объекты недвижимого имущества. 07.12.2015 между ПАО «НОТА-БАНК» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор передачи имущества и обязательств, согласно которому ПАО «НОТА-БАНК» обязуется на возмездной основе передать принадлежащее ему имущество, а АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в качестве встречного представления обязуется исполнить за Банк полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед кредиторами Банка. Согласно п. 1.5 договора имущество переходит к Приобретателю (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день отзыва у «НОТА-БАНК (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций (исходящие остатки за 24.11.2015), включая право требования возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно стр. 24 Приложения к Дополнительному соглашению № 1 к Договору Приобретателю переданы права по кредитным договорам, заключенным с ООО «ПродТрейд», а также права требования по акцессорным обязательствам, в том числе и по договорам об ипотеке (залогам недвижимости), заключенным с ООО «ПРОСТОР» (Залогодателем). На этом основании запись об ипотеке в пользу «НОТА-БАНК (ПАО)  в отношении заложенного по договорам ипотеки (залоге недвижимости) имущества погашена. В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право залога на спорное имущество зарегистрировано за АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ». До передачи прав от «НОТА-БАНК (ПАО) к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), а именно 09.10.2015, с расчетного счета ООО «Оптима-логистик» открытого в «НОТА-БАНК (ПАО), произведено перечисление в пользу «НОТА-БАНК (ПАО) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам в общем размере 4 000 000 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-232020/2015 указанные операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ПродТрейд» перед «НОТА-БАНК (ПАО) по кредитным договорам.

На основании решения единственного акционера АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) № 14/2018 от 09.11.2018, АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) переименовано в АО "БАНК ДОМ.РФ".

В судебном заседании 13.03.2019 судом установлено, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» изменил наименование на АО "БАНК ДОМ.РФ".

Определением суда от 13.03.2019 соответчиком по делу как лицо, за которым в настоящее время зарегистрировано право залога является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ".

ООО "ПРОДТРЕЙД", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перерыва в судебном заседании ответчик представлен отзыв, в котором указано, по договору передачи имущества и обязательства Банка от 07.12.2015 были переданы права требования к юридическим лицам ПАО «Нота-Банк» АКБ «Российский капитал», в том числе право требования к ООО «Продтрейд», а также его поручителям. В Едином государственном реестре недвижимого имущества имеются сведения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, залогодержателем является АКБ «Российский капитал», в связи с чем, у ПАО «Нота-Банк» отсутствуют права, как залогодержателя. Кроме того, на настоящее время недвижимое имущество, в отношении которого ПАО «Нота Банк» заявило о признании права залога реализовано на торгах, заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрировано право собственности за иными лицами, не ООО «Простор».

Третье лицо ФИО2 дал пояснения. В представленном отзыве  указал, что в соответствии с протоколом № 5729-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Простор» от 28.01.2019, победителем торгов по продаже имущества должника был признан ИП ФИО2

Третье лицо ФИО2 дал пояснения, возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Третье лицо ФИО1 поддержал правовую позицию представителя ответчика и третьего лица ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между «НОТА-БАНК (ПАО) и ООО «ПРОДТРЕЙД» (далее – должник) заключены кредитные договоры от 05.12.2013 № 027/13-кл, от 06.03.2015 № 001/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика. 

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств с ООО «ПРОСТОР» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013 № 027/13-з, от 30.03.2015 № 027/13-з-2, от 06.03.2015 № 001/15-з-2, от 06.03.2015001/15-з-7, по условиям которых предметом ипотеки являются:

- нежилое помещение общей площадью 4108,1 кв.м., этаж 1, этаж № 1,2,3, этаж № 3, мансарда № 4, подвал  № 1, номера на поэтажном плане подвал: 37,37а, 39,40,61-63, этаж – 9,9а, 9в, 10,11,11а,11б,12,12а,13-20, 20а,20б,21-24, 24а,24б,24в, 24г, 24д,24е,24ж,26-28, 28а,29-34,36-46,46а,46б,47-53,55-57,57а,57б,58,58а,58б,59-62,66-71,2этаж:1-7,19-22,22а,22б,22в,22г,22д,22е,22ж,23-25,25а,25б,25в,26-30,30а,31,34-36,38-41,43-45,45а,46,47,47а,48-49,92-103,3этаж:1-47,, кадастровый номер: 49-73,73а,75,76,мансарда: 1-14,адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:3614;

-магазин, нежилое, общая площадь 57 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2,6,,7,8,9,11, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:3614,

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 355 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,4,6,8,9,10, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000020:5498.

07.12.2015 между ПАО «НОТА-БАНК» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор передачи имущества и обязательств, согласно которому ПАО «НОТА-БАНК» обязуется на возмездной основе передать принадлежащее ему имущество, а АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в качестве встречного представления обязуется исполнить за Банк полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед кредиторами Банка.

Согласно п. 1.5 договора имущество переходит к Приобретателю (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день отзыва у «НОТА-БАНК (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций (исходящие остатки за 24.11.2015), включая право требования возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно стр. 24 Приложения к Дополнительному соглашению № 1 к Договору Приобретателю переданы права по кредитным договорам, заключенным с ООО «ПродТрейд», а также права требования по акцессорным обязательствам, в том числе и по договорам об ипотеке (залогам недвижимости), заключенным с ООО «ПРОСТОР» (Залогодателем). На этом основании запись об ипотеке в пользу «НОТА-БАНК (ПАО)  в отношении заложенного по договорам ипотеки (залоге недвижимости) имущества погашена.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право залога на спорное имущество зарегистрировано за АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» от 12.09.2016 № 90-24569038, от 12.09.2016 № 90-24569206, от 12.09.2016 № 90-24569120, в отношении имущества: нежилое помещение, общей площадью 4 108,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000020:5498, нежилое помещение, общая площадь 57 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:3614, нежилое помещение, общая площадь 355 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (л.д. 20,21,22). 

До передачи прав от «НОТА-БАНК (ПАО) к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), а именно 09.10.2015, с расчетного счета ООО «Оптима-логистик» открытого в «НОТА-БАНК (ПАО), произведено перечисление в пользу «НОТА-БАНК (ПАО) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам в общем размере 4 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-232020/2015 указанные операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ПродТрейд» перед «НОТА-БАНК (ПАО) по кредитным договорам от 05.12.2013 № 027/13-кл, от 06.03.2015 № 001/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика 

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления «НОТА-БАНК (ПАО) настоящих исковых требований к ООО «ПРОСТОР» о признании права залога на вышеперечисленные объекты. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 по делу № А19-11984/2016 ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим ООО «Простор» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело о банкротстве ООО «Простор» № А19-11984/2016, в рамках указанного дела часть недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Простор», была передана на торги. Согласно протоколу о результатах торгов от 22.01.2019, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО1 Также согласно протоколу о результатах торгов от 22.01.2019 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО2, указанными лицами внесены задатки, протоколы опубликованы в сети Интернет.

В ходе конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника, в частности, нежилого помещения, общей площадью 4 108,1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Протоколом № 5729-ОТПП/2 по лоту № 1 – нежилое помещение, общей площадью 4 108,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, победителем торгов признан ФИО2

Между ООО «Простор» и Фабричным А.И. заключен договор купли-продажи от 01.02.2019, на основании которого ООО «Простор» передало в собственность, а ФИО2 оплатил и принял в соответствии с условиями договора имущество - нежилое помещение, общей площадью 4 108,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Простор» гарантировал, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и не является предметом спора.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019, 06.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное имущество, номер записи 38:36:000034:4064-38/128/2019-24. В разделе 4 выписки, сведения об имеющихся ограничениях прав и обременении объекта недвижимости запись о залоге (ипотеке) отсутствует.

Таким образом, имущество должника – нежилое помещение, общей площадью 4 108,1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, являющее предметом залога, было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в целях погашения требований кредиторов должника ООО «Простор».

Между ООО «Простор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 25.01.2019, на основании которого ООО «Простор» передало в собственность, а ФИО1 оплатил и принял в соответствии с условиями договора имущество - нежилое помещение, общая площадь 57 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:3614, нежилое помещение, общая площадь 355 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000020:5498.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Простор» гарантировал, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и не является предметом спора.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019, 06.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на имущество - нежилое помещение, общая площадь 355 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000020:5498, номер записи 38:36:000020:5498-38/115/2019-8. В разделе 4 выписки, сведения об имеющихся ограничениях прав и обременении объекта недвижимости запись о залоге (ипотеке) отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019, 06.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на имущество - нежилое помещение, общая площадь 57 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:3614, номер записи 38:36:000034:3614-38/115/2019-9. В разделе 4 выписки, сведения об имеющихся ограничениях прав и обременении объекта недвижимости запись о залоге (ипотеке) отсутствует.

Таким образом, имущество должника – нежилое помещение, общая площадь 57 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:3614, нежилое помещение, общая площадь 355 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000020:5498, являющееся предметом залога, было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в целях погашения требований кредиторов должника ООО «Простор».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодержателю представлено право без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Передача прав залогодержателя является основанием для прекращения залога (подп.9 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, на основании договора от 07.12.2015 между ПАО «НОТА-БАНК» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор передачи имущества и обязательств, согласно которому ПАО «НОТА-БАНК» обязуется на возмездной основе передать принадлежащее ему имущество, а АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в качестве встречного представления обязуется исполнить за Банк полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед кредиторами Банка. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-232020/2015 указанные операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ПродТрейд» перед «НОТА-БАНК (ПАО) по кредитным договорам.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58). 

Следовательно, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Из материалов дела № А19-11984/2016 следует, что определением суда от 25.01.2017 требование АКБ «Российский капитал» в размере 450 910 524 руб. 79 коп., в том числе: 401 949 520 руб. – основной долг, 39 511 221 руб. 09 коп.-  проценты за пользование кредитом, 6 932 589 руб. 18 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194 руб. 52 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Простор», из них 306 277 700 руб., в том числе 39 511 221 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 266 766 478 руб. 91 коп. – основной долг в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника:

- магазина, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Иркутск, пер. Мопра, д.2;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 335 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 4 108,1 кв.м, этаж №1, №2, №3, мансарда №4, подвал №1, номера на поэтажном плане: подвал: 37,37а,39, 40, 61-63; 1 этаж:9, 9а, 9в, 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13-20, 20а, 20б, 21-24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 26-28, 28а, 29-34, 36-46, 46а, 46б, 47-53, 55-57, 57а, 57б, 58, 58а, 58б, 59-62, 66-71; 2 этаж:1-7, 19-22, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д, 22е, 22ж, 23-25, 25а, 25б, 25в, 26-30, 30а, 31, 34-36, 38-41, 43-45, 45а, 46,47, 47а, 48-89,92-103; 3 этаж: 1-47, 49-73, 73а, 75, 76, мансарда: 1-14, по адресу: 

<

...>. 

Основания прекращения залогового обязательства указаны в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как указано выше, судом установлено, что определение суда от 15.10.2018 по делу № А19-925/2016 требование публичного акционерного общества «НОТА-Банк» признать обоснованным частично. Включено требование публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в размере  4 000 000 руб. – основной долг, 472 684 руб. 93 коп. – проценты, 636 082 руб. 19 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд». Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В ходе конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника, в частности, нежилого помещения, общей площадью 4 108,1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Протоколом № 5729-ОТПП/2 по лоту № 1 – нежилое помещение, общей площадью 4 108,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, победителем торгов признан ФИО2

Между ООО «Простор» и Фабричным А.И. заключен договор купли-продажи от 01.02.2019, на основании которого ООО «Простор» передало в собственность, а ФИО2 оплатил и принял в соответствии с условиями договора имущество - нежилое помещение, общей площадью 4 108,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Простор» гарантировал, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и не является предметом спора.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019, 06.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное имущество, номер записи 38:36:000034:4064-38/128/2019-24. В разделе 4 выписки, сведения об имеющихся ограничениях прав и обременении объекта недвижимости запись о залоге (ипотеке) отсутствует.

Таким образом, имущество должника – нежилое помещение, общей площадью 4 108,1 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, являющее предметом залога, было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в целях погашения требований кредиторов должника ООО «Простор».

Между ООО «Простор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 25.01.2019, на основании которого ООО «Простор» передало в собственность, а ФИО1 оплатил и принял в соответствии с условиями договора имущество - нежилое помещение, общая площадь 57 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:3614, нежилое помещение, общая площадь 355 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000020:5498.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Простор» гарантировал, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и не является предметом спора.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019, 06.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на имущество - нежилое помещение, общая площадь 355 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000020:5498, номер записи 38:36:000020:5498-38/115/2019-8. В разделе 4 выписки, сведения об имеющихся ограничениях прав и обременении объекта недвижимости запись о залоге (ипотеке) отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019, 06.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на имущество - нежилое помещение, общая площадь 57 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:3614, номер записи 38:36:000034:3614-38/115/2019-9. В разделе 4 выписки, сведения об имеющихся ограничениях прав и обременении объекта недвижимости запись о залоге (ипотеке) отсутствует.

Вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.02.2019 и от 25.01.2019 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.03.2019. 

В соответствии с  разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина