ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29190/2018

г. Самара

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баракат+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу № А65-29190/2018 (судья Хасаншин И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баракат+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения от 25.05.2018 № 31,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Баракат+» - представитель не явился, извещено,

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны – представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), после перерыва ФИО3 (доверенность от 09.07.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2018), после перерыва ФИО3 (доверенность от 26.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баракат+" (далее - ООО "Баракат+", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 25.05.2018 № 31 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу № А65-29190/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Баракат+" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган и УФНС России по Республике Татарстан в отзыве апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.02.2019 до 25.02.2019 до 09 час. 10 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители налогового органа и УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа и УФНС России по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года налоговый орган составил акт проверки от 10.11.2017 № 57 и, с учетом возражений налогоплательщика, принял решение от 25.05.2017 № 31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно указанному решению обществу начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 418941 руб., начислены пени общей сумме 31298 руб. 32 коп., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 167576 руб.

Основанием доначисления НДС за 2 квартал 2017 года послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПТК «Магнит».

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 13.09.2018 № 2.14-0-18/038199@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура. 

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). 

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) с вышеуказанными контрагентами и получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены.

Доводы налогового органа ООО "Баракат+" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, ООО "Баракат+" (покупатель) и ООО ПТК «Магнит» (поставщик) в проверяемом периоде заключили договор поставки товара от 02.04.2017 № 1-04/2017.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО ПТК «Магнит» обязуется передать в собственность общества товар, а общество его принять и оплатить. Количество и цена поставляемого товара указывается в накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при поставке товара поставщик передает покупателю по акту приема передачи все необходимые документы подтверждающие качество товара, в т.ч. сертификаты соответствия.

Общество в  ходе проверки представило договор поставки товара от 02.04.2017 № 1-04/2017, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки, приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счету 51, 60.01, 60.02 за 2 квартал 2017 года, реестр счетов-фактур полученных за 2 квартал 2017 года, карточки счета, 51, 60.01, 60.02 за 2 квартал 2017 года.

За проверяемый период на основании указанного договора поставки ООО «ПТК «Магнит» поставило покупателю товар (краны, трубы, полотенцесушители), а последний принял и оплатил товар на общую сумму 2746392 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 418941 руб. 18 коп.

Согласно акту налоговой проверки от 10.11.2017 № 57, ООО «ПТК «МАГНИТ» представлены документы о приобретении товара у организаций ООО «Синигма», ООО Трейдлайн-НЧ». Согласно указанных документов ООО «ПТК «Магнит» получил аналогичный товар (краны, трубы, полотенцесушители) от ООО «Синигма» на основании договора поставки от 11.05.2017 № 01/17 на общую сумму 2021148 руб. 86 коп.

Из материалов дела видно, что общество выполняло работы по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> при этом ООО «ПТК «Магнит» являлось поставщиком материалов для выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирных домах.

Из показаний директора ООО «ПТК «Магнит» ФИО4  следует, что  фактическим руководителем общества является ФИО5, - гражданский муж директора ООО "Баракат+" ФИО6 (т.3, л.д.5). Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что именно ФИО5 явился на допрос в налоговый орган вместо ФИО6, заявив при этом, что «...на самом деле по ген.доверенности руковожу я и представляю интересы везде и во всем. Она редко принимает какие-либо решения» (т.3, л.д.3).

Также из материалов дела следует, что ФИО5 до октября 2017 года был соучредителем ООО «ПТК «Магнит» с долей 50%, оба общества - ООО «Баракат+» и ООО «ПТК «Магнит» зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу - 

<

...> Победы, ГСК Минея, блок 3, пом. 36, руководители указанных обществ находятся в доверительных отношениях, поскольку именно по указанию ФИО5 был выбран контрагент для ООО «ПТК «Магнит» - ООО «Синигма».

Из протокола допроса руководителя ООО «ПТК «Магнит» ФИО4 следует, что организация ООО «Синигма» была найдена самим налогоплательщиком, инициатором заключения договора с данным контрагентом был налогоплательщик, товар принимался директором налогоплательщика ФИО5, в дальнейшем взаимоотношений с ООО «Синигма» не было, какие либо действия для установления деловой репутации контрагента не предпринимались, ранее директор заявителя являлся соучредителем ООО «ПТК «Магнит».

В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «ПТК «Магнит» - ООО «Синигма» и ООО «Трейдлайн-НЧ» налоговый орган установил, что указанные контрагенты численностью сотрудников не обладают, основные средства, транспорт, недвижимое имущество отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствует хозяйственная сторона расходов организаций (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений). На основании данных движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Синигма», ООО «Трейдлайн-НЧ» выявлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления в день получения или на следующий день денежных средств, контрагентам, имеющих признаки фирм-однодневок (неисполнение требований о предоставлении информации, отсутствие основных средств, работников, непредставление налоговой отчетности, исключено из ЕГРЮЛ).

Таким образом, в отношении ООО «Синигма», ООО «Трейдлайн-НЧ» налоговым органом документально установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ими осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно: отсутствие основных и транспортных средств, имущества; отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

При этом налоговым органом также направлялись поручения о допросе лиц, значащихся руководителями организаций ООО «Синигма», ООО «Трейдлайн-НЧ», однако данные лица на допрос не явились.

В результате проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод. Поступившие от НО «Фонд ЖКХ Республики Татарстан» денежные средства обналичивались путем привлечения проблемных организаций ООО «Синигма» и ООО «Трейдлайн-НЧ», при этом ООО «ПТК «Магнит» действовало в интересах налогоплательщика для формального предоставления вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПТК «Магнит» действовало в интересах налогоплательщика путем привлечения проблемных контрагентов ООО «Синигма» и ООО «Трейдлайн-НЧ» для поставки ТМЦ в адрес общества. Также подтверждается согласованность действий ООО «Баракат+» и ООО «ПТК «Магнит» и оказании ими существенного влияния друг на друга, а также на условия совершенных ими сделок.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество создало искусственную схему, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Созданная и фактически реализованная обществом схема с формальным вовлечением в цепочку поставщиков ООО ПТК «Магнит» в действительности преследовала цель переложить ответственность на контрагента второго звена и, тем самым, самому избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды.

В случае заключения ООО «Баракат+» контрактов непосредственно с недобросовестными организациями ООО «Синигма» и ООО «Тредлайн-НЧ», умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды был бы очевиден, вовлечение же в эту цепь ООО ПТК «Магнит» явилась попыткой налогоплательщика завуалировать совершенные им противоправные действия.

Таким образом, общество допустило умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанной сделки являлась неуплата (неполная уплата) НДС; при этом у общества была возможность получения того же результата экономической деятельности при совершении не запрещенных законодательством сделок.

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил обществу НДС в сумме 418941 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также предложил ему внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу № А65-29190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.А.Лихоманенко

СудьиП.ФИО7

А.Б.Корнилов