ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278750/18

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от АО «ЮниКредит Банк» – ФИО1 – дов. от 15.02.2020 № 4913/640

от ФИО2  –  ФИО3 – дов. от 22.01.2020

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЮниКредит Банк»,

на определение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2.500.000,00 рублей – основной долг, 3.870.967,74 рублей – проценты за пользование займом, 26.990,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 225.599,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 введена в отношении ФИО4 процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 .

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб. - основной долг, 3 870 967,74 руб. - проценты за пользование займом, 26 990 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 225 599,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, включены требования ФИО2 в размере 2 500 000 руб. - основной долг, 3 870 967,74 руб. - проценты за пользование займом, 26 990 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 225 599,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что каких-либо допустимых доказательств реальности заключения сделки и передачи денежных средств в материалы дела не представлено; оригинал расписки не представлен в суде общей юрисдикции по делу № 02-4524/2018; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора в заявленном размере подтверждено копией решения Кунцевского районного суда от 07.11.2018 по делу N 02-4524/18, копией исполнительного листа от 28.12.2018 N ФС N 029540663.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве соотносится ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 07.11.2018 по делу N 02-4524/18 и предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств отмены в порядке апелляционного производства решения Кунцевского районного суда от 07.11.2018 по делу N 02-4524/18 материалы обособленного спора не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что ссылка на судебную практику, в частности, на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019 по делу N А11-12407/2018, также подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств и правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-278750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                           В.Я. Голобородько

                                                                            Л.В. Михайлова