АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12100/2023

г. Архангельск

12 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, 

2) ФИО3, 

3) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121170, Москва,                          ул. Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3),

о взыскании 353 200 руб. убытков,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 28.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 353 200 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.04.2023, без учета износа и выплаченным страховым возмещением, право требования которых приобретено по договору уступки права требования № С005123 от 03.08.2023, а также 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и  350 руб. 69 коп. почтовых расходов.

            Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении № 18810077210003597247 от 19.04.2023.

            ФИО2 по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности возражал, свою вину в нарушении Правил дорожного движения оспаривал, ходатайство ответчика о фальсификации доказательства поддержал.

ФИО3, ООО СК "Сбербанк страхование" мнения по иску не представили. 

Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ без участия истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

19.04.2023 в г. Москве по адресу: Рязанский проспект, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077210003597247 от 19.04.2023, в котором указано, что ФИО5 допустил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также перечислены повреждения транспортных средств. 

Собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО6 (супруга ФИО3), собственником транспортного средства ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак 

<

***> - ответчик. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО СК "Сбербанк страхование" (страховой полис ОСАГО № ХХХ-0235856738).

19.04.2023 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения №10-1718ФФО, по которому ФИО6 уступает, а предприниматель ФИО7 принимает право требования возмещения вреда к ООО СК "Сбербанк Страхование" в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0235856738, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП, произошедшем 19.04.2023 по адресу: 

<

...>.

04.05.2023 предприниматель ФИО7 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае, в котором попросила осуществить страховую выплату безналичным расчетом. 

04.05.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению по убытку № 026611-None-23 от 05.05.2023, выполненному предпринимателем ФИО8 по заказу ООО СК "Сбербанк Страхование", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 500 руб. 

Платежным поручением № 405036 от 15.05.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило предпринимателю ФИО7 страховое возмещение в сумме 233 500 руб.   

19.05.2023 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, и в соответствии с экспертным заключением по убытку № 026611-None-23 от 20.05.2023, выполненному предпринимателем ФИО8 по заказу ООО СК "Сбербанк Страхование", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 235 000 руб. 

Платежным поручением № 415822 от 25.05.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование" дополнительно выплатило предпринимателю ФИО7 страховое возмещение в сумме 1 500 руб.

Общая сумма страхового возмещения составила 235 000 руб.

03.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № С005123, по которому  цедент уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, которые понесла ФИО6 в результате ДТП, в виде права требования компенсации ущерба с ООО СК "Сбербанк Страхование", а также с причинителя вреда, полученное цедентом от потерпевшего на основании договора цессии №10-1718ФФО от 19.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № С005123 цедент передает цессионарию помимо прав, указанных в пункте 1.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или причинителю вреда, права требования возмещения судебных, почтовых и иных расходов ( в т.ч. неустойки, штрафа, пени, услуги юриста, услуги независимого эксперта, нотариальные услуги), возникших в связи с произошедшим ДТП. 

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора № С005123). 

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта выше, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО "Карбон" ФИО9 Согласно экспертному заключению № ЭЗ1051 от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 588 200 руб. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЭЗ1051 от 03.08.2023.

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 353 200 руб. (588 200 руб. - 235 000 руб.) подлежит возмещению ответчиком как работодателем-владельцем источника повышенной опасности, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2023.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии о возмещении ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 63 постановления Пленума N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона N 40-ФЗ, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума N 31 отмечено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

Возражая против иска, ответчик оспаривает вину ФИО2, водителя транспортного средства ГАЗель Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявив о фальсификации постановления по делу об административном правонарушении № 18810077210003597247 от 19.04.2023, вынесенного инспектором Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее - ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) старшим лейтенантом полиции ФИО10

В обоснование ходатайства о фальсификации постановления ответчик сослался на отсутствие регистрации данного постановления в информационных базах МВД России, а также то обстоятельство, что в графу оспариваемого постановления "Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела" в конце строки внесена запись "заднее крыло", при том, что в материалах дела имеется копия постановления без такой записи (том 1, л.д. 14), представленная истцом с исковым заявлением.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства разъяснены судом ответчику в судебном заседании 13.06.2024, о чем представителем ответчика дана подписка.

Истец, несмотря на требование суда, явку в судебное заседание не обеспечил, против заявления о фальсификации постановления в письменном ходатайстве возражал.

При таких обстоятельствах уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства разъяснены судом истцу в определении от 11.07.2024. 

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, судом у ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве истребованы сведения о регистрации (учете) ДТП в автоматизированной системе учета, карточка учета данного ДТП, письменные пояснения касательно того, кем и при каких обстоятельствах в оспариваемое постановление в графу "Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела" внесена запись в конце строки "заднее крыло", а также того обстоятельства, что постановление за номером 18810077210003597247 вынесено в г. Москва 19.10.2023 в отношении иного гражданина, административный материал по факту ДТП.

Кроме того, у ФИО2 судом запрошены пояснения относительно обстоятельств ДТП и оригинал имеющегося у него постановления. 

Как пояснил ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, спорное ДТП внесено в автоматизированную систему учета АИУС ГИБДД МВД России за № 450062246 от 19.04.2023 инспектором ДПС ФИО10 При внесении сведений о ДТП в информационную базу ФИС ГИБДД-М произошло задвоение постановлений (с постановлением от 19.10.2023 с таким же номером), для выяснения причин которого назначена служебная проверка. В настоящее время внести постановление по делу об административном правонарушении № 18810077210003597247 от 19.04.2023 в информационную базу ФИС ГИБДД-М не представляется возможным по технической причине, поскольку уникальный номер присвоен постановлению от 19.10.2023.

В соответствии с пунктами 3, 12-14 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года N 1502, учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия, произошедшие на территории Российской Федерации. Учет дорожно-транспортных происшествий ведется в электронном виде с использованием автоматизированных систем оперативного сбора, учета и анализа сведений о показателях в области обеспечения безопасности дорожного движения органов внутренних дел. На каждое дорожно-транспортное происшествие заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия в электронном виде. Форма карточки учета дорожно-транспортного происшествия, порядок и объем собираемых в ней сведений определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Организация учета дорожно-транспортных происшествий, сбор и обобщение сведений о них, контроль за полнотой и достоверностью этих сведений осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.08.2022 N 598 утвержден Порядок организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, в соответствии с пунктом 3 которого ввод сведений в карточку учета ДТП и последующая обработка информации о ДТП осуществляется в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС ГИБДД), автоматизированной системы учета ДТП и многопараметрической информационно-аналитической системы прогнозирования и моделирования ситуации в области безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что в систему АИУС ГИБДД сведения о спорном ДТП внесены за № 450062246 от 19.04.2023. Сам факт ДТП подтвержден материалами дела, в том числе, административным материалом, пояснениями ФИО2

Отсутствие регистрации ДТП в ФИС ГИБДД-М не свидетельствует о фальсификации оспариваемого постановления. 

Касательно обстоятельств внесения в оспариваемое постановление записи "заднее крыло" ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве сообщил, что инспектор ДПС ФИО10 внес эту запись непосредственно на месте ДТП в присутствии ФИО2 и ФИО3, подтвердивших этот факт. 

Как видно из имеющегося в административном материале оригинала оспариваемого постановления запись "заднее крыло" имеется.

Также данная запись имеется в копии постановления, представленной ФИО2 

В копии постановления, представленной с иском, данная запись отсутствует. При этом истец пояснил, что данный документ является фото, сделанным на месте ДТП, а не копией постановления.

ФИО2 пояснил суду, что запись внесена инспектором в его присутствии, с чем он был не согласен, поскольку осмотрев автомобиль Мазда 6, он обратил внимание, что царапина на заднем крыле довольно старая. 

Поскольку сам факт ДТП подтвержден материалами дела, запись "заднее крыло" внесена в присутствии участника ДТП, а правомерность ее внесения в предмет вопроса о фальсификации документа не входит суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения обоснованности заявления ответчика о фальсификации постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении                                 № 18810077210003597247 от 19.04.2023 указано, что ФИО5 допустил нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, при повороте налево на АЗС не занял крайнее положение, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14  КоАП РФ.

В постановлении также перечислены повреждения транспортных средств. У автомобиля ГАЗель Некст повреждения слева: переднее крыло, порог, дверь, зеркало заднего вида, у автомобиля Мазда 6 повреждения справа: две двери, переднее крыло, зеркало заднего вида, передняя стойка, ручка передней двери, заднее крыло. 

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между тем, как следует из объяснений участников ДТП и схемы ДТП, оба следовали в попутном направлении по Рязанскому проспекту и в районе АЗС повернули на ее территорию. ФИО2 пояснил, что поворачивал налево на территорию АЗС, включив сигнал поворота, и в момент совершения маневра почувствовал удар от автомобиля Мазда 6 слева, до этого следовавшего за автомобилем ФИО2 по Рязанскому проспекту. Преимущественного права проезда у ФИО3 не имелось. 

Истцом, ФИО3 данные обстоятельства не опровергнуты.   

Из имеющихся фотоматериалов, схемы ДТП невозможно сделать вывод о том,  в каком именно месте ФИО2 не занял крайнее левое положение. Территория АЗС достаточно протяженна и расположена вдоль проезжей части, соответствующая разметка для съезда на территорию  АЗС на дорожном полотне не обозначена. Схема движения на территории АЗС, сведения о том, с какой скоростью двигалось каждое транспортное средство, в административном материале отсутствуют. Оценка действиям водителя ФИО3 в административном материале не дана. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушил требование заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в материалах дела нет. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы, учитывая выявленные судом несоответствия в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810077210003597247 от 19.04.2023, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что страховое возмещение являлось надлежащим по размеру.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Между тем, истец не обосновал суду, по какой причине при заявлении о страховом случае выгодоприобретатель не воспользовался возможностью организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а добровольно согласился на денежную выплату. 

Поскольку с момента ДТП прошло около 2 лет, суд запросил у истца пояснения, о том произведен ли восстановительный ремонт транспортного средства, однако требование суда в этой части истцом не исполнено. 

Представленное истцом экспертное заключение № ЭЗ1051 от 21.08.2023 в ответе на вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт не содержит указание на дату, на которую определен такой размер. Из приложенной к заключению калькуляции следует, что принят уровень цен на 02.08.2023. Следовательно, оценка проведена экспертом по истечении около 4 месяцев с даты ДТП.

В связи с этим не представляется возможным достоверно установить, что указанные в приложенной к заключении калькуляции запасные части и перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в полном объеме связаны с повреждениями, полученными транспортным средством в результате спорного ДТП. Указанное заключение составлено в отсутствие ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет размера ущерба ответчик не поддержал. Истец правом заявить такое ходатайство не воспользовался. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение ущерба от события по состоянию на иную дату, чем дата повреждения имущества, составление заключения с применением основных ценовых показателей, не соответствующих дате причинения ущерба, свидетельствует о недостоверности размера ущерба.

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг представителя и почтовые расходы остаются на истце.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 61 от 06.10.2023. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева