АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20285/2022

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ИП ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО3 Алла (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), УМС г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО5, паспорт, 

от ООО "Охранное агентство "Вальтер": директор ФИО6, паспорт, приказ,

установил:

уточнив исковые требования, истец – общество с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – ООО «ОА «Вальтер») неосновательного обогащения в виде неоплаченной задолженности в общем размере 13142399руб.09коп., из расчета: 

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 24.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 1121337руб.50коп. (57849руб.50коп. за период с 24.11.2019 по 31.12.2019; 534408руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 529080руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021); 

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 24.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 11530969руб.43коп. (117373руб.43коп. за период с 24.11.2019 по 31.12.2019; 5732952руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 5680644руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021); 

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 24.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 490092руб.16коп. (4992руб.16коп. за период с 24.11.2019 по 31.12.2019; 243768руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 241332руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021);

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС») неосновательного обогащения в виде неоплаченной задолженности в общем размере 12584708руб., из расчета;

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 1032956руб. (555756руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 477200руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023);

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 11080582руб. (5963112руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 5117470руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023);

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 471170руб. (253500руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022); 217670 за период с 01.01.2023 по 31.10.2023).

В материалы дела 05.03.2025 от ООО «ОА «Вальтер» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: письма Росреестра от 17.01.2025, 12.02.2025, 19.02.2025, содержащее, в том числе, ходатайство об отложении слушания по делу.

Истец возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, с учетом возражений истца, руководствуюсь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил не приобщать указанные документы к материалам дела, считая их неотноситмыми к предмету заявленных требований, в связи с чем суд определил возвратить представленные документы ООО «ОА «Вальтер».

В связи с указанным судом также не рассматривалось ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, суд учитывает, что рассмотрение заявления о пересмотре дела № А51-21565/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что предметом рассмотрения указанного дела является требование о признании установленным факта прекращения действия договора аренды спорного земельного участка, заключенного между ООО «Лем» и управлением муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности нежилое здание – торговый центр – торговый павильон № 1 с кадастровым номером 25:28:030006:4565, расположенное по адресу: 

<

...>.

03.04.2012 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ЛЕМ» (арендатор) заключили договор аренды № ОЗ-Ю-14328 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 площадью 1961 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (расположен примерно в 82 м по направлению на запад от ориентира - нежилое здание, находящегося за пределами участка).

Между ООО «Лем» (продавец) и ООО «ОА «Вальтер» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность торговый центр - торговый павильон № 2 (здание с кадастровым номером 25:28:030006:4566).

Также между ООО «Лем» (продавец) и ООО «ОА «Вальтер» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.07.2016, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность здание с кадастровым номером 25:28:030006:6153.

01.08.2016 ООО «Лем» (ссудодатель) и ООО «ОА «Вальтер» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования № 1, по которому ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:512, площадью 1961 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (расположенный примерно в 82 м по направлению на запад от ориентира – нежилое здание, находящегося за пределами участка). На данном земельном участке находится объект недвижимости: торговый центр – торговый павильон № 1, площадью 74,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030006:4565, сроком действия договора с 01.08.2016 по 31.07.2017.

01.01.2022 ООО «ОА «Вальтер» (ссудодатель) и ООО «МАКС» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования земельным участком, по которому ссудополучатель принял в безвозмездное пользование указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512, сроком действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022.

01.01.2022 ООО «МАКС» заключило с ИП ФИО1 ФИО2 договор аренды № 135/б земельного участка (торгового места) в павильоне № 135, общей площадью 40 кв.м на территории ООО «ОА «Вальтер» в 

<

...>.

01.01.2022 ООО «МАКС» также заключило с ИП ФИО3 Аллой договор аренды № 35/б земельного участка (торгового места) № 35, общей площадью 14 кв.м на территории ООО «ОА «Вальтер» в 

<

...>.

Определением от 20.03.2023 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-12762/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, суд признал сделку – договор купли-продажи № б/н от 14.07.2016, а также сделку – договор купли-продажи № б/н от 19.07.2016, заключенные между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер» недействительными, обязав ООО «ОА «Вальтер» возвратить в конкурсную массу ООО «Лем» объекты недвижимости: здания с кадастровыми номерами 25:28:030006:4566, 25:28:030006:6153.

Как указывает истец, указанные здания до настоящего момента ООО «Лем» не возвращены.

Определением от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021, вступившим в законную силу, суд признал договор безвозмездного пользования № 1 от 01.08.2016, заключенный между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер», а также договор безвозмездного пользования земельным участком № б/н от 01.01.2022, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС» недействительными и восстановил право пользования ООО «Лем» земельным участком с кадастровым номером 25:28:030006:512.

Также суд принимает во внимание, что в рамках указанного дела определением от 06.09.2024, вступившим в законную силу, суд прекратил производство по заявлению ФИО7 об оспаривании договора аренды спорного земельного участка, заключенного с ООО «Лем».

Истец в лице конкурсного управляющего указывает, что на момент передачи земельного участка в безвозмездное пользование в 2016 году, у ООО «Лем» имелась задолженность перед арендодателем земельного участка, что подтверждается судебными актами по делам №№ А51-6623/2016, А51-13070/2018, А51-18212/2020, вместе с тем, директором и учредителем ООО «Лем» было принято решение о безвозмездной передаче единственного актива аффилированному лицу для скрытия прибыли от кредитора, в связи с чем ООО «Лем» несло убытки в виде неполучения дохода от аренды земельного участка и зданий.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ООО «МАКС» направлялась претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, а неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Первоначально исковые требования заявлены к ООО «МАКС», при этом определением от 27.04.2023 суд привлек ООО «ОА «Вальтер» к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

УМС г.Владивостока в представленном отзыве полагало, что ООО «ОА «Вальтер» пользовалось спорным земельным участком в период с 01.08.2016 по 31.12.2021 без оформления субаренды, что свидетельствует о сбережении имущества (права аренды) ООО «Лем» без установленных на то правовых оснований, в связи с чем УМС г.Владивостока полагало исковые требования обоснованными.

ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно пункту 3.3.2 договора аренды земельного участка арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду в пределах срока действия договора и с соблюдением всех его условий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия арендодателя (ранее – департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в настоящее время – УМС г.Владивостока) передачи спорного земельного участка третьим лицам.

Также, указанный договор не содержит права арендатора на передачу прав и обязанностей арендатора в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, как указывалось ранее, определением от 20.03.2023 по делу № А51-12762/2021 договоры купли-продажи зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4566, 25:28:030006:6153 признаны недействительными, определением от 17.04.2024 по указанному делу также признаны недействительными договоры безвозмездного пользования № 1 от 01.08.2016 и № б/н от 01.01.2022

Судом отклоняется довод ответчиком о недействительности договора аренды спорного земельного участка от 03.04.2012 № ОЗ-Ю-14328, учитывая, что в материалы дела не представлено судебных актов, которыми указанный договор признан недействительным.

Вопреки доводам ответчика, ФИО5, являющийся конкурсным управляющим ООО «Лем», по делу № А51-19851/2024 привлечен к административной ответственности не за непрекращение регистрации договора аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512, а по иным основаниям, в связи с чем указанный довод также отклоняется судом.

В том числе, судом отклоняется довод ответчиком о несении расходов по содержанию недвижимого имущества в спорный период, учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № А51-14309/2023, вступившим в законную силу, ООО «ОА «Вальтер» отказано в удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Владивостока и ФИО5 солидарно 84252000руб. возмещения затрат на содержание имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу № А51-12762/2021 151777/2021 установлено, что договоры купли-продажи объектов недвижимости были совершены безвозмездно, фактически целью продажи объектов являлся вывод всех высоколиквидных активов должника в собственность заинтересованного лица (ООО «ОА «Вальтер») для предотвращения обращения взыскания на это имущество и погашения требований кредитора.; также судом установлена аффилированность между ООО «ОА «Вальтер» (приобретатель) и ООО «Лем» (потерпевший), соответственно, ООО «ОА «Вальтер» не мог не знать об отсутствии встречного предоставления по договорам купли-продажи.

Суд в решении от 22.11.2023 указал, что так как определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу № А51-12762/2021 151777/2021 установлена ничтожность сделок купли-продажи спорного имущества, при этом судом установлено, что поведение сторон (по сделкам) свидетельствует об их осведомленности о претензиях кредиторов в адрес должника и демонстрирует намеренные недобросовестные действия, направленные на исключение возможности погашения требований кредиторов, за счет реализации спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, истец умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату и право на возмещение затрат им утрачено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорные здания, а также земельный участок в период с 01.08.2016 по 31.12.2021 находились в пользовании ООО «ОА «Вальтер», с 01.01.2022 переданы в пользование ООО «МАКС», в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности суд установил, что истцом, уточнив исковые требования, к взысканию о неосновательном обогащении заявлен период с 24.11.2019 по 31.10.2023.

При этом исковое заявление подано в суд в посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 23.11.2022, зарегистрировано канцелярией суда 24.11.2022.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по спорным требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривался факт пользования спорным земельным участком и спорными зданиями в период с 24.11.2019 по 31.12.2021 ООО «ОА «Вальтер», а в период с 01.01.2022 по 31.10.2023 ООО «МАКС».

Вместе с тем, ответчики возражали против размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, указывали на документальную необоснованность расчета иска и на наличие задолженности у истца, с учетом несения расходов на обслуживание и содержание объектов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представили экспертные исследования общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспертиза» от 31.01.2023 № 03/01-23, от 10.02.2023 № 01/02-23, от 02.04.2024 № 01/04-24.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, а также аренды зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4565, 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566 в спорный период.

Как следует из материалов дела, первоначальный размер неосновательного обогащения рассчитывался истцом исходя из стоимости аренды по договорам, заключенным с ИП ФИО1 ФИО2 и ИП ФИО3 Аллой.

Ответчики возражали против расчета размера неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования, рассчитав исходя из стоимости аренды по договору спорного земельного участка.

УМС г. Владивостока поддержало указанный расчет, однако ответчики также возражали против такого расчета исковых требований, указывая что размер арендной платы согласованный договором для всей площади земельного участка не применим для расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оценив спорность обстоятельств дела, а также принимая во внимание процессуальное поведение сторон, суд определением от 20.08.2024 суд назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апрайзер Групп» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, исходя из площади объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, а именно: зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4565, 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566, включая площадь необходимой для обслуживания данных объектов за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?

2. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?

3. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?

4. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.10.2024 № 92/2024, согласно которому:

1. Рыночная стоимость права возмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, исходя из площади объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, а именно: зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4565, 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566, включая площадь необходимой для обслуживания данных объектов за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, составляет – 7412620руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):

Период

25:28:030006:4565

25:28:030006:6153

25:28:030006:4566

01.01.2017-01.01.2018

7 742

82 995

3 531

01.01.2018-01.01.2019

7 505

80 485

3 423

01.01.2019-01.01.2020

7 505

80 485

3 423

01.01.2020-01.01.2021

7 125

76 439

3 250

01.01.2021-01.01.2022

7 054

75 742

3 218

01.01.2022-01.01.2023

7 410

79 508

3 380

01.01.2023-31.10.2023

7 635

81 880

3 483

2. Рыночная стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023 составляет – 3802808руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):

01.01.2017-01.01.2018

48 387

01.01.2018-01.01.2019

46 905

01.01.2019-01.01.2020

46 905

01.01.2020-01.01.2021

44 534

01.01.2021-01.01.2022

44 090

01.01.2022-01.01.2023

46 313

01.01.2023-31.10.2023

47 720

3. Рыночная стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023 составляет – 41815020руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):

01.01.2017-01.01.2018

518 721

01.01.2018-01.01.2019

503 029

01.01.2019-01.01.2020

503 029

01.01.2020-01.01.2021

477 746

01.01.2021-01.01.2022

473 387

01.01.2022-01.01.2023

496 926

01.01.2023-31.10.2023

511 747

4. Рыночная стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023 составляет – 1778136руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):

01.01.2017-01.01.2018

22 071

01.01.2018-01.01.2019

21 395

01.01.2019-01.01.2020

21 395

01.01.2020-01.01.2021

20 314

01.01.2021-01.01.2022

20 111

01.01.2022-01.01.2023

21 125

01.01.2023-31.10.2023

21 767

При этом, как указывает эксперт, расчет рыночной стоимости права возмездного пользования зданиями включает в себя стоимость права пользования земельным участком, на котором они расположены, включая площадь участка, необходимую для обслуживания объектов.

Изучив материалы судебной экспертизы, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлен не был.

По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, в том числе учитывая указание эксперта на то обстоятельство, что в расчете рыночной стоимости права возмездного пользования зданиями включена стоимость права пользования спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленных с учетом уточнений размерах, в пользу ООО «Лем» с ООО «МАКС» подлежит взысканию 12584708руб., с ООО «ОА «Вальтер» подлежит взысканию 13142399руб.09коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лем» неосновательное обогащение в размере 12584708руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лем» неосновательное обогащение в размере 13142399руб.09коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС» в доход федерального бюджета 85924руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер" в доход федерального бюджета 88712руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.