СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5267/2024-АК

г. Пермь

15 августа 2024 года

Дело № А60-5217/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей: Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, директор, решение от 07.04.2011;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профюрист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2024 года

по делу № А60-5217/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профюрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дубцовой Александры Сергеевны

о взыскании 226 000 рублей 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профюрист» (далее – истец, ООО «Профюрист», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) 226 000 руб. в возмещение убытков, в том числе, 168 000 руб. упущенной выгоды, 58 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профюрист» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о том, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В ООО «Профюрист» утверждено и действует положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), которое устанавливает порядок обращения с конфиденциальной информацией, являющейся собственностью Общества и его контрагентов, с целью предотвращения нанесения ущерба экономической безопасности вследствие неправомерного использования конфиденциальной информации (ее утраты, хищения, разглашения или фальсификации). По итогам служебного расследования истцом принято решение предложить контрагенту ООО «Стоматология «Медиан» расторгнуть договор на бухгалтерское обслуживание и передать все документы собственнику. Истец продолжал бы осуществлять бухгалтерское сопровождение ООО «Стоматология «Медиан» и не стоял бы перед выбором о расторжении договора, если бы обыск (выемка) был произведен на законном основании. Иных предпосылок к расторжению договора на бухгалтерское обслуживание у истца и его контрагента не было. Таким образом, причинно-следственная связь между расторжением договора, неполученный доход по которому образует упущенную выгоду, и действиями сотрудников УМВД России по г. Екатеринбург прямая. 

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2023 старшим следователем ОРБиПД СОГ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбург капитаном юстиции ФИО2 на основании постановления от 18.07.2023 в офисе ООО «Профюрист», расположенном по адресу: 

<

...> строение 105, офис 509 произведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок черного цвета с надписью на дисководе М-Disc, Supermulti, а также соединительные провода в количестве трех штук. 

По результатам обыска составлен протокол от 18.07.2023.

Основанием проведения обыска, исходя из постановления о производстве обыска, послужило то, что бухгалтерское обслуживание ООО «Гарант-Лес», осуществляется ООО «Профюрист».

Цель проведения обыска - изыскание и изъятие предметов и документов по деятельности ООО «Гарант-Лес».

Полагая, что в результате незаконных действий старшего следователя ОРБиПД СОГ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбург при проведении обыска по месту нахождения истца, в результате которого изъят системный блок с информацией контрагента истца – ООО «Стоматология «Медиан», составляющей коммерческую тайну, что повлекло причинение убытков в связи с неполученным истцом доходом по договору на бухгалтерское обслуживание от 14.06.2022 № 6, расторгнутому соглашением от 02.10.2023, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ГУ МВД России по г. Екатеринбургу и ущербом истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, процессуальные действия по обыску и изъятию документов производились правоохранительными органами в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГАРАНТ-ЛЕС», с которым у истца ранее заключен договор на бухгалтерское обслуживание. 

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»). 

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статьи 53 Закона о полиции). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» закон гарантирует не только участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. 

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия). 

Незаконность действий при проведении обыска истец связывает с нарушением при проведении обыска положений ст. 165, 183 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий принимались меры, непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках расследуемого уголовного дела в связи с наличием данных полагать, что в помещении истца могут находиться документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Последствием же незаконных, по мнению истца, действий явилось расторжение договора на бухгалтерское обслуживание с контрагентом истца по соглашению сторон.

При этом, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что об изъятии материального носителя с документами для исполнения истцом обязательств по договору от 14.06.2022 № 6 ООО «Профюрист» своего контрагента в известность не ставил, о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием материального носителя на время его изъятия в результате обыска истец не заявлял, необходимость расторжения договора Общество обосновывает отсутствием возможности последующего соблюдения режима конфиденциальности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание действий незаконными связано с нарушением процессуальных требований части 3 статьи 166, частей 4, 6, 9.1 статьи 182 УПК РФ.

Однако процессуальные акты в части незаконного изъятия системного блока черного цвета с надписью на дисководе М-Disc, Supermulti, а также соединительных проводов в количестве трех штук, истцом не были обжалованы и не признаны незаконными.

Кроме того, при проведении обыска участвовал собственник помещения (офиса № 509, расположенного по адресу: 

<

...>), ФИО3, являющийся арендодателем ООО «Профюрист». В ходе расследования уголовного дела представитель ООО «Профюрист»ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, однако не сообщила, что в отношении хранящейся в системном блоке электронной информации установлен режим коммерческой тайны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует виновное поведение сотрудников правоохранительных органов и причинно-следственная связь между действием (бездействием) сотрудников ГУ МВД России по г. Екатеринбургу и расторжением договора, неполученный доход по которому образует упущенную выгоду, предъявленную истцом к взысканию с ответчика, отсутствует, соглашение о расторжении договора от 02.10.2023 оснований расторжения также не содержит, в связи с чем, оснований для возложения на Российскую Федерацию, процессуально представленную МВД РФ, ответственности по возмещению убытков не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-5217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Ю.В. Шаламова