ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117614/2021

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13213/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-117614/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

третьи лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 2) акционерное общество «Тандер» 3) общество с ограниченной ответственностью «БТС», 4) общество с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд», 5) общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб», 6) общество с ограниченной ответственностью «Парк 16»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 181 935 руб. 44 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в виде стоимости услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, оказанных за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, и 995 214 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.  

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 031 129 руб. 40 коп. задолженности, 426 592 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 по делу № А56-117614/2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено  

на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «БТС», общество с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд», общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб», общество с ограниченной ответственностью «Парк 16».  

Решением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении требований отказано.  

В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с общества 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что не получал письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поступившие от истца, что лишило предпринимателя представить мотивированный отзыв по существу заявленных истцом возражений, указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не мотивировав должным образом сделанные выводы о подлежащей взысканию сумме расходов.  

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание услуг от 20.01.2022 № 28, акт выполненных работ от 10.02.2025 № б/н, платежное поручение от 22.02.2025 № 21 на сумму 300 000 руб.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.  

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.  

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов в указанной части подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.  

Суд первой инстанции указал и обосновал в обжалуемом судебном акте критерии снижения заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал снижение заявленных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого определения. При этом ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела (в том числе в электронном виде) либо обратиться к суду с просьбой о направлении данного документа путем любых способов связи (учитывая, что из в карточке электронного дела отражается поступивший от истца документ 15.04.2025, в то время как оспариваемое определение принято 06.05.2025), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-117614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова