ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5148/2018

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года по делу № А66-5148/2018 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьгазстрой» (место нахождения: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Персонал» (место нахождения: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 8а, стр. 5;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании170 969 руб. задолженности по договору от 24.06.2015 № 34 и 6 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (Застройщик, далее – ООО «Коралл») и Компания (Подрядчик) заключили договор подряда от 29.01.2015 № К-055-С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками», структурное подразделение «Цех по производству комбикормов».

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков с предварительным уведомлением об этом Застройщика.

ООО «Коралл» и Компания 26.05.2015 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 29.01.2015№ К-055-С, согласно которому предусмотрено выполнение дополнительных работ, не вошедших в основной договор подряда, а именно: «Внеплощадочные сети газоснабжения. Котельная цеха производства комбикормов».

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 Подрядчик уведомил Застройщика о привлечении для выполнения данных работ субподрядной организации – Общества.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 24.06.2015 № 34, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по внеплощадным сетям газоснабжения на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками», а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 2 884 736 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 % - 440 044 руб. 52 коп. Окончательная стоимость работ подлежит определению по мере выхода утвержденной заказчиком «в производство работ» рабочей документации.

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- аванс 30 % от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора и получения счета на аванс;

- оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приемки работ по форме КС-2, КС-3 за отчетный период за вычетом суммы в размере части авансового платежа, осуществленного заказчиком, рассчитанной пропорционально выполненному объему работ, гарантийного удержания в размер 6 % от стоимости работ, принятых заказчиком в отчетном периоде, и иных удержаний, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора.

Порядок выплаты подрядчику накопленного гарантийного удержания предусмотрен пунктом 3.3 договора и осуществляется в следующем порядке:

- 50 % от суммы накопительного гарантийного удержания заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта;

- 50 % от суммы накопительного гарантийного удержания заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней по истечении 12 месяцев со дня подписания заказчиком акта формы КС-11.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму2 849 483 руб. 81 коп., сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2015 № 1.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму2 678 514 руб. 78 коп.

Претензией от 14.02.2018 Общество предложило Компании добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 170 969 руб. 03 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 849 483 руб. 81 коп. установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2015 № 1 (л.д. 15 - 25).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что выплата подрядчику накопленного гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % от суммы накопительного гарантийного удержания заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта;

- 50 % от суммы накопительного гарантийного удержания заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней по истечении 12 месяцев со дня подписания заказчиком акта формы КС-11.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами и  обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» 30.07.2015 (л.д. 27 – 28).

В отзыве на иск по делу № А66-13953/2016 ООО «Коралл» указывает, что исполнительная документация передана ему непосредственно субподрядчиком – Обществом (л.д. 35).

В связи с этим, соответствующий довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме (в части выплаты накопленного гарантийного удержания) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 170 969 руб. 03 коп.

Ссылка ответчика на то, что ранее истец уже обращался с аналогичным требованием в суд, но иск по делу № А66-13953/2016 оставлен без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования Обществом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года по делу № А66-5148/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Персонал» в пользу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой»170 969 руб. 03 коп. задолженности по договору от 24.06.2015 № 34, а также 9 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Романова