﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10261/2020-АК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-26972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26972/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, к судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Екатерине Андреевне 

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Союз-Авто»

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина Якова Викторовича, выраженного в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в ненадлежащем исполнении обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в том числе необеспечении принятия мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 006959110 в полном объеме и в установленные сроки, отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства № 74492/18/66003-ИП, в том числе не направлении ответа на требование № 13-3034 от 27.03.2020;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Екатерины Андреевны, выраженного в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно:

не рассмотрения и не направления в адрес взыскателя ответа на заявление № 13-3033 от 27.03.2020,

не направления ответа на требование № 13-3034 от 27.03.2020;

не принятия мер принудительного исполнения, необходимых и достаточных для установления имущественного положения должника и направленных на исполнение требований исполнительного документа;

об обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и принятии всех необходимых мер с целью принудительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А60-12100/2014:

- предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018,

- предоставить ответ на заявление № 13-3033 от 27.03.2020,

- предоставить ответ на требование № 13-3034 от 27.03.2020,

- предоставить сводку из АИС ФССП по исполнительному производству № 74492/18/66003-ИП,

- принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вынесение постановления о временном ограничении на выезд руководителя должника из Российской Федерации, направление должнику требования об исполнении и о причинах неисполнения, составление в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, привлечение должника к административной ответственности, объявление исполнительного розыска должника и имущества, принадлежащего должнику. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес учреждения не поступало, что является грубым нарушением прав заявителя и положений п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ответ на требование от 22.04.2020 был направлен в адрес заявителя за день до вынесения судебного решения (нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве); не приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры (пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что должник по исполнительному производству № 74492/18/66003-ИП - ООО «Союз-Авто» не привлечен к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с чем в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союз-Авто» и назначил рассмотрение дела на 03.12.2020.

30.11.2020 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили письменные дополнения, в которых приведены доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях ч. 2 ст. 46, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу № А60-12100/2014 удовлетворены исковые требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о взыскании с ООО «Союз-Авто» суммы в счет возмещения вреда в размере 126 687, 33 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу 01.10.2014 заявителю выдан исполнительный лист серии АС № 006959110, который был направлен на исполнение в Кировский РОСП г. Екатернибурга.

Согласно сведениям, размещенным в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП по Свердловской области, на основании данного исполнительного документа Кировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 74492/18/66003-ИП от 12.12.2018, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем в адрес РОСП было направлено требование № 13-3034 от 27.03.2020 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства и заявление №13-3033 от 27.03.2020 о применении к должнику мер принудительного исполнения: объявления исполнительного розыска должника и    имущества, принадлежащего должнику, привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.  Согласно почтовому отслеживанию с официального сайта «Почты России» вышеуказанное письмо было получено службой судебных приставов 20.04.2020 (трек-номер 42007342021584).

Заявитель также отмечает, что ответ на вышеуказанное требование от Кировского РОСП УФССП по Свердловской области взыскателю не поступил.

Полагая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника ООО «Союз-Авто», ненаправление в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства в ответ на требование № 13-3034 от 27.03.2020 и не рассмотрение заявления взыскателя № 13-3033 в установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному выше исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части полного и своевременного исполнения решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 67, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительный лист серии АС № 006959110 по заявлению взыскателя в отношении должника ООО «Союз-Авто» судебным приставом-исполнителем 12.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 74492/18/66003-ИП от 12.12.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 22.12.2018. 

Доводы заявителя о не направлении копии постановления о возбуждении в  адрес взыскателя судом отклоняются, поскольку само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

В данном случае материалами дела подтверждается, что взыскателем реализовано право на получении информации о ходе исполнительного производства, при этом само по себе не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, заявителем пропущен предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалования указанного бездействия. 

Из материалов дела следует, что о бездействии в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ему было известно как в 2019 году, так в марте 2020 года, однако в арбитражный суд заявитель обратился в мае 2020 года, то есть  с явным пропуском установленного срока.   

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа совершались следующие действия.

Для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Действующие счета в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

27.02.2018 осуществлен выход по юридическому адресу организации- должника: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 28, корп. д, оф. 204. Должник и его имущество по указанному адресу не установлены.

По итогам рассмотрения заявления взыскателя от 27.03.2020 №13-3003 и требования от 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем 27.04.2020 вынесены постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, постановление об отказе во временном ограничении на выезд за пределы РФ руководителя должника-организации, которые направлены взыскателю почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от 22.06.2020.  В адрес взыскателя были направлены два ответа на требование от 27.03.2020: письмом исх. от 21.05.2020 б/н о невозможности привлечения должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, и письмом исх. от 21.05.2020 б/н о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром от 14.07.2020.

По состоянию на 27.05.2020 имущество должника, за счет которого возможно исполнить решение суда, не установлено.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство 27.05.2020 окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона). 

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено части, возвращается взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление   об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от 22.06.2020. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в целях установления имущества должника, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию принадлежащего должнику имущества оказались безрезультатными. 

Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его действий (бездействия) не была осуществлена, заявителем в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого было возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют необходимые основания.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производств возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении установленного п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срока направления ответа на требование взыскателя от 27.03.2020. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае несвоевременное направление судебным приставом ответа на обращение взыскателя не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства сама по себе не свидетельствует о незаконности бездействия, при том, что запрашиваемая информация взыскателем была получена, а доказательств нарушения прав несвоевременным направлением ответов суду не представлено.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, коллегия апелляционного суда считает, что доводы заявителя об отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. за действиями судебных приставов-исполнителями и за ходом исполнительного производства подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами, оснований для вывода о допущенном начальником отдела - старшим судебным приставом незаконном бездействии  суд не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в письменных дополнениях, о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и не направлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судо не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы предмета заявленных по настоящему делу требований, в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета требований учреждение не заявляло.

На основании изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Салосина Я.В. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-26972/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-26972/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.Ю. Муравьева

      Н.М. Савельева